РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова Виталия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Луньков В.А. обратился в суд с иском к ИП Трегубову В.Ю. о взыскании стоимости телевизора «Самсунг» в размере 54 990 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<данные изъяты>» ЖК телевизор марки «Samsung», модель LE -40R81B, серийный номер №, у которого после двухдневной эксплуатации перестал показывать экран, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «<данные изъяты>» с просьбой обменять указанный телевизор на аналогичный, той же марки и модели, ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили аналогичный телевизор, объяснив, что у прежнего был заводской дефект матрицы экрана, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вынужден обратится в сервисный центр магазина «<данные изъяты> т.к. телевизор не включался в рабочий режим, не было настроек TV-программ, ему ответили, что срок техобслуживания в магазине «<данные изъяты>» одни год и он истек, он обратился в сервисный центр «Samsung», где ему был произведен бесплатный ремонт указанного телевизора, однако ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что при просмотре телевизора на TV-программах и при включении DVD-дисков на экране появился шлейф и размытость, в связи с чем он обратился с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр магазина «<данные изъяты>», что ему был продан товар ненадлежащего качества, с просьбой о возврате денежной суммы за телевизор в размере 54 990 руб., на что он получил письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина, что оснований для возврата или обмена данного товара нет, т.к. истек гарантийный срок принадлежащего ему телевизора, и ему была предложена помощь в бесплатном сервисном обслуживании телевизора, ДД.ММ.ГГГГ он доставил телевизор в сервисный центр магазина «<данные изъяты>» для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что телевизор готов и он может его забрать, придя в сервисный центр, он увидел запыленный телевизор, спросил у бухгалтера - приемщицы гарантийного отдела, какие ремонтные работы были произведены и причины поломки, на что ему был дан ответ, что таких документов сервисный отдел не выдает, он ответил, что забирать телевизор не будет
Луньков В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении его иска в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в заявлении последний указал, что исковые требования полностью поддерживает, на удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцом в исковом заявлении неправильно указан серийный номер телевизора, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, телевизор с указанным в иске серийным номером был ему предоставлен ДД.ММ.ГГГГ при замене на предыдущий, данные обстоятельства следуют из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, где им самим серийный номер приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ телевизора ЖК «Samsung», модель LE -40R81B, указан как №, данный серийный номер также указан и в квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ по которой истец сдал свой телевизор в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан новый телевизор той же марки но с серийным номером №, который для удобства от руки был указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок по данному телевизору истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения иска. Истец путает понятия гарантийного срока и срока бесплатного обслуживания.
Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Лунькова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ИП Тругебова В.Ю. телевизор ЖК «Samsung» LE-40R81B, стоимостью 54 990 руб., на который был установлен гарантийный срок 15 дней или согласно гарантийного талона производителя.
Согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре ЖК «Samsung» LE-40R81B, серийный номер №, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены недостатки и Луньков просил произвести обмен товара на аналогичный, что согласно указанной претензии, а также вышеуказанного договора купли-продажи, гарантийного талона, было произведено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу был предоставлен телевизор ЖК «Samsung» LE-40R81B с серийным номером №.
Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Луньков В.А. обратился к директору магазина «<данные изъяты>» по поводу обнаруженных недостатков в телевизоре ЖК «Samsung» LE-40R81B с серийным номером № и с просьбой вернуть ему денежные средства за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ
Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п.5 ст.19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил суду доказательства того, что недостатки приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ телевизора возникли до передачи его ему или по причинам, возникшим до этого момента.
Истец с претензией по поводу недостатков в телевизоре ЖК «Samsung» LE-40R81B с серийным номером № обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двух лет с момента его приобретения при обмене ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истец Луньков В.А. пропустил гарантийный срок для предъявления продавцу своих требований, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения его иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Лунькова Виталия Алексеевича к ИП Трегубову Вячеславу Юрьевичу о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Г.Н.Ивананс