РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Юденкова А. И.
при секретаре Сивовой И. В.
защитника Казанаева В. С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> к Спивак Василию Степановичу о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 94 рубля 56 копеек и пени в размере 32 рубля 64 копейки, а всего 127 рублей 20 копеек,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Спивак В. С. о взыскании земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 94 рубля 56 копеек и пени в размере 32 рубля 64 копейки, по тем основаниям, что Спивак В. С. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, кадастровый №, и в соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 396 Налогового Кодекса является плательщиком земельного налога.
В нарушение ст. ст. 23, 397 НК РФ и Решению Думы МО налогоплательщиком в 2009 году не произведена оплата земельного налога и в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени:
Налогов (сборов) - 94 рубля 56 копеек; пени - 32 рубля 64 копейки.
В соответствии со ст. 69-70 НК РФ Спивак В. С. выставлено и направлено по месту его жительства заказной корреспонденцией требование об уплате налога, однако в добровольном порядке недоимку и пени по налогу ответчик не уплатил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Спивак В. С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в адрес Михайловского районного суда вернулся конверт с уведомлением, направленный Спивак В. С. по месту жительства <адрес> с исковым заявлением и приложенными документами о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в № часов, с отметкой «выбытие адресата», в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Адвокат Казанаев В. С. в судебном заседании исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по <адрес> не поддержал.
Суд, выслушав адвоката Казанаева В. С., исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что иск МИФНС № по <адрес> к Спивак В. С. подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 388 ч. 1 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно ст. 23 ч. 1 п. 1 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 45 ч. 1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 48 ч. 1 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок, обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Согласно учетных данных от ДД.ММ.ГГГГ, Спивак В. С. имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: пгт. <адрес>, кадастровый №.
Согласно налогового уведомления МИФНС России № по № за 2010 год, Спивак В. С. имеет задолженность по земельному налогу в размере 283 рубля 70 копеек.
В связи с тем, что сумма налога не была уплачена в установленные законодательством сроки, на основании ст. 75 ГК РФ начислена пеня, размер пени составил 32 рубля 64 копейки.
Налоговая инспекция направила ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность по налогу.
До настоящего времени земельный налог и пеня ответчиком не оплачена.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 47, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации. Также с ответчика на основании ст. 88, 91 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать со Спивак Василия Степановича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № по <адрес> задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 94 рубля 56 копеек и пени за просрочку его уплаты в размере 32 рубля 64 копейки, а всего взыскать 127 рублей 20 копеек.
Взыскать со Спивак Василия Степановича госпошлину в доход местного бюджета администрации Михайловского муниципального района <адрес> в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Михайловский районный суд.
Федеральный судья