РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре Шаповал И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Владимир Васильевича к Саенко Сергею Владимировичу, Компаченко Юрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Саенко С.В., Компаченко Ю.В. о взыскании материального ущерба в размере 492 662 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 8 126 руб. 62 коп. по тем основаниям, что он является собственником индивидуального <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел в результате пожара, Отделом государственного пожарного надзора <адрес> была проведена проверка, согласно технического заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» причиной возгорания явилось загорание горючих материалов в месте расположения <адрес> от горящих легких фрагментов сжигаемых материалов, попавших в очаговую область от костра (косторов), разведенного на территории <адрес>, в результате конвекции и действия ветра, в ходе проверки было установлено, что пожар произошел от разведенного на территории <адрес> в <адрес> костра, который был разведен ответчиками и оставлен без присмотра, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОГПН <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате пожара, не является крупным, как указано в ст. 168 УК РФ, на момент вынесения постановления он представил в ОГПН выписку из реестра объектов капитального строительства, согласно которой инвентаризационная стоимость сгоревшего дома составляла 236 505 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснений ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ они в огороде <адрес> палили вещи, видели как загорелся его дом и надворные постройки, согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 37,7 кв.м» ООО «Результат», рыночная стоимость сгоревшего дома составляет 492 662 руб.
Виноградов В.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в иске, и показал, что собственниками указанного в иске дома являлись его родители, отец умер давно, мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени он пользовался домом, свидетельство о праве на наследство по закону на данный дом получил ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство о государственной регистрации права на указанный дом получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом при получении указанных документов он не сообщал, что дома уже нет, что он сгорел, предъявлял при этом выписку из реестра объектов капитального строительства и кадастровый паспорт на дом, выданные ему ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Зимоздрина Э.С. в судебном заседании поддержала исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Саенко С.В. в судебном заседании иск не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 30 мин. он с ФИО3 на огороде <адрес> в <адрес> сжигали вещи, дождались, когда они костер потух в часов 12, и ушли в дом, в 18-19 час. они увидели, что горит <адрес>, когда они палили вещи, ветра не было, а когда горел д. 149, был сильный ветер, дым был изнутри дома.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что в 9 час. 30 мин. он с Саенко С.В. разожгли на огороде <адрес> в <адрес> костер, до 12 час. он сгорел, все это время мы стояли рядом, костер забросали землей, после этого пошли во двор, убираться, в 18-19 час. увидели, что загорелись летняя кухня, а от неё <адрес>, был сильный ветер, считает, что их вины в том, что был уничтожен дом истца, нет.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании иск не признал и показал, что на день пожара истец не являлся собственником указанного в иске дома, собственником данного дома он стал только в декабре 2010 г., из заключения экспертизы не усматривается, что причиной пожара был костер, который палили ответчики, т.е. нет причинно-следственной связи между тем, что ответчики жгли костер, и тем, что дом, указанный в иске, сгорел, истцом не указан реальный размер ущерба, восстановительная стоимость жилого дома.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Виноградова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виноградов В.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве собственности домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановления дознавателя ОГПН <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> уничтожен огнем ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание, что на момент уничтожения <адрес> в <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ истец не являлся его собственником, что он не представил суду доказательства того, что именно его имуществу причинен в результате указанного пожара ущерб, суд не находит оснований для удовлетворения его иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Виноградова Владимира Васильевича к Саенко Сергею Владимировичу, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 492 662 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 126 руб. 62 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Г.Н.Ивананс