РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ     

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя - взыскателя ФИО1,

заинтересованного лица - ответчика ФИО5,

старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по реализации арестованного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по реализации арестованного имущества должника, указав, что он является взыскателем, а ФИО5 должником в соответствии с исполнительными производствами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОСП <адрес> заявление о наложении ареста на имущества должника ФИО5, однако судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, были произведены опись и арест имущества, принадлежащего ФИО5 По настоящее время арестованное имущество не передано на реализацию без объяснения причин. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 являются неправомерными, нарушающими как принципы исполнительного производства, так и его права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по реализации арестованного имущества должника и обязать ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своего заявления, по основаниям в нем изложенным.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3 в судебном заседании не согласен с заявлением ФИО1, просил отказать в удовлетворении его заявления, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 113 688,40 рублей с должника ФИО5 в пользу ФИО1, в ходе исполнения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на имущество ФИО5 на территории земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, находящееся на вышеуказанной территории. В связи с отсутствием должника по месту нахождения имущества, подлежащего описи и аресту, своевременно арест произвести не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ арест имущества произведен в присутствии должника и передан ему на ответственное хранение, однако в акте должник указал, что не является собственником арестованного имущества, но на момент совершения исполнительных действий не смог это подтвердить. Арестованное имущество не передано на реализацию, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд подано исковое заявление третьей стороной об исключении из акта описи и ареста имущества, указанного в акте и описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное имущество должнику ФИО5 на праве собственности не принадлежит. Решение по делу не принято. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает сроков передачи арестованного имущества на реализацию, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не нарушаются права и законные интересы ФИО1 Кроме того, с целью защиты прав и законных интересов сторон судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до принятия решения Михайловским районным судом по существу дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласна с заявлением ФИО1, просила отказать в удовлетворении его заявления, поддержала доводы старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> ФИО3

Заинтересованное лицо - ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласен с заявлением ФИО1, просил отказать в удовлетворении его заявления, суду пояснил, что имущество на которое наложен арест приставами ОСП <адрес> ему не принадлежит.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на сумму 113 688,40 рублей в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Михайловского районного суда <адрес>.

Из постановления отдела судебных приставов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО5

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> произвел арест имущества должника по адресу: <адрес>, состоящего из доски дубовой деловой 3,6 куб.м упакована перевязана зеленой крепежной лентой, в количестве 25,2 куб.м, стоимостью 15000 за ед. изм., на общую сумму 105 000 рублей, однако в данном акте должник ФИО5 указал, что данное имущество ему не принадлежит.

В соответствии с ч.2 п.7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, если вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, установлена оценка имущества, арестованного у должника ФИО5 по акту о наложении ареста, а именно: доска дубовая деловая 3,6 куб.м, упакована перевязана зеленой крепежной лентой, в количестве 25,2 куб.м, стоимостью 15000 за ед. изм., на общую сумму 105 000 рублей. Оценка имущества поручена специалисту-оценщику, согласно постановлению об участию специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михайловского районного суда <адрес> поступило исковое заявление третьей стороны об исключении из акта описи и ареста имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что указанное в данном акте имущество не принадлежит должнику на праве собственности, но в связи с тем что по данному делу решение не принято, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По указанным основаниям не передано на реализацию и арестованное имущество.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> своевременно, полно и правильно осуществил свою деятельность в рамках законодательства, поэтому права и законные интересы взыскателя ФИО1 не нарушены.

Суд считает необоснованными доводы взыскателя ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по реализации арестованного имущества должника ФИО5, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 441, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 по реализации арестованного имущества должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.

Председательствующий: