РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

      Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,

при секретаре Медведниковой Е.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магилиной Любовь Петровны к Магилину Михаилу Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

      Магилина Л.П. обратилась в суд с иском к Магилину М.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в <адрес> и обязать ОУФМС по <адрес> в <адрес> снять его с регистрационного учета в указанной квартире по тем основаниям, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Михайловским сельским поселением, она является нанимателем указанного жилого помещения, согласно п.2 договора совместно с ней в жилое помещение вселились члены её семьи: сыновья ФИО4, Магилин М.М., дочь ФИО5, сын Магилин М.М. в ДД.ММ.ГГГГ г. создал семью и с этого времени проживает в <адрес> в <адрес> вместе с женой и ребенком, в доме нет принадлежащего ему имущества, никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несёт, Магилин М.М. утратил право пользования указанным жилым помещением ввиду постоянного не проживания в этой квартире, которую оставил добровольно в связи с созданием семьи и проживанием вместе с члена семьи по другому адресуДД.ММ.ГГГГ ответчик в её квартире не появляется и с лицами, проживающими в спорной квартире, никаких отношений не поддерживает, своими действиями ответчик показал, что его решение не проживать в <адрес> в <адрес> является добровольным.

      В судебном заседании истица Магилина Л.П. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что добровольно сын выписаться не желает, говорит, что выпишится только по суду, она сына из квартиры не выгоняла, в проживании его в квартире не препятствовала, сын берет кредиты, не платит, приезжают из банка представители, ищат его, ей предъявляют претензии по поводу того, что он проживает не там где прописан, ей это не нравится.

      Ответчик Магилин М.М. в судебное заседание иск не признал и пояснил, что без прописки он не может, не хочет выписываться из указанной в иске квартиры, т.к. он в ней вырос, не может прописаться, где фактически проживает, т.к. там дом тещи, она против его прописки, дом собирается переписать на внучку, т.е. дочь его жены, с которой он совместных детей не имеет, в указанной в иске квартире он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. женился и стал проживать по другому адресу, его вещей в квартире матери не осталось, в указанной квартире перестал проживать добровольно, мать его не выгоняла, препятствий не чинила в проживании, никаких расходов по квартире он не несет, с матерью, братом и сестрой перестал общаться пол-года, испортились отношения, кредиты он берет, но платит по ним, задолженности не имеет.

      Представитель ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого считают, что стороной по делу они быть не могут, требование иска в части возложение обязанности на ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета считают незаконным, указав, что такое снятие возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, возражений по иску в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не указали.

      Свидетель ФИО4 суду показала, что истица его мать, ответчик его брат, который прописан в указанной в иске квартире, где он проживает с матерью и сестрой, в ДД.ММ.ГГГГ. брат женился и перестал проживать с ними добровольно, никто его не выгонял, впоследствии он не пытался вселиться, расходы по содержанию квартиры он не несет, больше года в квартиру не приходит, его вещей в квартире нет.

      Свидетель ФИО5 суду показала, что истица её мать, ответчик её брат, который с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает с ними в указанной в иске квартире в связи с тем, что женился и переехал на другое место жительства, квартиру он оставил добровольно, впоследствии он не пытался вернуться проживать в их квартиру, никаких расходов по содержанию квартиры не несет, между ними и братом установились плохие отношения, не встрачаются, брат не выписывается из квартиры, т.к. говорит, что его там, где живет, не прописывают, у него кредиты, он их не платит, из банка приезжали, искали его, ей по данному поводу тоже из банка звонят, беспокоят.

      Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Магилиной Л.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наймодателем - администрацией Михайловского сельского поселения и нанимателем - Магилиной Любовь Петровной, последней и членам её семьи: дочери ФИО5, сыновьям ФИО4, Магилину Михаилу Михайловичу в бессрочное владение и пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

      Магилин М.М., согласно формы 17, выданной администрации Михайловского сельского поселения, по указанному адресу зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ        

      В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.     

      Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

      Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. женился, создал свою семью и проживает на квартире матери жены вместе с супругой и ребенком, его выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, препятствий в проживании по указанной в иске квартире ответчику не чинили, обязанности по договору социального найма, по оплате жилого помещения ответчик не несет.

      Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, в том числе и самим ответчиком.

      Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительства, перестал быть членом семьи нанимателя квартиры, его выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер, то в силу требований указанного закона договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым в отношении ответчика со дня его выезда и он утратил право пользования спорным жилым помещением.

     Уважительность причины не проживания ответчика в указанной в иске квартире, также как и временность его отсутствия по месту регистрации, судом не установлены, не представлены доказательства этого в силу ч.1 ст. 56 УК РФ и ответчиком.

      Таким образом, ответчик утратил право пользования указанным в иске жилым помещением, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учета по спорной квартире.       

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Признать Магилина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

      Обязать ОУФМС по <адрес> в <адрес> снять Магилина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета с указанной квартиры.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения.

      Судья:                                                                                       Г.Н.Ивананс