Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>         ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> суда <адрес> Корчагина П.А.,

При секретаре Бамбуровой Н.Г.

С участием представителя истца Швыдкой Т.П., действующей по доверенности

ответчиков Артамонова А.В., Раздрогина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдкой Антонины Ивановны в лице представителя Швыдкой Тамары Петровны к Артамонову Александру Владимировичу и Раздрогину Александру Леонидовичу о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав в исковом заявлении, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и Раздрогиным А.Л. последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту крыши ее дома по <адрес> за счет истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно в Раздрогиным работу выполнял Артамонов А.Л. По расчетам, составленным Артамоновым для приобретения металлочерепицы, а также других металлоизделий - коньков и желобов, Артамонову ДД.ММ.ГГГГ было передано 65000 рублей, о чем тот выдал расписку. В дальнейшем по просьбе Артамонова передано еще 20000 рублей, о чем тот выдал расписку. По окончании работ Раздрогину было уплачено 50000 рублей, о чем имеется расписка. Всего за материалы и работы было уплачено 135000 рублей. Квитанции и чеков на приобретенные материалы представлено не было. В феврале 2011 года под тяжестью снега обрушился навес, т.к. тот держался на тонких брусьях и тонких шурупах. неоднократные обращения к ответчикам результата не дали. Через неделю обрушился второй навес, после чего ответчики убрали металл, отвинтили винты друг от друга, договорившись о том, что весной 2011 года ответчики устранят свои недостатки. В июне 2011 года ответчики сделали навесы. Отливы не исправили, дождь лил на оба крыльца и новый настил. Отчет по приобретенным материалам представлен не был. В дальнейшем ответчики уклонились от контактов. При проведении ООО «Приморский экспертно-правовой центр» экспертного осмотра установлено, что произведена замена кровли на метеллочерепицу по всей площади жилого дома по <адрес>, в том числе над верандой и двумя козырьками над входами, без смены обрешетки. под обрешеткой не размещен водоизоляционный материал, при осмотре кровли из чердачного помещения имеют место видимые просветы в местах примыкания к дымовой трубе; водосточные подвесные желоба, предназначенные для организации водостока с поверхности кровли, поврежден; отсутствует планка стыка в местах примыкания листов металлочерепицы к дымовой трубе; имеют место повреждения листов в виде множественных отверстий от предыдущего крепления. При проведении исследования установлено: в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-101-97* «Проектирование и строительство кровель» крепление листов металлочерепицы следует осуществлять шурупами 4.8х28 мм с уплотнительной шайбой, которая устанавливается под поперечной волной. На каждый квадратный метр устанавливается 6 шурупов, учитывая при этом, что по краю лист крепится только в каждой второй волне. В местах нахлестки листов по длине, составляющей не менее 250 мм, крепление должно производиться в каждую вторую волну. В исследуемом случае на отдельных участках кровли на квадратный метр приходится по 3 шурупа, что в два раза меньше нормативного и не позволяет конструкции кровли выдерживать ветровые нагрузки; в соответствии с п. 6.2.3. СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» основанием под кровлю из металлочерепицы является обрешетка из досок сечением 32х100 мм, располагаемых шагом равным размеру поперечной волны (350-400 мм). При этом восходящая на карниз доска должна быть на 10-15 мм толще других. В исследуемом случае замена обрешетки не производилась, отдельные доски обрешетки имеют значительную гниль, прогибы. Использование досок различной ширины и уложенной с различным шагом не позволило разместить обрешетку под поперечной волной, что в свою очередь не позволило произвести закрепление листов металлочерепицы под поперечной волной в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель». Использование в качестве обрешетки доски не соответствующей нормативным требованиям нарушает положения п. 7,18 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», который гласит: «перед устройством кровель из волнистых гофрированных листов, профилированных настилов (листов), сайдинга и металлочерепицы следует проверять жесткость (без зыбкости) обрешетки», и не позволит выдерживать эксплуатационные нагрузки в течение нормативного срока эксплуатации. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» в целях ис-ключения возможности конденсатообразования на холодной внутренней поверхности металоче- репицы необходимо обеспечить надежную вентиляцию под кровлей от карниза до конька, а под решеткой разместить внахлест рулонный водоизоляционный материал. В исследуемом случае под обрешеткой не размещен рулонный водоизоляционный материал, что приведет к намоканию конструкций крыши и утеплителя в результате конденсатообразования на холодной внутренней поверхности металлочерепицы, соответственно преждевременному износу деревянных конструций и намоканию чердачного утеплителя; в соответствии с п. 2.46 таб. 7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» при приемке готовой изоляции и кровли из металлочерепицы необходимо проверять отсутствие видимых просветов в покрытии при осмотре чердачных помещений. В исследуемом случае имеются видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения, образованные в результате неправильного примыкания металлочерепицы к дымовой трубе; в соответствии с п. 2.27 ТТК «Устройство кровель из металлочерепицы» в местах примыкания листов металлочерепицы к вертикальным поверхностям (стены, трубы и т.п.) рекомендуется устанавливать планки стыков. В исследуемом случае в местах примыкания листов металлочерепицы к трубе отсутствуют планки стыков, имеют место видимые просветы с чердачного помещения, отверстие заделано с применением монтажной пены без дополнительной герметизации, все это способствует проникновению атмосферных осадков в чердачное помещение; в соответствии с п. 2.46 таб. 7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» полный отвод воды по всей поверхности кровель должен осуществляться по наружным и внутренним водостокам без застоя воды. В исследуемом случае имеет место повреждение водосточных подвесных желобов, что не позволяет обеспечить полный отвод воды с поверхности кровли, приведет к увлажнению стен дома, соответственно к преждевременному их износу; в соответствии с п. 3.3 ТТК «Устройство кровель из металлочерепицы» выполненная кровля из металлочерепицы должна удовлетворять следующим требованиям: все листы металлочерепицы, в том числе коньковые элементы должны быть плотно прикреплены к обрешетке, без перекосов, с соблюдением нахлесток, с соблюдением размера выноса обрешетки. На поверхности листов металлочерепицы не должно быть повреждений, изломов, вмятин, царапин. В исследуемом случае имеют место повреждения листов в виде множественных отверстий от предыдущего крепления, что способствует проникновению атмосферных осадков в чердачное помещение. Таким образом, работы по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> в <адрес> не соответствуют п. 6.2.3., п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, СП 31-101-97 «Проектирование и строи-тельство кровель», п. 2.46 таб. 7 СНиП №.ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.18 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п.2.27, п. 3.3 ТТК «Устройство кровель из металлочерепицы», в части требований, предъявляемых к устройству обрешетки, креплению листов металлочерепицы и обеспечению полного водоотвода с поверхности кровли. В соответствии с приведенной в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» классификацией дефектов, кровля из металлочерепицы в <адрес> в <адрес> классифицируется как критически дефектная продукция. Так, крепление листов металлочерепицы произведено шурупами в количестве менее 6 шт. на 1кв.м. Нарушен п.ДД.ММ.ГГГГ СП 31-101-97. Дефект классифицируется как критический. Доски обрешетки имеют значительную гниль, прогибы, расположены с различным шагом, не соответствующим шагу поперечной волны. Нарушен п.6.2.3 СП 31-101-97, п. 7 МДС 12-33.2007. Дефект классифицируется как критический. Отсутствует рулонный водоизоляционный материал в целях исключения возможности конденсатообразования на холодной внутренней поверхности металлочерепицы. Нарушен п. ДД.ММ.ГГГГ СП 31-101-97. Дефект классифицируется как значительный. Имеются видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения, в местах примыкания листов металлочерепицы к трубе отсутствуют планки стыков. Нарушен п. 2.46 таб. 7, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 с п.2.27 ТТК. Дефект классифицируется как критический. Повреждение желобов. Нарушен п. 2.46 таб. 7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87. Дефект классифицируется как критический. Повреждение листов в виде множественных отверстий от предыдущего крепления. Нарушен п. 2.46 таб. 7 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, п. 3.3 ТТК. Дефект классифицируется как критический. Всего 6 дефектов: критических дефектов 5, значительных 1. В соответствии с приведенной в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» классификацией дефектов, кровля из металлочерепицы в <адрес> в <адрес> классифицируется как критически дефектная продукция. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты не позволяют конструкции кровли сохранять в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства и быть безопасной в эксплуатации и подлежат безусловному исправлению. Таким образом, кровля в <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеет многочисленные дефекты, которые не позволяют конструкции кровли сохранять в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства и быть безопасной в эксплуатации, соответственно работы по устройству кровли из металлочерепицы выполнены некачественно. Объем выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> в <адрес> не соответствует смете расходов по ремонту крыши и замене кровли, составленной Артамоновым А.В., а именно: по устройству кровли увеличен в 1.3 раза, по устройству коньков увеличен в 1.4 раза, по устройству подвесного водосточного желоба увеличен в 1.6 раза, что необоснованно увеличивает стоимость работ. До настоящего времени недостатки в работе не устранены. Работы заказчику по акту не сданы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» была выполнена строительно-техническая экспертиза по следующему вопросу: определить стоимость работ необходимых для устранения выявленных в акте экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ дефектов кровли из металлочерепицы в <адрес> в <адрес>.

Согласно акту экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в акте экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ дефектов по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> в <адрес> составляет 90270 руб. Поэтому ответчикам ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в которой наряду с упомянутыми выше суммами предлагалось добровольно возместить расходы по устранению дефектов кровли из металлочерепицы 90270 руб., за услуги эксперта 3500 руб., транспортные расходы 1781 руб. Всего 95 551 руб. Ответ на претензию не поступил. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновными действиями ответчиков ей причинен реальный ущерб в связи с тем, что возведенная ими кровля из металлочерепицы не может эксплуатироваться и подлежит замене. На возведение этой кровли мной уплачено ответчикам: 135000 рублей. Восстановительные расходы 90 270 рублей, оплата за две экспертизы составила 5 500 рублей. и 3500 руб. Всего 9000 рублей оплата за юридическую помощь составила - 5800 руб. транспортные расходы для оформления иска составили - 5215, за копирование документов для суда - 1126 рублей, почтовые расходы по направлению претензий ответчикам - 92 рубля; за справки в налоговой инспекции - 480 рублей; водителю Гонтарь О.Ф. за перевозку металлочерепицы по маршруту <адрес> - 3000 рублей. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Швыдкой А.И. - Швыдкая Т.П. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом суду пояснила, что она оплатила 3000 рублей за перевозку металлочерепицы, о чем имеется расписка, ее мать пенсионер, самостоятельно в суд явиться не может, у матери плохое здоровье, они много раз пытались урегулировать спор, но ответчики устраняются от контактов. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Артамонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что между ним и Швыдкой А.И. был заключен договор на перекрытие крыши <адрес>. Им были сняты размеры, составлен эскиз. По устной договоренности с Швыдкой Т.П., он закупал материалы сам. Квитанции им утрачены, поэтому он не может предоставить квитанции истице и суду. Материалы перевозил он, наняв автомашину. По поводу замены деревянных конструкции не было речи, гидроизоляционный материал не нужен, т.к. по нему стекал бы конденсат, Был договор сорвать старое и заменить на новое. Стропила и доски были нормальные, их меняли в 2004 году. Они все сделали, как умели, все тщательно закрепили, почти в каждой волне вкручивали шурупы, отверстие возле трубы заделали жидким стеклом. Сделали несколько отверстий на навесе, навес обрушился под тяжестью снега. У истца ранее текла крыша, и были потеки не стене. Просит в иске отказать.

Ответчик Раздрогин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что позиция по существу заявленных требований у него совпадает с позицией Артамонова. Крыша, которую они установили, простоит еще долго, они делали крышу, навесы и настил. Отверстия от старых шурупов были только на навесе, а не на крыше. Швыдкая Т.П. отказалась платить ему за работу за крыльцо и настил, поэтому он отказался делать отливы. Деньги Швыдкая Т.П. передала Артамонову, хотя договор заключался с ним, договор подписали только после окончания работ, они писали расписки за получение денег. У них все расценки коммерческие, а не государственные, этими расценками была согласна Швыдкая Т.П. Мать Швыдкой Т.П. - пенсионер и дважды в неделю вызывает врача на дом по поводу своего состояния здоровья. Просит отказать в иске.

Из показаний свидетеля Перехода М.С. в судебном заседании установлено, что она знает семью Швыдких много лет. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к Швыдким, видела, что все развалилось. Навесы обрушились. В доме были потеки от воды.

Из показаний свидетеля Швыдкого В.Г. в судебном заседании установлено, что он приходится братом Швыдкой Т.П.. ДД.ММ.ГГГГ он был у Швыдкой А.И. в гостях, видел груду искареженного металла, бруски, которые стояли без крепления, на земле лежали отливы.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что ответчики Артамонов А.В. и Раздрогин А.Л. не являются индивидуальными предпринимателями, что подтверждается справками из налоговой инспекции, в связи с чем, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению.

Согласно заключенному договору между представителем истца Швыдкой Т.П. и ответчиком Раздрогиным А.Л. предметом договора является выполнение комплекса работ по ремонту крыши дома Швыдкой Антонине Ивановне по адресу <адрес> края <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец в лице представителя выполнил свои обязательства по договору подряда, а ответчики.

В соответствии со ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено в судебном заедании, акт приема-сдачи выполненных работ отсутствует, работа по акту не сдана и не принята.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, представителем истца дважды направлялись претензии к ответчикам по качеству выполненных работ, недостатки, указанные представителем истца, устранен не были.

В соответствии с ч. ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требования истицы о расторжении договора суд признает несоответствующим законодательству, т.к. обязательства по договору сторонами исполнены.

Согласно выводам заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №У от ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> в <адрес> не соответствуют п. 6.2.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, СП 31-101-97* «Проектирование и строительство кровель», п. 2.46, таб. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 7.18 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», п. 2.27 и п. 3.3 ТТК «Устройство кровель из металлочерепицы» в частности требований, предъявляемых к устройству обрешетки, креплению листов металлочерепицы и обеспечению полного водоотвода с поверхности кровли. В соответствии с приведенной в ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» классификация дефектов, кровля из металлочерепицы в <адрес> по ул. ленинская <адрес> классифицируется кК критически дефектная конструкция. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты, не позволяют конструкции кровли сохранять в течение длительного времени заданные эксплуатационные свойства и быть безопасной в эксплуатации, подлежат безусловному исправлению, соответственно работы по устройству кровли из металлочерепицы выполнены некачественно. Объем выполненных работ по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> не соответствует смете расходов по ремонту крыши и замене кровли, составленной Артамоновым А.В., а именно: по устройству кровли - увеличен в 1,3 раза, по устройству конька - увеличен в 1,4 раза, по устройству подвесного водосточного желоба - увеличен в 1,6 раза, что необоснованно увеличивает стоимость выполненных работ.

Согласно выводам заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в акте экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ дефектов по устройству кровли из металлочерепицы в <адрес> по ул. ленинская в <адрес> края, рассчитанная на основании локальной сметы, представленной в Приложении № составляет 90270 рублей.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 90270 рублей расходов на устранение дефектов крыши.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на доставку материалов ответчиками, в связи с чем, требования истца о взыскании 3000 рублей за перевозку металлочерепицы взысканию не подлежат.

Компенсация морального вреда по договору подряда законом не предусмотрена, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск заявлен на сумму 249983 рубля, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 90270 рублей, что составляет 36% от иска, судебные расходы подлежат возмещению частично, в размере 36%, что в денежном выражении составляет 3142 рубля 60 копеек государственной пошлины, 7816 рублей 68 копеек судебных расходов. Расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать в долевом порядке, т.к. взыскание государственной пошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швыдкой Антонины Ивановны в лице представителя Швыдкой Тамары Петровны к Артамонову Александру Владимировичу и Раздрогину Александру Леонидовичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Артамонова Александра Владимировича и Раздрогина Александра Леонидовича в пользу Швыдкой Антонины Ивановны 90270 рублей - стоимость работ по устранению дефектов; 7816 рублей 68 копеек судебных расходов; Всего взыскать 98086 рублей 68 копеек.

Взыскать с Артамонова Александра Владимировича и Раздрогина Александра Леонидовича в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3142 рубля 60 копеек.

В остальной части требований Швыдкой Антонины Ивановны в лице представителя Швыдкой Тамары Петровны к Артамонову Александру Владимировичу и Раздрогину Александру Леонидовичу о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через <адрес> суд <адрес>.

Судья         П.А. Корчагина