РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> Курышова Т.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Медына Татьяны Ивановны к Управлению по вопросам образования по <адрес>, Администрации Михайловского муниципального района о взыскании недополученных денежных средств, предусмотренных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- КЗ « О социальном статусе учителя»,
Установил:
В суд обратилась Медына Т.И. с иском Управлению по вопросам образования по <адрес>, Администрации Михайловского муниципального района о взыскании недополученных денежных средств, предусмотренных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- КЗ « О социальном статусе учителя». В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она работала в образовательном учреждении <адрес> МОУ СОШ №, которое финансировалось местным бюджетом.
В соответствии с ФЗ РФ «Об образовании», <адрес> № КЗ от 14. 02. 1996 года « О социально статусе учителя» её заработная плата согласно п. 2 ст. 5 Закона « О социальном статусе учителя» должна сопровождаться доплатой из краевого бюджета:
- за первую квалификационную категорию - 20 % к окладу, наличие которой подтверждается записью в трудовой книжке;
- за вторую квалификационную категорию - 10 % к окладу, наличие которой подтверждается записью в трудовой книжке;
- за работу в общеобразовательном учреждении, расположенном в поселке городского типа - 25 % к окладу;
- ежегодной выплатой материальной помощи в размере двух должностных окладов.
Однако, ответчик перечисленные надбавки не выплачивал ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по недоплаченным денежным средствам, предусмотренным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ « О социальном статусе учителя», а также судебные расходы на получение необходимых справок в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Медына Т.И. поддержала свои исковые требования по изложенным основаниям,, пояснив о том, что она знала о предусмотренных доплатах по <адрес> «О социальном статусе учителя», но она не знала о том, что ей при увольнении эти доплаты произведены не были. О том, что нарушено ее право на получение доплат по данному закону она узнала только ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Управления по вопросам образования по <адрес>
В судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва с исковыми требованиями МедынаТ.И. не согласно, поскольку Управление по вопросам образования в соответствии с решением Думы Михайловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении структуры администрации Михайловского муниципального района» является структурным подразделением администрации Михайловского муниципального района, а не юридическим лицом, поэтому не может обладать гражданской дееспособностью.
Представитель Администрации Михайловского муниципального района Вороненко Е.М. с исковыми требования не согласна по следующим основаниям:
Трудовые отношения Медыны Т.И. с образовательным учреждением МОУ СОШ № <адрес>, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ г. ", взыскание денежных требований работника, возможны при условии их обоснованности.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истица обращалась в РУНО ДД.ММ.ГГГГ по вопросу невыплаты ей доплат по закону Приморского каря»О социальном статусе учителя». ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ о том, что краевой бюджет не перечислял денежные средства на реализацию указанного закона. Следовательно, Медына Т.И. о нарушенном праве узнала в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истицей пропущен, а поэтому исковые требования Медыны Т.И. не основаны на нормах действующего законодательства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что Медына Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работала в образовательном учреждении <адрес> МОУ СОШ №.
В соответствии с ФЗ РФ «Об образовании», <адрес> № КЗ от 14. 02. 1996 года « О социально статусе учителя» её заработная плата должна была согласно п. 2 ст. 5 Закона « О социальном статусе учителя» должна сопровождаться доплатой из краевого бюджета в виде доплат за первую и вторую квалификационные категории, за работу в образовательном учреждении, расположенном в поселке городского типа и ежегодной материальной помощи в размере двух должностных окладов.
Однако, ответчик надбавки ей не выплачивал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 ст. <адрес> № КЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О социальном статусе учителя» финансирование расходов, предусмотренных пунктом 2, 3 статьи 4 настоящего Закона по государственным ( краевым) и муниципальным образовательным учреждениям производится за счет средств краевого бюджета.
С принятием <адрес> « Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета №- КЗ от 29.12. 2004 года « Закон « О социальном статусе учителя» № - КЗ от ДД.ММ.ГГГГ» утратил силу.
Согласно ст. <адрес> « Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из краевого бюджета №- КЗ от 29.12. 2004 года, данный закон распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Медына Т.И., как учителю, не выплачивались надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на данные правоотношения распространяется <адрес> № - КЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О социальном статусе учителя».
В соответствии сост. 41 ФЗ « Об образовании» № от 10. 07. 1992 года ( в ред ФЗ от 22. 08. 2004 г. № - ФЗ ), деятельность образовательного учреждении финансируется в соответствии с законодательством.
Поскольку надбавки за квалификационную категорию, за работу в образовательном учреждении, расположенном в поселке городского типа, ежегодная материальная помощь являются доплатой к заработной плате и относятся к обязательным педагогическим выплатам, обязанность по её финансированию должна возлагаться на учредителя образовательного учреждения, то есть на Администрацию Михайловского муниципального района.
Управление по вопросам образования по <адрес> не может быть ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом, поскольку согласно Решения Думы Михайловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ является структурным подразделением администрации Михайловского муниципального района.
Таким образом, судом установлено, что Медына Т.И., как учитель имела право на получение надбавки за квалифицированную категорию, за работу в образовательном учреждении, расположенном в поселке городского типа, ежегодную материальную помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2, 3 ст. 4 Закона приморского края № - КЗ от 14. 02. 1996 года « О социальном статусе учителя»
Согласно предоставленного расчета, заложенность по выплате надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации составляет <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Медына Т.И. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, при этом она знала о существовании закона <адрес> «О социальном статусе учителя» и положенных ей доплатах.
Истица пояснила суду о том, что она не знала о том, что при увольнении ей эти доплаты не выплачивались, а узнала о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в РУНО с заявлением о том, что ей не выплачивались доплаты по закону <адрес> «О социальном статусе учителя». ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ с указанием причин невыплат.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Медына Т.И. узнала о нарушенном праве. В суд за защитой своего нарушенного права она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора лет, поэтому истица пропустила срок обращения в суд.
Поскольку, срок исковой давности истицей пропущен, следовательно, исковые требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по недоплаченным денежным средствам, предусмотренным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - КЗ « О социальном статусе учителя», а также судебных расходов на получение необходимых справок в сумме <данные изъяты>. - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Медына Татьяне Ивановне отказать в иске к Управлению по вопросам образования по <адрес>, Администрации Михайловского муниципального района о взыскании недополученных денежных средств, предусмотренных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- КЗ « О социальном статусе учителя», а также судебных расходов на получение необходимых справок в сумме <данные изъяты>, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения через Михайловский районный суд.
Судья: Т.А. Курышова