РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре Медведниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Бастион» к Кузнецовой Елене Сергеевне о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Бастион» обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей при получении денежных средств по разовым документам в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой Е.С. был заключен трудовой договор № о предоставлении ей работы с исполнением функций главного бухгалтера, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме её на работу с назначением ей оклада в размере №. и компенсационных выплат в размере № руб., также с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности №, ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик была уволена по её просьбе в связи с переводом на другую работу по основаниям п.5 ст.77 ТК РФ, при проведении проверки материальных ценностей Общества было установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расходным кассовым ордерам из кассы ООО «УК Бастион» ответчиком были получены денежные средства в размере № руб. для выдачи денежных средств подотчетчику, однако никаких документов, подтверждающих законность получения и расходования материальных средств ООО «УК Бастион», ответчиком представлено не было, письменное обращения к ответчику возместить причиненный Обществу ущерб, осталось без ответа.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании изменил исковые требования, просил взыскать с ответчицы № коп. как необоснованно полученные, т.к. согласно трудовых договоров зарплата работников ООО «УК Бастион» должна была быть ниже, чем было указано в предоставленных суду платежных ведомостях, они пересчитали зарплаты работников по их трудовым договорам и оказалось, что им должно было быть выплачено № коп., в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, времени и дате судебного разбирательства, о чем имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Кузнецова Е.С. в судебном заседании пояснила, что иск она не признает, расчет заработной платы производился на основании указаний генерального директора предприятия с учетом положений о премировании, работ сверхурочно, в выходные, праздничные дни, а не только в соответствии с окладами и надбавками, указанными в трудовых договорах работников предприятия, расходные кассовые ордера генеральный директор подписывал, она указанную истцом сумму не присвоила.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, кроме зарплаты работникам выплачивались премии по указанию генерального директора, поэтому нельзя говорить о необоснованном получении работниками той зарплаты которая указана в платежных ведомостях.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Бастион» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказа генерального директора ООО «Управляющая компаний Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в ООО «УК Бастион» и с ней ООО «УК Бастион» заключило трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Также между ООО «УК Бастин» и Кузнецовой Е.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
Приказом генерального директора ООО «Управляющая компаний Бастион» № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ уволена по её просьбе в связи с переводом на другую работу на основании п.5 ст.77 ТК РФ.
Согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером Кузнецовой Е.С., последняя в ООО «УК Бастин» получила ДД.ММ.ГГГГ - №. (основание - выдача аванса за март); ДД.ММ.ГГГГ - №. (основание - выплата заработной платы); ДД.ММ.ГГГГ - №. (основание - выдача аванса за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - №. (основание - выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - №. (основание - выплата заработной платы за апрель); ДД.ММ.ГГГГ - №. (основание - выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.); ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (основание - выдача заработной платы); ДД.ММ.ГГГГ - № руб. (основание - выдача заработной платы за май по ведомости); ДД.ММ.ГГГГ- №
Таким образом, ответчиком в кассе ООО «УК Бастион» было получено № руб.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит а его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба.
Истцом не представлено суду доказательств противоправности действий ответчицы, её вины в причинении ущерба на сумму № коп. ООО «УК Бастион».
Согласно представленных истцом суду платежных ведомостей, работникам предприятия было выплачено заработной платы, аванса ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Указанные суммы совпадают по времени и по суммам, указанным в вышеуказанных расходных кассовых ордерах. Ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений представителей истца, обнаружено в бухгалтерских документах не было, но работники к предприятию претензий по поводу не выплаты зарплаты требований не предъявляли.
Таким образом, у суду отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» о взыскании с Кузнецовой Елены Сергеевны суммы в размере № коп., государственной пошлины в сумме №. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: Г.Н.Ивананс