РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости имущества в размере 54 251 руб., а именно, водонагревателя «TermeksRZL 80 VS», стоимостью 7 170 руб., дивана № Болеро, стоимостью 19 787 руб., тумбы угловой, стоимостью 2 715 руб., плиты газовой «MastercookABRY /KG», стоимостью 7 280 руб., тахты, стоимостью 17 299 руб., в случае его утраты, повреждения, сокрытия, согласии ответчика принять его в собственность, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1 939 руб. 4 коп. по тем основаниям, что она и ответчик проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире ответчика по адресу: <адрес>, в связи с прекращением отношений с ДД.ММ.ГГГГ г. они проживают раздельно, в период совместной жизни с ответчиком она за счет своих средств приобрела вышеуказанное имущество на общую сумму 54 251 руб., которое удерживается ответчиком в своем доме, что нарушает её права собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.
Истица ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины не в сумме 1 939 руб. 4 коп., а в сумме 1 208 руб. 56 коп., в остальной части иск поддержала, указав, что она просит взыскать с ответчика стоимость указанных в иске вещей, т.к. само имущество ей не нужно, им пользовался ответчик и его квартиранты, доказательств того, что оно утрачено, повреждено или сокрыто ответчиком, у неё нет.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истица после того, как они перестали совместно проживать, просила вернуть ей указанное в иске имущество, он сказал ей, чтобы она его забирала, т.к. оно ему не нужно, но она через некоторое время ему сказала, что имущество забирать она отказывается, т.к. им пользовались квартиранты, и попросила отдать ей стоимость этого имущества, в чем он ей отказал, т.к. имуществом пользовалась только она, её дети и внуки, никаких квартирантов в доме, где было имущество, не было.
Свидетель ФИО4 суду показала, что истица её двоюродная сестра, которая проживала одной семьей с ответчиком в течении 10 лет, они работали проводниками, хорошо получали, истица на свои средства приобретала в кредит имущество, на которое ответчик своих денег не давал, она не знает было ли имущество, указанное в иске, ответчиком повреждено или утрачено.
Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленных истицей документов, ею приобретены: ДД.ММ.ГГГГ - водонагреватель «TermeksRZL 80 VS», стоимостью 7 170 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - диван угловой № Л-Болеро, стоимостью 19 787 руб., тумба угловая, стоимостью 2 715 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - газовая плита «Mastercook» 1509 ABRY /KG, стоимостью 7 280 руб., ДД.ММ.ГГГГ - тахта, стоимостью 17 299 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила суду доказательства того, что вышеуказанное имущество утрачено, повреждено или сокрыто ответчиком, принимать указанное имущество в собственность ответчик не желает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения её исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости имущества в размере 54 251 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 208 руб. 56 коп. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Г.Н.Ивананс