Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГСудья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А.
при секретаре: Ловцовой Е.А.
с участием представителей истца по первоначальному иску - ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и Кондратенко Е.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица на стороне истца ОАО «Михайловскагромпромэнерго» - Дега С.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика по первоначальному иску Речкалова В.И.
представителя ответчиков Речкаловой О.В. и Речкалова В.И. - Речкалова В.В., действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» к Речкаловой Ольге Владимировне и Речкалову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины и встречному исковому заявлению Речкаловой Ольги Владимировны к ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и Речкалова Валерия Ивановича к ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик заключил договор энергоснабжения с ОАО «ДЭК», согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения.
Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплачивать фактически полученное количество энергии в соответствии с данными учета энергии условий договора. Ответчик, не оплатив потребленную энергию, нарушил требования закона.
На момент предъявления иска основной долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7802 рубля 41 копейку. Итого истец просит взыскать с ответчиков основной долг, пени в сумме 115 рублей 60 копеек и судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Кондратенко Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме по первоначальному иску, встречные исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что суммы за оказанные юридические услуги явно завышены, представитель Речкаловых - Речкалов В.В. является близким родственником и ответчики могут безвозмездно пользоваться его услугами, ответчики имеют задолженность в сумме 7802 рубля 41 копейка, которые подтверждаются снятыми показаниями прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности <адрес>, прибор учета установила ОАО «Михайловскагромпромэнерго» (далее-«МАПЭ»), начальные показания прибора учета 5561 конечные 10377квт, эти показания представлены в квитанции, но не оплачены ответчиками. У их организации нет собственной сети, сеть имеет ОАО «МАПЭ» с которой заключен договор транспортировки электрической энергии. ОАО «МАПЭ» вправе один раз в 6 месяцев производить контроль прибора учета. У ответчиков Речкаловых были сняты показания и переданы им. Прибор учета был установлен в связи с не допуском для снятия показания с приборов учета, расположенных в доме ответчиков. Так как показания, которые сообщали Речкаловы и которые снимали представители ОАО «МАПЭ» значительно разнились, представитель ОАО «МАПЭ» к счетчику не допускался, не было предоставлено другое удобное для Речкаловых время для проверки приборов учета, появились основания полагать, что существует разница между показаниями приборов учета, снятых представителями организации и Речкаловыми. Ими были учтены все оплаты, которые произвели Речкаловы, сумма иска состоит только из чистой задолженности, пени. Ответчик Речкалова О.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, о чем имеется справка. Замеры разницы в показаниях счетчиков производились по контрольному счетчику, после было обращение в прокуратуру и ОВД о хищении прибора учета, затем ими была выставлены задолженность Речкаловым, путем направления единого платежного документа - квитанции.
Кроме того, считает встречное исковое заявление Речкаловой О.В. необоснованным, т.к. та имела возможность предоставить в суд документы, подтверждающие факт не проживания ее в <адрес>, болезнь той возникла не по вине ОАО «ДЭК», не установлена причинно-следственная связь между подачей иска к Речкаловой О.В. и заболеванием той. Не было у Речкаловой О.В. оснований для обращения за юридической помощью, по иску Речкалова В.И. к ОАО «ДЭК»: тот занимал высокий руководящий пост, имеет высшее образование, мог сам полноценно представлять свои интересы, является безработным и его затраты на услуги представителя несоразмерны.
В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» ФИО4 поддержала позицию представителя Кондратенко Е.А. по основаниям и доводам, изложенным Кондратенко.
Представитель ответчиков Речкаловой О.В. и Речкалова В.И. - Речкалов В.В. в судебном заседании исковые требования истца по первоначальному иску не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Речкалову В.И. (70%) и Речкаловой О.В. (30%), электрические сети, питающие дом от точки балансовой принадлежности принадлежат Речкалову В.И. на основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ и акта допуска в эксплуатацию электроустановок от ДД.ММ.ГГГГ. Учет электрической энергии осуществляется 2 приборами учета, расположенными на границе балансовой ответственности, принадлежащими Речкалову В.И. на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных приборов производится расчет за электроснабжение. Иных приборов учета не существует. Договор заключен между истцом и Речкаловым В.И., задолженность по данному договору отсутствует. Ответчик Речкалова О.В. не подключался к присоединенной сети, договорные отношения отсутствуют, объем электроэнергии является существенным условием договора энергоснабжения и определяются показаниями приборов учета. Следовательно их установка и принятие к учету должно производиться по соглашению сторон. Между истцом и ответчиком Речкаловым В.И. было заключено соглашение о произведении расчетов на основании установленных приборов учета электрической энергии, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается. Речкалов не присутствовал при установке прибора учета - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился на рыбалке. Документ предоставленный ОАО «ДЭК» является подложным, Ответчики не были извещены об установке дополнительных приборов учета и произведенных начислений по ним, ответчику Речкаловой не направлялись квитанции о наличии задолженности, Речкалова О.В. не проживала в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи ссорой с Речкаловым В.И. и не потребляла электрическую энергию, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Между ним и Речкаловым В.И. заключен договор оказания юридических услуг и представительства в суде в сумме 30000 рублей, т.к. дело является сложным, а также включены транспортные затраты на проезд из <адрес> в <адрес> в суд, а также истребование документов и подготовка дела к судебному заседанию, между ним и ответчиком Речкаловой О.В. заключен договор об оказании услуг в сумме 13000 рублей. Просит взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу Речкаловой О.В. 13000 рублей судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, т.к. та заболела из-за предъявленного иска, что подтверждается копией амбулаторной карты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 680 рублей.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Речкалов В.И. исковые требования ОАО «ДЭК» не признал в полном объеме, при этом суду пояснил, что он полностью согласен со своим представителем Речкаловым В.В., им заключен договор на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, т.к. он обратился в другие юридические компании, но там была сумма более 50000 рублей за услуги, доказательств обращения в другие фирмы у него нет. В контору адвокатов <адрес> он не обращался, т.к. проживает в <адрес>. Воспользовался своим правом на услуги представителя. Просит отказать в полном объеме по исковым требованиям ОАО «ДЭК» к нему и удовлетворить в полном объеме его исковые требования.
Представитель третьего лица - Дега С.М. в судебном заседании пояснила, что установка выносных приборов учета электрической энергии осуществляется согласно разработанным программам. <адрес> была включена по графику установки выносных счетчиков, все потребители были предупреждены, всем были направлены письма, такое же письмо было направлено Речкаловым, был установлен прибор учета на границе балансовой принадлежности, существует акт установки прибора учета, на прибор учета имеется технический паспорт, тот поверен и опломбирован. Поверочный интервал 16 лет. Съем показаний ведется риддером - прибором, считывающим показания с счетчика, ранее стоял иной прибор учета, но тот был у Речкаловых похищен, по этому факту было обращение в прокуратуру и ОВД. Взамен утраченного прибора учета был установлен новый прибор учета на опорном столбе. От столба до дома Речкаловых никто не подключен, потерь электрической энергии нет. На этот счетчик запитан только дом Речкаловых.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании установлено, что она работает агентом по работе с населением в ОАО «ДЭК», в <адрес> проживают Речкаловы, у которых установлено в доме два прибора учета, она не могла попасть в дом для проверки приборов учета и снятия с них показаний, т.к. Речкалов В.И. неоднократно говорил ей, что необязательно попадать в дом, сам привозил показания счетчиков. Причины ее не допуска в дом Речкалов В.И. ей не называл. Она присутствовала при опломбировании прибора учета, который был уже установлен в доме Речкалова, какие именно приборы были запитаны на этот счетчик, она не видела. Также у Речкаловых имеется еще один прибор учета электрической энергии, трехфазный. ОАО «МАПЭ» был установлен контрольный прибор учета на опоре линии электропередач, с которого снимаются показания ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ года в дом Речкаловых не могли попасть, дом стоит как коттедж, Речкалов В.И. сам привозил ей показания счетчиков в доме. У нее не было другого выхода кроме как принять показания, которые привозил ей Речкалов В.И.. Она несколько раз приходила к дому Речкаловых, но ей говорили, что хозяев нет дома. Ей не отказывали в допуске в дом, но и не пускали туда. В связи с такой ситуацией, было принято решение об установке контрольного прибора учета. Расстояние от опоры, на котором установлен счетчик до дома Речкаловых, она не измеряла и не знает. Ранее работал агентом Глебов и он снимал показания с приборов учета. Глебов уже три года как не работает в ОАО «ДЭК».
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Потребление электрической энергии, не учтенной прибором учета, (например, в случае повреждения прибора учета, приведения его в нерабочее состояние, изменения схемы подключения, отсутствия пломб государственной проверки, сокрытия объемов потребления электроэнергии и т.п.), принято называть безучетным потреблением электроэнергии.
Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация имеет право проверить показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета. При обнаружении безучетного потребления электроэнергии гарантирующий поставщик (либо сетевая организация) обязан в присутствии потребителя составить акт об имеющихся нарушениях - акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту (п. 152 Правил).
Показания свидетеля ФИО12 о том, что она не могла попасть в дом к Речкаловым, ее туда не пускали, суд считает несоответствующими действующему законодательству, т.к. в данном случае представителем энергоснабжающей организации необходимо было составить акт об имеющихся нарушениях, на основании которого должен был быть осуществлен расчет потребленной электрической энергии. Как следует из показаний свидетеля ФИО12, а также из материалов дела, акты не составлялись.
Доводы представителей истца ОАО «ДЭК» о том, что им было направлено письмо о затрудненном доступе к дому № по <адрес>, в связи с чем установлен прибор учета на опорном столбе, признан судом несоответствующим действующему законодательству.
Таким образом, у истца не было законных оснований для установки нового прибора учета электрической энергии на опорном столбе, в связи с чем, суд полагает, то факт потребления электрической энергии в большем объеме, чем по показаниям счетчиков ответчика Речкалова В.И. является недоказанным, а взыскиваемая сумма 7802 рубля 41 копейка не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с п.п. «з» п. 52 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Согласно п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствие с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемому потребителю в течение 5 рабочих дней.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ОАО «ДЭК» в адрес ответчиков не направлял расчет пени за нарушение договорных обязательств, в связи с чем, доводы представителей истцов, о взыскании с ответчиком пени в сумме 115 рублей 60 копеек, признаются судом несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика по встречному иску Речкаловой О.В. о причинении ей морального вреда необоснованны, т.к. не установлена причинно-следственная связь между подачей искового заявления в суд к Речкаловой О.В. и ухудшением ее самочувствия. Как следует из копии амбулаторной карты на имя Речкаловой О.В., та обращалась к неврологу с жалобами на ухудшение самочувствия и головные боли, причина, установленная в карте - черепно-мозговая травма и наличие заболевания. В связи с чем, суд считает, что отсутствует вина ОАО «ДЭК» в ухудшении здоровья Речкаловой О.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд считает, что с ОАО «ДЭК» в пользу Речкаловой О.В. на оплату услуг представителя необходимо взыскать 500 рублей, т.к. категория спора по делу не является сложной, не требовала изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, являлся небольшим и состоял в анализе документации, подготовке отзывов и представительстве в суде. В остальной части требований надлежит отказать.
Доводы ответчика по первоначальному иску Речкалова В.И. о том, что он заключил договор об оказании юридических услуг со своим сыном Речкаловым В.В. на сумму 30000 рублей, при этом являясь безработным, не имеющим средств, а также что он обращался в другие юридические компании, но суммы, запрашиваемые юридическими компаниями за представительство его интересов в суде были более 50000 рублей, суд признает несостоятельными и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, и полагает, что Речкалов В.И. злоупотребил своим правом. Суд считает, что учитывая сложность дела, и то, что категория спора по делу не является сложной, не требовала изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, являлся небольшим и состоял в анализе документации, подготовке отзывов и представительстве в суде с ОАО «ДЭК» в пользу Речкалова В.И. на оплату услуг представителя необходимо взыскать 500 рублей. В остальной части требований надлежит отказать.
Принимая во внимание, что исковые требования Речкаловой О.В. и Речкалова В.И. удовлетворены частично, то с ОАО «ДЭК» в пользу Речкаловой О.В. необходимо взыскать 400 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, т.к. 400 рублей 00 копеек является минимальной государственной пошлиной, взыскиваемой при подаче иска. В остальной части взыскания государственной пошлины необходимо отказать.
Также с ОАО «ДЭК» необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, неуплаченную Речкаловым В.И. при подаче заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 540, 541 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт к Речкаловой Ольге Владимировне и Речкалову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объеме.Исковые требования Речкаловой Ольги Владимировны и Речкалова Валерия Ивановича к ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения Дальэнергосбыт - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» в пользу Речкаловой Ольги Владимировны 500 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя ответчика. Взыскать с ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» в пользу Речкаловой Ольги Владимировны 400 рублей 00 копеек государственной пошлины. Всего взыскать 900 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» в пользу Речкалова Валерия Ивановича 500 рублей 00 копеек за оплату услуг представителя ответчика. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная Энергетическая Компания» в лице Уссурийского отделения «Дальэнергосбыт» в доход государства 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.
Судья П.А. Корчагина