Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Михайловского районного суда <адрес> Корчагина П.А.,
при секретаре: Медведниковой Е.А.
с участием: представителя истцов Коноваленко Е.А. и Зачиняева И.П. - адвоката Шарманова И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Соцкова Н.В.
представителя ответчика Соцкова Н.В. - адвоката Маляренко Н.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО3 - адвоката Сысоева Е.М., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваленко Елены Анатольевны и Зачиняева Игоря Петровича к ФИО3, Соцкову Николаю Вячеславовичу, ОСАО «Защита-Находка», ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 управлял автомашиной «Тойота Таун Айс» и не справился с управлением, совершив столкновение с автомашиной «Тойота Креста» под управлением Соцкова Н.В. в результате чего Коноваленко Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью., а Зачиняеву И.П. вред здоровью средней тяжести. Наличие телесных повреждений подтверждается актами судебно-медицинских исследований № и №. Коноваленко и Зачинев являлись пассажирами автомашины «Тойота Креста». ФИО3 Застраховал свою ответственность в ОСАО «Защита - Находка», что подтверждается страховым полисом. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в СО при ОВД <адрес> по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно автотехнической экспертизе в действиях ФИО3 усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ, и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда.
После ДТП Коноваленко и Зачиняев длительное время находились на больничном, несли материальных затраты, Коноваленко Е.А. было проведено ряд операций, квитанции были предоставлены в ОСАО «защита -Находка» с заявлением о страховой выплате. Зачиняев И.П. утратил свой заработок в связи с досрочным прекращением контракта, не отработав 3 месяца 12 дней. Базисная ставка в месяц по контракту составила 1188 долларов США и ежемесячная премия в сумме 132 доллара США, что в сумме составляет за 3 месяца 12 дней 4488 долларов США, по курсу РФ 154970 рублей 64 копейки. В связи с отказом страховой компании ОСАО «защита-Находка» они обратились в суд, оценивают компенсацию морального вреда в сумме 1 миллион рулей Коноваленко Е.А. и 500000 рублей в счет Зачиняева И.П., в связи с получением телесных повреждений, просят взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 25000 рублей.
Истцы Коноваленко Е.А. и Зачиняев И.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Коноваленко Е.И. и Зачиняева И.П. - Шарманов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснил, что материальный вред Коноваленко Е.А. составил 45361 рубль 45 копеек, которые она желает взыскать в свою пользу с ответчиков, данная сумма подтверждается документально. Зачиняев И.П. находился в порту приписки <адрес>, есть судовая роль, был отпущен на берег, приказа о том, что его отпустили - нет; травма была получена в период действия контракта, не отработал 3 месяца 12 дней, контракт расторгнут в связи с полученной травмой. Зачиняев И.П. являлся судовым механиком, наличие вреда здоровья подтверждается актом судебно-медицнского исследования, где указано причинение вреда здоровью средней тяжести. Зачиняев не мог вести трудовую деятельность, т.к. находился на больничном. По Коноваленко Е.А. имеется судебно-медицинская экспертиза, которая проведена в рамках уголовного судопроизводства. В настоящее время приговор в отношении ФИО3 вступил в законную силу, по приговору суда признан виновным ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ООО «Росгосстрах» Зачиняев не обращался, т.к. страховые выплаты по ОСАО «Защита-Находка» полностью покрывали расходы. Но до настоящего времени страховые выплаты ОСАО «Защита Находка» не произведены. Просит взыскать возмещение вреда в солидарном порядке.
Ответчик Соцков Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, т.к. виновным себя не считает. При этом суду пояснил, что он ничего не нарушал, сплошную линию разметки не пересекал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Большого Камня в Уссурийск, подсадил в машину Зачиняева и Коноваленко, примерно в 07 часов 40 минут в районе 41 км. Государственной трассы «Находка-Владивосток», только проехав контрольно-пропускной пункт ДПС, на расстоянии примерно 200 метров от КП, в него врезалась автомашина под управлением ФИО3, которая ехала со скоростью 70-80 км/час, при наличии дорожного знака 40 км/час. ФИО3 увидев ДПС, затормозил, его машину занесло, тот пересек сплошную линию разметки, и машина врезалась в его машину, в которой находились Коноваленко Е.А. и Зачиняев И.П., удар пришелся в левую часть автомашины, он при этом успел выкрутить руль вправо, спас при этом жизнь пассажирам машины. Пассажиры машины были пристегнуты ремнями безопасности. Опыт вождения у него 37 лет без аварии. Затем составили акт о ДТП, вызвали карету скорой медицинской помощи, погрузили Коноваленко в карету скорой помощи, Зачиняев тоже уехал в медицинское учреждение. Просит отказать в иске к нему в полном объеме.
Представитель ответчика Соцкова Н.В. - адвокат Маляренко Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Соцкова и последствиями, считает, что Соцков не должен нести ответственность, т.к. моральный вред взыскивается при наличии вины причинителя вреда, Соцков не виновен. По причинению материального вреда Зачиняеву И.П. не представлено доказательств, отсутствует судебно-медицинская экспертиза по причиненному вреду здоровья, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Соцкову Н.В. в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отссутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной.
Представитель ответчика ФИО3 -адвокат Сысоев Е.М. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме причиненного материального ущерба Коноваленко Е.А. - 45361 рубль 45 копеек, которые считает обоснованными и подтвержденными документально. Компенсация морального вреда истцами завышена и несоразмерна причиненным страданиям. Полагает, что неверно произведен расчет суммы заработка Зачиняева и не проведена экспертиза по утрате трудоспособности. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка определяются в процентном соотношении, документы по трудоустройству Зачиняева И.П. считает ненадлежащими, т.к. ООО «Дальмарин» не является работодателем и не начисляет и не выплачивает заработную плату работникам.
Ответчик ОСАО «Защита - Находка» в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, исковые требования признал частично, направив письменный отзыв, согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, расходы понесенные с повреждением здоровья. Признает расходы на лечение в сумме 34002 рубля 25 копеек, в остальной части просит отказать. Расчет утраты трудоспособности ведется по степени утраты общей трудоспособности, у Зачиняева И.П. не было стойкой утраты трудоспособности, тот получил только кратковременное расстройство здоровья, поэтому компенсация утраченного заработка возмещению не подлежит. Просит в иске Зачиняева И.П. отказать.
Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил письменный отзыв, согласно которому истица в ООО «Росгосстрах» не обращалась, в отношении Соцкова административный материал не составлялся, по судебным расходам - полагает возмещение в разумных пределах. Просит отказать в иске к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, огласив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 41 км. Автодорги «ладивосток-находка <адрес> ФИО3., управляя автомобилем «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, ыехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Тойота Креста» государственный регистрационный знак №, под управлением Соцкова НВ., был причинен вред здоровью Коноваленко Е.А. и ФИО10, которые находились в салоне автомашины под управлением Соцкова Н.В. в качестве пассажиров.
Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, последний управлял транспортным средством на основании доверенности, т.е. на законном основании и являлся владельцем источника повышенной опасности, что не оспаривается сторонами.
Приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Защита-Находка», согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составленного на ФИО3 при наступлении страхового случая предусмотрена выплата страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольким потерпевшим, что также подтверждается справкой о ДТП, выданной от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из справок и контракта, заключенного Зачиняевым И.П. и ООО «Азия Шиппинг Холдинг» в лице представителя -ООО «Дальмарин», заработная плата Зачиняева И.П. составила 1188 долларов США, обязательная премия составила 132 доллара США в месяц, что в совокупности составляет 1320 долларов в месяц по курсу ЦБ РФ что составляет 154970 рублей 64 копейки. Доводы о неправильном исчислении заработка Зачиняева И.П. опровергаются материалами дела и признаются судом подлежащими удовлетворению.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Коноваленко Е.А. имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением, который вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3 и тем самым причинил тяжкий вред здоровью, ушибленная рана лба, которая причинила легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня. Все повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, в срок соответствующий указанному в медицинских документах.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Зачиняева И.П. имелись телесные повреждения, вывих правого предплечья, который причинил вред здоровью средней тяжести, т.к. повлек длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, ушибленные раны лба и носа, который причинили легкий вред здоровью, т.к. повлекли кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня. Все повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета.
Доводы о недоказанности причинения телесных повреждений истцу ФИО10 опровергнуты материалами дела.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд учитывает степень причинения вреда Коноваленко Е.А., в результате ДТП та получила инвалидность, перенесла операции, нравственно страдала, с учетом требований разумности и справедливости, учета имущественного положения ответчиков ФИО3 и Соцкова, компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчиков Соцкова В.Н. и ФИО3 в солидарном порядке, т.к. компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в сумме 200000 рублей.
Компенсация морального вреда Зачиняеву И.П. с учетом нравственных и физических страданий, учета имущественного положения ответчиков ФИО3 и Соцкова и обстоятельств дела, подлежит компенсации в сумме 50000 рублей в солидарном порядке с Соцкова Н.В. и ФИО3
В связи с тем, что вины в причинении материального ущерба Соцкова Н.В. нет, ответственность Соцкова Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» необходимо освободить ООО «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Коноваленко Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коноваленко Елены Анатольевны и Зачиняева Игоря Петровича к ФИО3, Соцкову Николаю Вячеславовичу, ОСАО «Защита-Находка», ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Защита-находка» в пользу Зачиняева Игоря Петровича 154970 рублей 64 копейки в счет материального ущерба.
Взыскать с ОСАО «Защита-находка» в пользу Коноваленко Елены Анатольевны 45361 рубль 45 копеек в счет погашения материального ущерба.
Взыскать с ОСАО «Защита-находка» государственную пошлину в размере 5206 рублей 02 копейки в доход местного бюджета.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Соцкова Николая Вячеславовича в пользу Коноваленко Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 200000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и Соцкова Николая Вячеславовича в пользу Зачиняева Игоря Петровича компенсацию морального вреда в сумме 50000 (ПЯТЬДЕСЯТ ТЫСЯЧ) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 и Соцкова Николая Вячеславовича в пользу Коноваленко Елены Анатольевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в равных долях, т.е. по 7500 рублей 00 копеек с каждого.
От гражданско-правовой ответственности ООО «Росгосстрах» - освободить.
В остальной части исковых требований Коноваленко Елены Анатольевны и Зачиняева Игоря Петровича к ФИО3, Соцкову Николаю Вячеславовичу, ОСАО «Защита-Находка», ООО «Россгосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья П.А. Корчагина