РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.
С участием прокурора ФИО20
При секретаре Миняевой А.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО19 к Разрезоуправлению «Новошахтинское» филиалу ОАО «Приморскуголь» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,
Установил:
В суд обратился ФИО19 с иском к Разрезоуправлению «Новошахтинское» филиалу ОАО «Приморскуголь» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал помощником машиниста экскаватора 5 разряда участка горных работ « Западный» РУ « Новошахтинское» ОАО « Приморскуголь». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул.
С решением работодателя он не согласен по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти в дневную смену на работу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу у него заболел зуб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он по телефону поставил в известность горного мастера ФИО29 и начальника участка ФИО30 о невозможности выхода на работу и сообщил причину отсутствия на рабочем месте.
Поскольку, потребовалось хирургическое вмешательство, то ДД.ММ.ГГГГ ему также оказывалась стоматологическая помощь в ООО « Дантист» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему напарнику ФИО34 с просьбой подменить его в дневную смену, так как чувствовал себя плохо. 23 декабря он отпросился у начальника участка ФИО30
ДД.ММ.ГГГГ года он вышел на смену, но начальник участка ФИО30 отстранил его от работы, предложил прийти ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в отдел кадров разреза.
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил в отдел кадров предприятия справку из стоматологической клиники и узнал, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ он забрал трудовую книжку, с приказом об увольнении ознакомлен не был.
В течение месяца со дня вручения трудовой книжки он не имел возможности обратиться в суд с данным иском, поскольку не знал, что срок на обжалование незаконного увольнения составляет один месяц, кроме того, ему необходима была консультация адвокатов. Также он пытался устроиться на работу в другие организации, но ему отказывали в трудоустройстве по причине увольнения за прогулы.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не затребовал с него объяснение, уволили его задним числом, без учета представленной справки из стоматологической клиники. При наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом изложенного, просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО22 изменил исковые требования, просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признать увольнение незаконным, так как нарушен порядок увольнения, изменить формулировку увольнения - уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. В период незаконного увольнения он работал с выездом в <адрес> на стоянке ИП «Заманлы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> руб.Однако эта заработная плата не должна учитываться при определении размера заработной платы за дни вынужденного прогула.
Представитель ОАО « Приморскуголь» по доверенности ФИО23 с измененными исковыми требованиями ФИО19 не согласна по следующим основаниям: ФИО19 не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд.
ФИО19 был принят на работу в РУ « Новошахтинское» филиал ОАО « Приморскуголь» на должность помощника машиниста экскаватора 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в дни своих смен ФИО19 перестал выходить на работу. Не появился он на предприятии в течение последующих своих выходных дней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работник в очередной раз не вышел на смену, в связи с чем к нему по домашнему адресу была направлена комиссия в составе бухгалтера профсоюзного комитета ФИО24, заведующей мед пункта ФИО25 и рабочей по обслуживанию зданий ФИО26
ДД.ММ.ГГГГ комиссией было установлено, что работник по домашнему адресу отсутствует, по сведениям, полученным в поликлинике <адрес>, больничный лист ФИО19 не открывался. Указанные факты были отражены в акте.
ДД.ММ.ГГГГ (день смены истца) комиссией в составе заведующей мед. пункта ФИО25, горнорабочей ФИО27 и зам. Начальника « Западный» ФИО28 была проведена еще одна проверка отсутствующего на рабочем месте работника по ад по адресу его места жительства. В это день работник также не открыл дверь для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка « Западный» - ФИО30 был подготовлен рапорт об отсутствии ФИО19 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка на имя директора филиала.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № -к об увольнении ФИО19 на основании п.п. а части 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что ФИО19 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и в течение последующих нескольких дней не появлялся на рабочем месте, то днем прекращения трудовых отношений, согласно ст. 84. 1 ТК РФ - являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на то, что приказ об увольнении ФИО19 был подготовлен только ДД.ММ.ГГГГ, последним днем его работы в приказе было указано ДД.ММ.ГГГГ, что полностью согласуется с положениями ст. 84. 1 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, когда работник впервые появился на предприятии после своего отсутствия, ему было предложено предоставить оправдательные документы либо ознакомиться с приказом об увольнении.
Истец предоставил в отдел кадров справку из стоматологической клиники ООО « Дантист», согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ находился в клинике на приеме у врача. С учетом того, что справка не имела необходимых реквизитов, она не была принята в качестве документа, подтверждающего обстоятельства в ней изложенные. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО19 на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ предоставлено также не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 было предложено предоставить письменные объяснения с подтверждающими документами, а ввиду отказа от предоставления таких объяснений и подтверждающих документов ознакомиться с приказом об увольнении № -к.
Заверив работников отдела кадров в том, что он предоставит необходимые документы, истец отказался подписывать приказ об увольнении и забирать трудовую книжку.
Ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО19 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на предоставление справки от стоматолога, объясняющей причины отсутствия ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, у администрации ОАО « Приморскуголь» не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была выдана трудовая книжка.
Считает также, что работодатель в лице начальника участка ФИО30 по телефону узнал от ФИО19 о причинах неявки его на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему были известны объяснения работника до издания приказа об увольнении и работодатель принял все меры по проверке этих объяснений в лечебных учреждениях <адрес> (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) до издания приказа.
При увольнении ФИО19 работодатель не учитывал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как имел право уволить за единичное грубое неисполнение обязанностей.
Просит отказать ФИО19 в заявленных требованиях.
Свидетель ФИО29 пояснил, что он работает горным мастером на участке, где работал ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 9 до10 часов начальник участка ФИО30 сообщил ему о том, что ФИО19 не вышел в смену, которая начиналась в 8 часов утра и так как он не мог связаться по телефону с ФИО19, поэтому попросил его созвониться с ФИО19 и выяснить причину невыхода на работу. Так как телефон ФИО19 не отвечал, то через знакомую ФИО19 он все же нашел ФИО19 и ФИО19 сообщил ему о том, что болен. Он передал эту информацию начальнику участка.
Свидетель ФИО30 пояснил, что он является начальником участка разреза «Новошахтинский», где работал ФИО19 и который находился у него в подчинении. По графику сменности ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО19 на работу не вышел. С Полькиным были напряженные отношения всю ДД.ММ.ГГГГ, так как он недобросовестно выполнял обязанности помощника машиниста экскаватора и мог не выйти на работу и при этом не представить оправдательные документы. По этому поводу он беседовал с ФИО19, но мер дисциплинарного воздействия к нему по поводу невыхода на работу не применялось. В связи с невыходом ФИО19 на смену ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО19 на его сотовый телефон, однако не дозвонился. В связи с чем пригласил заместителя и составили Акт о том, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел.ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 вновь не вышел на работу. Примерно в период с 11 до 12 часов ФИО19 позвонил ему по телефону и сообщил о том, что находяся в <адрес> лечит зубы. Он сказал ФИО19, чтобы тот привез документы, подтверждающие нахождение на лечении. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ в смену ФИО19 не вышел и не сообщил о причине. Была создана комиссия, которая не установила ФИО19 по месту жительства и установила, что в больницу он не обращался и больничный не открывал.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, это был выходной день, но его отстранили от работы, так как ДД.ММ.ГГГГ приняли приказ о его увольнении. ФИО19 предложили явиться в отдел кадров в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Он явился и привез справку том, что в стоматологической клинике лечил зубы 18 и ДД.ММ.ГГГГ. В отделе кадров сказали, что эту справку не примут к оплате и вернули справку ФИО19. После чего ФИО19 отказался давать объяснения по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе на увольнение и от получения трудовой книжки.
Свидетель ФИО31, пояснила, что работает начальником отдела кадров РУ «Новошахтинское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров от начальника участка ФИО30 поступил рапорт о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, представлен Акт посещения по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, перед изданием приказа объяснительную с ФИО19 не брали, так как ФИО19 не видели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 пришел в отдел кадров и представил справку из частной клиники <адрес> о том. Что он лечился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Данная справка не была основанием для освобождения от работы, кроме того в ней не было печати лечащего врача. Тем более уже был приказ об увольнении ФИО19 с работы от ДД.ММ.ГГГГ о чем было сообщено ФИО19, ему было предложено расписаться в приказе. ФИО19 отказался, тогда она предложила ему написать объяснительную, но ФИО19 отказался давать объяснительную и так как нужно было закрывать ведомости на зарплату, так как заканчивался финансовый год, то был составлен Акт о том, что ФИО19 отказался писать объяснительную по поводу прогулов и отказа знакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО19 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Разрезоуправление « Новошахтинское» филиал ОАО «Приморскуголь» заключил трудовой договор с ФИО19, согласно которого, он был принят на работу на должность помощника машиниста экскаватора 5 разряда участка горных работ «Западный» с тарифной ставкой 21, 649 рублей в час.
Приказом № -н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 был принят на работу в разрезуправление « Новошахтинское» филиала ОАО « Приморскуголь» участок горных работ « Западный» на должность помощника машиниста экскаватора 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета рабочего времени и графика выходов, должен был находиться на сменах, однако в данные дни он отсутствовал на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия по социальному страхованию в лице ФИО24, ФИО25, ФИО26, а также ФИО27 ( горнорабочий по участку) и ФИО28 ( зам. начальника участка Западный) проверяли ФИО19 по месту его жительства. В ходе проверок было выявлено, он дома отсутствовал. Дверь не открывал. В Новошахтинской поликлинике больничный лист на ФИО19 не открывался (акты проверки работников РУ « Новошахтинское» отсутствующих на работе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ начальником участка « Западный» - ФИО30 был подготовлен рапорт об отсутствии ФИО19 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка на имя директора филиала.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с данной должности на основании п.п «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительной причины). При увольнении ФИО19 работодатель не учитывал приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО19 дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как, по мнению представителя ответчика, работодатель имел право уволить за единичное грубое неисполнение должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 появился на работе, но был отстранен от работы и ему было предложено прийти в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии работников отдела кадров и начальника участка ФИО30 отказался от дачи объяснительной по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе на увольнение и от получения трудовой книжки, сославшись на то, что у него есть справка - освобождение от работы ( акт от ДД.ММ.ГГГГ заверенный начальником отдела кадров ФИО32, оператором ФИО33, инспектором ФИО35, начальником участка ФИО30).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предоставил справку из ООО «Дантист», согласно которой он находился в данной стоматологической клинике ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом переодонтит.
Данная справка не принята работодателем как доказательство уважительности невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была вручена трудовая книжка.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 получил трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Таким образом, месячный срок по спорам об увольнении ФИО19 пропустил. Однако учитывая то, что ФИО19 с записью в трудовой книжке об увольнении за прогулы не мог трудоустроиться, проживает один, других источников существования у него не имеется, поэтому он был вынужден выехать за пределы <адрес> с целью подыскания работу. Поэтому учитывая обстоятельства дела, незначительный промежуток времени пропуска срока обращения за разрешением трудового спора, суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд и восстанавливает его.
Судом установлено, что истец по причинам неуважительного характера отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что представил справку из ООО «Дантист» <адрес> о нахождении на приеме у врача-стоматолога, поскольку справка не освобождает от работы, а также ДД.ММ.ГГГГ, за данные числа никаких оправдательных документов не представил.
Доводы ФИО19 о том, что о невозможности выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он ставил в известность горного мастера ФИО29 и начальника участка ФИО30 несостоятельны, поскольку судом установлено, что смена начиналась в 8 часов утра, однако ФИО19 на начало смены начальника участка ФИО30 в известность не ставил, не отпрашивался у него с работы и не представил доказательств того, что он по причинам уважительного характера не выходил на работу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО19 допустил прогулы ДД.ММ.ГГГГ - то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
В соответствии с ч. 1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания и в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 был уволен ДД.ММ.ГГГГ с данной должности на основании п.п «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительной причины).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Последним днем, когда за истцом сохранялось место работы - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Такое объяснение необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его противоправности, а также степени вины работника, совершившего проступок.
Однако в нарушении этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по факту невыхода на работу до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем у истца затребовано не было. Так, судом установлено, что ФИО19 уволен ДД.ММ.ГГГГ, перед изданием приказа об увольнении ФИО19 не предлагалось дать письменное объяснение о причинах неявки на работу. Предложение о предоставлении объяснительной по поводу прогулов было сделано начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО19 уже был увольнение. Таким образом, увольнение ФИО19 произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, поэтому увольнение является незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия проверяла истца по месту жительства и в больнице, однако не могли найти его, поэтому не смогли взять с него объяснительную по поводу невыхода на работу, несостоятельны и противоречат трудовому законодательству. А также доводы представителя ответчика о том, что о причинах невыхода ФИО19 на работу ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка ФИО30 стало известно от ФИО19 по телефону, тем самым было получено объяснение, в связи, с чем были проверены лечебные учреждения <адрес> на предмет обращения ФИО19, несостоятельны, поскольку закон требует затребование от работника письменного объяснения, кроме того, от Полдькина стало известно, что он обращался в стоматологическую клинику <адрес>, а устанавливали его обращение в лечебные учреждения <адрес>. Объяснений ФИО19 по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ перед увольнение также не затребовалось.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая, что увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, а также того обстоятельства, что истец просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд удовлетворяет требования ФИО19 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Согласно п.41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа об увольнении) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве (8дней декабря + 31 день января 2011 года + 28 дней февраля 2011 года + 31 день марта 2011 г.) 96 дней вынужденного прогула.
Средний заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения составил 11083 руб.33 коп.: 29, 6 (среднемесячное число календарных дней) = 374руб. 43 коп. средний дневной заработок х 96 дня вынужденного прогула = 35945 руб.93 коп. - заработная плата за дни вынужденного прогула, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученного у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Поэтому выплаченная истцу зарплата ИП «Заманлы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7600 руб. не подлежит зачету в сумму заработной платы подлежащей взысканию в пользу истца за дни вынужденного прогула.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО19 удовлетворить.
Восстановить ФИО19 срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Признать увольнение ФИО19 по приказу Разрезоуправления «Новошахтинское» филиала ОАО «Приморскуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.
Изменить формулировку увольнения ФИО19 с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Приморскуголь» филиала РУ »Новошахтинское в пользу ФИО19 заработную плату за дни вынужденного прогула сумму 35945 руб.93 коп.
Взыскать с ОАО «Приморскуголь» филиала РУ »Новошахтинское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1278 руб.37 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд.
Судья: Т.А. Курышова