РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юденкова А. И.
при секретаре Бондарь И. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Марины Владимировны к Администрации Михайловского муниципального района о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания и ремонта электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ
Крючкова М. В. обратилась в суд с иском к Администрации Михайловского муниципального района о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания и ремонта электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В течение всего периода эксплуатации капитальный ремонт электрооборудования ни разу не проводился, что привело к значительному моральному и физическому износу. Факт неудовлетворительного состояния электрических сетей, а также необходимость проведения капитального ремонта внутридомовых электрических сетей подтверждается рядом предоставленных документов.
До введение в действие Жилищного Кодекса РФ, выбора способа управления, выбора управляющей организации собственником многоквартирного жилого дома (наймодателем) являлась Администрация Михайловского муниципального района, которая и обязана выполнить свое обязательство по капитальному ремонту жилых помещений, общего имущества многоквартирного жилого дома.
Просит суд возложить обязанность на Администрацию Михайловского муниципального района выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания и ремонта электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истица Крючкова М. В., а также ее представитель, Пашкевич В. А. исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срок исковой давности не распространяется. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 16, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда на весь срок приватизации, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ. Один раз жильцы <адрес> обращались к Главе Администрации Михайловского <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имя был дан ответ, что действительно нагрузка на эклектические сети указанного дома не соответствует современным требованиям, на перевооружение электроснабжения дома необходим детальный проект требующий значительных затрат, которые в текущем году бюджетами муниципального района и Новошахтинского поселения не предусмотрены. Письменных доказательств более ранних обращений не имеется, обстоятельств препятствующих обращению в суд в период течения трехлетнего срока исковой давности - не было.
Представитель Администрации Михайловского муниципального района в судебном заседании обращается с ходатайством в суд о применении срока исковой давности, т. к. считает, что истица срок предъявления иска в суд пропустила по причинам неуважительного характера. Договор о передаче жилого помещения в собственность с Крючковой М. В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на <адрес> в <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющими в деле документами. Также полагает необоснованным рассматривать заявленные требования по правилам ст. 208 ГК РФ, т. к. права собственника в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а именно: право владения, пользования и распоряжения своим имуществом ответчиком не нарушались.
Выслушав доводы сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не находит уважительных причин пропуска Крючковой М. В. трехлетнего срока исковой давности по данным правоотношениям, дающим основания к восстановлению срока исковой давности, предусмотренного ст. 205 ГК РФ (т. к. по пояснениям Крючковой М. В. впервые она обратилась к Главе Михайловского муниципального района с вопросом по ремонту электрооборудования в многоквартирном жилом доме - ДД.ММ.ГГГГ, письменных доказательств более ранних обращений истицы - не имеется, обстоятельств препятствующих обращению в суд в период течения трехлетнего срока исковой давности - не было, а в суд истица обратилась за разрешением данного спора только ДД.ММ.ГГГГ).
Не установлены судом и обстоятельства приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные ст. 202 ГК РФ.
Доводы истца и его представителя в той части, что на основании ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения и на основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - суд считает несостоятельными, т. к. в соответствии с действующим законодательством на данные правоотношения о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания и ремонта электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, правила ст. 208 ГК РФ не распространяются и она не подлежит применению.
Таким образом, суд приходит к выводам, что право за восстановлением своих нарушенных прав у истца возникло с момента регистрации права собственности на квартиру, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности составляет 3 года, в судебном заседании Крючковой М. В. и ее представителем не представлено доказательств уважительности пропуска трехлетнего срока обращения в суд за разрешением данного спора, а следовательно имеются основания удовлетворить заявленное стороной в споре, т. е. Администрацией Михайловского муниципального района о применении общего трехлетнего срока исковой давности, что в свою очередь на основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Крючковой Марины Владимировны к Администрации Михайловского муниципального района о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с нормами содержания и ремонта электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня оглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.
Федеральный судья