возмещение вреда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Юденкова А. И.

при секретаре Бондарь И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного повреждением автомобиля «Таун Айс» в размере 33 679 рублей, автомобиля «Т-25А» в размере 4540 рублей, за проведение оценки работ в размере 3700 рублей, за восстановление остекления окон в доме и забора в сумме 1840 рублей, затрат на лекарство в сумме 2034 рубля и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением, а именно: повреждением автомобиля «Таун Айс» в размере 33 679 рублей, автомобиля «Т-25А» в размере 4540 рублей, за проведение оценки работ в размере 3700 рублей, за восстановление остекления окон в доме и забора в сумме 1840 рублей, затрат на лекарство в сумме 2034 рубля и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение имущества из хулиганских побуждений принадлежащего ему имущества. В результате совершенного преступления была повреждена его автомашина «Таун Айс», государственный регистрационный знак №, на которой были повреждены, а именно: лобовое и боковое стекла, разбиты фары и зеркала, панель приборов и все стопсигналы. Также на принадлежащем ему тракторе марки «Т-25Л» были разбиты все стекла и фары, кроме этого были разбиты стекла на веранде дома, в котором он проживает.

Приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «А,В», 167 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором за ним было признано право на удовлетворение гражданского иска, размер которого должен быть определен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с отчетом ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Таун Айс» составила 33 679 рублей. В соответствии с отчетом ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля «Т-25А» составила 4540 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки истец затратил средства в размере 3700 рублей, на восстановление остекления окон в доме и забора им были потрачены средства в сумме 1840 рублей. Общая сумма ущерба составила 43 759 рублей.

Кроме того, совершением преступления ответчиком ему был причинен моральный вред, т. к. услышав звон разбиваемых стекол, он испугался не только за имущество, но и за свою жизнь и жизнь своей супруги. Впоследствии сильно переживал и нервничал, т. к. понимал, что средств для восстановления уничтоженного имущества, как у пенсионера у него нет и его будет сложно восстановить на его пенсию в размере 7400 рублей. А трактор ему был необходим, чтобы обработать огород, и автомобиль также. В связи с данными переживаниями он находился на лечении у терапевта Новошахтинской больницы и вынужден был покупать дорогостоящие лекарства, на которые затратил 2034 рубля. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Осужденный ФИО2 является несовершеннолетним, самостоятельных доходов не имеет, имущества также не имеет, у него есть опекун, его бабушка ФИО1 Полагает, что преступление ФИО2 совершил по вине, в том числе и опекуна, которая не смогла обеспечить за ним надлежащий контроль, поэтому просит взыскать за причиненный преступлением ущерб в размере 43 759 рублей, затраты на лекарство в сумме 2034 рубля и моральный вреда сумме 20 000 рублей, а всего 65 793 рубля с опекуна ФИО2 - ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «А, В» 69 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление, в результате которого ФИО6 был причинен вред, совершено с участием ФИО2 и ФИО3.

Постановлением следователя СО при ОВД по Михайловскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено на основании ст. 24 п. 4 ч. 1 УПК РФ, ввиду его смерти. имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-ВС № выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Михайловского муниципального района).

ФИО6 обратился в суд с иском, при этом указал обоих ответчиков, т. е. ФИО2 и его законного представителя ФИО1 т. к. ФИО2 является несовершеннолетним, самостоятельных доходов не имеет, имущества также не имеет, у него есть опекун, его бабушка ФИО1 Полагает, что преступление ФИО2 совершил по вине, в том числе и опекуна, которая не смогла обеспечить за ним надлежащий контроль.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном гражданском деле привлечены в качестве соответчиков законные представители несовершеннолетнего ФИО8, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью последнего - ФИО4 и ФИО5.

Соответчики ФИО4 и ФИО5, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями имеющимися в материалах дела о вручении им копии искового заявления с приложенными документами, извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, согласно паспортным данным, последний родился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие бывшего законного представителя ФИО2 - ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требования согласен частично, т. е. материальный ущерб в сумме 43 759 рублей признает полностью, а затраты на лекарство в сумме 2034 рубля и моральный вреда сумме 20 000 рублей не признает, т. к. ответчик не мог заболеть этими болезнями от их преступлений.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «А, В» 69 ч. 2 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с возложением дополнительных обязанностей.

Согласно отчета ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля «Таун Айс» составила 33 679 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Независимый оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля «Т-25А» составила 4540 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки истец затратил средства в размере 3700 рублей, на восстановление остекления окон в доме и забора им были потрачены средства в сумме 1840 рублей, что подтверждается копией чека выданного ИП ФИО9 «Все для ремонта».

Общая сумма ущерба составила 43 759 рублей.

Решая вопрос об ответственности за совместно причиненный вред, суд руководствуется ст. 1180 ГК РФ, в которой сказано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, согласно паспортным данным, последний родился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-ВС № выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Михайловского муниципального района).

В соответствии со ст. 1074 ч. 3 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, ответственность родителей ФИО3 прекратилась со смертью несовершеннолетнего, т. к. вред при жизни несовершеннолетнего не был взыскан по решению суда.

Следовательно, по данному иску должен нести материальную ответственность ФИО2, т. к. достиг 18 летнего возраста, являющийся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, который на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Но солидарная ответственность, предусмотренная ст. 1080 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, не может быть применена с учетом смерти второго лица, т.е. ФИО3

ФИО2 по исполнения данного взыскания может решать вопрос о возмещении выплаченной им доли за умершего ФИО3 за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3

Истцом не приведены в судебном заседании доказательства наличия причинной связи между причиненным преступлением материальным ущербом и возникшим заболеванием истца, согласно выписки из амбулаторной карты № о нахождении на лечении у терапевта с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>ной больницей (затраты на лекарство в сумме 2034 рубля и морального вреда сумме 20 000 рублей).

Кроме этого, ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривает гражданскую ответственность за действия, нарушающие личные неимущественные права, которых по данному делу не установлено.

Таким образом, заявленные требования истца о возмещении вреда причиненного преступлением, а именно: ущерб причиненный повреждением принадлежащего ФИО6 автомобиля «Таун Айс» в размере 33 679 рублей, автомобиля «Т-25А» в размере 4540 рублей, проведение оценки работ в размере 3700 рублей, восстановление остекления окон в доме и забора в сумме 1840 рублей - подлежат удовлетворению со взыскание с совершеннолетнего ФИО2, а в удовлетворении иска в части затрат на лекарства в сумме 2034 рубля и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей - следует отказать.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением - 43 759 рублей (сорок три тысячи семьсот пятьдесят девять рублей).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета администрации Михайловского муниципального образования в размере 1512 рублей 77 копеек.

В остальной части иска ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

Федеральный судья