дело №
center">РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Карамышева П.М.,
при секретаре Бутенко Н.В.,
с участием представителя истца Горожанкиной В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Дупиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» к Дупину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по трехстороннему договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ответчику Дупину К.С. с требованием о взыскании с него задолженности в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере 2103 руб. 34 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», Дальневосточным государственным университетом путей сообщения и Дупиным К.С. был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС, по которому ОАО «РЖД» обязывалось оплатить его обучение, а он в свою очередь, пройдя обучение, должен был отработать в ОАО «РЖД» не менее 3 лет. Все обязательства по договору ОАО «РЖД» и ДВГУПС исполнили в полном объеме, однако Дупин К.С. принятые на себя обязательства не исполнил, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании личного заявления, то есть по ст.77 п.3 ТК РФ, отработав на предприятии только 1 год, чем нарушил пункт 2.3.3 трехстороннего Договора.
В судебном заседании представитель истца Горожанкина В.В. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что по окончанию обучения Дупину была предложена должность помощника машиниста, но он не прошел медицинскую комиссию, поэтому был принят на работу слесарем по ремонту подвижного состава. Для замещения этих должностей профессионального высшего образования не требуется, для помощника машиниста достаточно среднего профессионального образования. Должность специалиста, соответствующая полученной Дупиным специальности и квалификации ему не предлагалась в связи с отсутствием этих вакансий на предприятии, однако со временем Дупин мог бы иметь карьерный рост и занять соответствующую его образованию должность.
Представитель ответчика Дупина М.А. с иском не согласилась, пояснив, что ответчиком был нарушен пункт 2.2.2 Договора, поскольку предоставленная Дупину работа не соответствует полученной им специальности и квалификации, как специалиста с высшим профессиональным образованием. Кроме того, перед увольнением Дупин согласовал возможность досрочного увольнения с отделом кадров и никаких претензий ему не высказали, что также подтверждается приказом об увольнении, изданным на следующий день после написания им заявления.
Третье лицо - представитель ДВГУПС представил в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны согласны на рассмотрение дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДВГУПС.
Суд, выслушав стороны, огласив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В силу ст.249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» полностью оплатило <данные изъяты> за обучение Дупина в ДВГУПС. После окончания обучения в ДВГУПС Дупину К.С. выдан диплом о высшем профессиональном образовании, ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация инженер путей сообщения по специальности «Электрический транспорт железных дорог».
Согласно п.2.3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Дупин после завершения обучения дожжен был отработать на предприятии ОАО «РЖД» в течение 3 лет.
В соответствии с п.2.3.6 указанного Договора в случае прекращения работы на предприятии заказчика ранее установленного срока (без уважительных причин) Дупин обязан компенсировать предприятию понесенные расходы в соответствии с разделом 2.2 Договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку.
В судебном заседании установлено, что после окончания обучения Дупин с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в моторвагонное депо Первая Речка на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3-го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ Дупин был уволен на основании личного заявления, трудовой договор с ним расторгнут на основании ст.77 п.3 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Фактически Дупин отработал в ОАО «РЖД» только 12 месяцев.
Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств указанного выше Договора, а именно предусмотренных п.2.2.2, согласно которому ОАО «РЖД» обязано было предоставить Дупину работу, соответствующую полученной им специальности. Аналогичная норма закреплена и в п.8 и п.18 «Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выпускники принимаются на работу в ОАО "РЖД" на должности специалистов в соответствии с нормативными документами, устанавливающими соответствие между уровнем образования, специальностью и квалификацией по образованию и должностями в ОАО "РЖД"; ОАО "РЖД" принимает на себя следующие обязательства:
а) предоставлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательном учреждении специальностью и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов; использование молодого специалиста на рабочей должности допускается на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что предоставленная Дупину работа в должности слесаря не соответствует полученной им специальности и квалификации, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующих свободных рабочих мест.
Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение выполнения работодателем - ОАО «РЖД» условий заключенного с Дупиным указанного выше Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его пункта 2.2.2.
Учитывая изложенное, суд признает причины увольнения Дупина К.С. по собственному желанию уважительными, в связи с чем с него не подлежат взысканию затраты, связанные с его обучением за счет работодателя в порядке ст.249 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» к Дупину Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по трехстороннему договору о целевой подготовке специалиста с высшим образованием в ДВГУПС от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья