РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 17 сентября 2012 года Михайловский районный суд <адрес> В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А., С участием помощника прокурора <адрес> Рогалева А.Е., При секретаре Сивовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Кулаковой Галины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате, Установил: В суд обратился прокурор <адрес> в интересах Кулаковой Г.Н. к ЗАО «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указав, с ДД.ММ.ГГГГ истица состоит в трудовых отношениях с ЗАО « ПРИМКО». Согласно сведений, предоставленных ЗАО « ПРИМКО», перед истицей имеется задолженность по выплате заработной платы за июнь и июль 2012 года на общую сумму 12.662 руб. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Истица в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «ПРИМКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения и искового заявления с документами, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Из материалов дела установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу истица Кулакова Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ЗАО «ПРИМКО» на должность сторож зернотока 1 отд. Согласно расшифровке задолженности по заработной плате работников ЗАО «ПРИМКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за июнь 2012 г. составляет 5.656 руб., июль 2012 г. - 7006 руб., а всего на общую сумму 12.662 руб. До настоящего времени истцу задолженность по зарплате не выплачена. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, следует взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ПРИМКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 506 руб. 48 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Кулаковой Галины Николаевны к Закрытому акционерному обществу «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРИМКО», дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес места нахождения и юридический адрес: <адрес>, в пользу Кулаковой Галины Николаевны задолженность по заработной плате в сумме 12.662 руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРИМКО», дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес места нахождения и юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 506 руб.48 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения решения через Михайловский районный суд <адрес>. Судья: