РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                           17 сентября 2012 года

Михайловский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.,

С участием помощника прокурора <адрес> Рогалева А.Е.,

При секретаре Сивовой И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гулина Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

В суд обратился прокурор <адрес> в интересах Гулина В.А. к ЗАО «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указав, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО « ПРИМКО».

Согласно сведений, предоставленных ЗАО « ПРИМКО», перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за июнь и июль 2012 года на общую сумму 7.937 руб.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ПРИМКО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения и искового заявления с документами, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу истец Гулин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ЗАО «ПРИМКО» на должность сторож.

Согласно расшифровке задолженности по заработной плате работников ЗАО «ПРИМКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за июнь 2012 г. составляет 1322 руб., июль 2012 г. - 6615 руб., а всего на общую сумму 7.937 руб.

До настоящего времени истцу задолженность по зарплате не выплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 чт. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, следует взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ПРИМКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Гулина Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «ПРИМКО» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРИМКО», дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес места нахождения и юридический адрес: <адрес>, в пользу Гулина Владимира Александровича задолженность по заработной плате в сумме 7.937 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПРИМКО», дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, адрес места нахождения и юридический адрес: <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Михайловский районный суд <адрес>.

              Судья: