РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Михайловского районного суда <адрес> Ивананс Г.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 по <адрес> и ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по <адрес> и ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и моральный ущерб в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 30 мин., он со своей супругой ФИО6 двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>, по трассе М-60 «Хабаровск-Владивосток», в <адрес>, в районе 630 км впереди его в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль КАМАЗ с прицепом, <данные изъяты> груженный лесом, и военный <данные изъяты> после завершения левого поворота на 629 км трассы М-60 автомобиль КАМАЗ с прицепом был остановлен нарядом ДПС, который располагался по ходу его движения на обочине дороги, на примерном расстоянии 450 м после знака обозначающего окончание 629 км трассы М-60, в данной ситуации и в результате этих действий ему не удалось увидеть знак 3.20, т.к. КАМАЗ с прицепом закрыл данный знак из его поля зрения, перед этим стоял знак 3.21, который запрещал действие предыдущего знака 3.20, и тем самым разрешал обгон транспортных средств, после прохождения небольшого подъема, где разметка дороги не позволяла производить обгон, начался спуск, на котором была нанесена разметка 1.11, которая не запрещала обгон при движении в его направлении, учитывая этот факт, он совершил обгон <данные изъяты>, обгон был завершен до начала подъема, в начале которого находился знак 3.20, запрещающий обгон, в момент завершения им маневра «обгон» видимость не была ограниченной на протяжении более 300 м, встречные и попутные транспортные средства отсутствовали, после обгона в конце подъема на 631 км трассы М-60 с обочины встречной полосы из патрульной автомашины ДПС вышел инспектор и остановил его и <данные изъяты> после чего другой инспектор оформил на него протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на его просьбу остановить свидетеля данного, по их мнению, нарушения водителя КАМАЗа он получил отказ с пояснениями о том, что он всё будет объяснять суду сам, после ознакомления с протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он с ним не согласился, дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по данному факту было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, данное постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконного составления на него протокола об административном нарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району он получи нервный срыв, опоздал на встречу с родственниками, тем самым понес душевные и нравственные страдания, был вынужден принимать успокаивающие и стабилизирующие артериальное давление медицинские препараты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был вынужден затратить материальные средства на две поездки в <адрес> для розыска водителя автомашины УАЗ, который являлся свидетелем составления на него протокола об административном нарушении, в связи с чем за оказанные ему транспортные услуги им выплачено 8 000 руб., на проведение фото и видеосъемки участка дороги, на котором в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, за что ему оператору фото и видеосъемки было выплачено <данные изъяты>., таким образом, действиями ответчика в лице инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 были нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ. Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме по основаниям в нём изложенным и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано время окончания его составления и он вынужден был собирать доказательства своей невиновности в связи с тем, что инспектор ДПС ему сказал, что он сам должен их собирать. ФИО2 по <адрес> ФИО7 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что иск в части компенсации морального вреда не признают, т.к. не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и составлением на наго протокола об административном правонарушении, иск в части материального ущерба также не признают, т.к. затраты истца были не обоснованы, он мог ходатайствовать в суде о вызове и допросе свидетеля, фото и видео съемки были произведены через несколько дней после составления протокола об административном правонарушении, когда КАМАЗ, на который ссылается истец, на том участке дороги отсутствовал, поддерживает также доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которого они просять в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО2 по <адрес> ФИО8 действовал в полном соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО1 были разъяснены его права и отражены его пояснения, после составления протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, был направлен на рассмотрение мировому судье, что подтверждает, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району ФИО8 проявил необходимую для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность и не имел умысла на нарушение гражданских прав ФИО1 Истец указал, что причиной его душевных и нравственных страданий явилось его опоздание на встречу с родственниками, однако, исходя из искового заявления, истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в 18 час. 40 мин. этого же дня, т.е. через 10 минут, протокол об административном правонарушении был уже составлен. Утверждение истца о том, что в результате составления в отношении него протокола об административном правонарушении он получил нервный срыв и был вынужден более месяца принимать успокаивающие и стабилизирующие артериальное давление медицинские препараты, не находит своего подтверждения в документах, которые он предоставил. Не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудника ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и необходимостью принимать медицинские препараты. Не представлены выписки их медицинских учреждений, в которых бы медицинскими работниками было отражено, что именно действия сотрудника ОГИБДД ОВД по Михайловскому муниципальному району вызвали необходимость приема медицинских препаратов, т.к. только врач может дать квалифицированное заключение о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного морального вреда. Истец в исковом заявлении просит суд обязать ФИО2 по <адрес> выплатить ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> который складывается из 8 <данные изъяты>., затраченных им на оплату двух поездок в <адрес> для розыска водителя автомашины УАЗ (ФИО9?), который являлся свидетелем составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и 2 000 руб., затраченных им на оплату услуг по фото и видео съемок участка дороги, на которой в отношении него был составлен указанный протокол. В соответствии с требованиями п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. То есть расходы, указанные истцом, были понесены им по собственной инициативе и не являются необходимыми. Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 27.1 КоАП РФ, подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства только вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К тому же, при вынесении постановления о прекращении производства по делу, мировым судьей не исследовались ни представленные истцом объяснения свидетеля ФИО9, ни фото и видео съемка. ФИО3 казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ФИО10, представили отзыв на иск, согласно которого просили в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ст. 1069 ГК РФ содержит указания о компенсации вреда из средств трех соответствующих бюджетов - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования, определяющим моментом при возмещении вреда за счет казны соответствующего уровня является источник финансирования государственного органа, действиями которого причинен заявленный истцом вред, финансирование службы, в части ГИБДД, в момент спорных событий осуществлялось согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в РФ» (в ред. Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) за счет средств краевого бюджета. Указанный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона. В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В отношении истца не наступили последствия, предусмотренные абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности государства по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за привлечения его к административной ответственности, им не доказана причинно-следственная связь между действиями инспектора ДПС и возникшими у него заболеваниями. Нельзя согласиться и с заявленной суммой имущественного вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку, из приложенных истцом договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг по проведению видеосъемки не представляется возможным установить причастность их к данному делу. Министерство финансов Российской Федерации, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, в связи с чем исключается ответственность Министерства финансов Российской Федерации по данному иску. Заслушав участников судебного разбирательства, отзывы на иск, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В обоснованиях своих исковых требований истец ссылается на договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он понес расходы в размере 8 000 руб. за оказанные ему транспортных услуг по поездки из к<адрес> ключи в <адрес> и обратно и из к<адрес> ключи с заездом в <данные изъяты> до 632 км трассы М-60 «Хабаровск-Владивосток» и обратно, а так же расходы в размере 2 000 руб. за оказание услуги фото и видеосъемке 629-631 км трассы М-60 «Хабаровск-Владивосток». Однако из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные расходы носили со стороны истца обязательный характер. В постановлении отсутствует ссылка на какие-либо документы, доказательства добытые истцом в ходе поездок, фото и видеосъемок, которые мировым судьей были положены в основу вынесенного им решения. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что данные расходы носили обязательный и необходимый характер для истца, последний суду не представил. Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из искового заявления, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылался на незаконность действий инспектора ДПС, который составил протокол об административном правонарушении в отсутствие признаков правонарушения, в результате чего он получил нервный срыв, опоздал на встречу с родственниками, был вынужден принимать лекарство, тем самым понёс душевные и нравственные страдания. Одновременно из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом в силу положений пп. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711 указанные действия входят в компетенцию должностного лица, производившего таковые, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 был направлен на рассмотрение мировому судье, который в дальнейшем прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении истца. Кроме того, следует учесть, что ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ни при рассмотрении настоящего спора, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов не установлена, сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, а также о виновности должностного лица. Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 по <адрес> и ФИО3 казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Михайловский районный суд в течение 30 дней со дня вынесения. Судья: Г.Н. Ивананс