ст.166 ч.2 п.В УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское Дата обезличена

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Михайловского района Гайдара Р.С.,

подсудимого Нестерова Михаила Михайловича,

защитника адвоката Якорева В.А, представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер

№ Номер обезличен,

при секретаре Чупиковой Т.Л.,

с участием потерпевшего Н.Н.В., представителя потерпевшего адвоката Агурина А.С., представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Нестерова Михаила Михайловича, ...

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст.166 ч.2 п. В УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена около 2 часов Нестеров М.М. вместе со своим знакомым Н.Н.В. сидел в автомобиле последнего, марки ... гос. номер

Номер обезличен, находившемся на расстоянии 10 метров по направлению на юг от усадьбы дома .... В ходе разговора Нестеров М.М. попросил Н.Н.В., чтобы он его свозил в ..., на что Н.Н.В. ему ответил отказом, в связи с этим между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Нестерова М.М. возник умысел, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Н.Н.В. завладеть его автомобилем марки

... гос. номер Номер обезличен без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений Нестеров М.М. с целью угона вышеуказанного автомобиля

Дата обезличена около 2 часов вышел из данного автомобиля, который находился на расстоянии 10 метров по направлению на юг от усадьбы дома № ...

..., подошел к Н.Н.В. который тоже вылез из автомобиля, и нанес ему удар кулаком в область левого уха, при этом толкнул его, в результате чего последний упал на землю. Таким образом Нестеров М.М. согласно заключению эксперта № Номер обезличен от Дата обезличена года причинил Н.Н.В. телесные повреждения в виде кровоподтека в левой околоушной области. Данные телесные повреждения возникли от действия какого-либо твердого тупого объекта и вреда здоровью не причинили. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на угон автомобиля, Нестеров М.М. воспользовавшись тем, что Н.Н.В. упал, сел за руль его автомобиля находившейся на вышеуказанном месте, закрыл дверцу автомобиля на замок с внутренней стороны, ключами, которые находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал на нем в ..., тем самым угнал его. Двигаясь на угнанном автомобиле по объездной трассе ..., Нестеров М.М. не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где данный автомобиль перевернулся. Далее Нестеров М.М. оставил угнанный им автомобиль в кювете и ушел в

....

На стадии предварительного следствия подсудимым Нестеровым М.М., после консультации с защитником адвокатом Якоревым В.А., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Суд, заслушав по данному ходатайству мнение адвоката Якорева В.А., мнение потерпевшего Н.Н.В.., представителя потерпевшего адвоката

Агурина А.С., мнение старшего помощника прокурора Михайловского района Гайдара Р.С., не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст.314 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Нестеров М.М., виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Нестерова М.М. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст.314 УПК РФ.

Суд, признает обоснованным предъявленное обвинение и действия Нестерова Михаила Михайловича квалифицирует по ст.166 ч.2 п. В УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Учитывая, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие явки с повинной, на иждивении находится малолетний ребенок, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить правила ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Нестерова М.М., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая его состояние здоровья, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи а так же, что Нестеров М.М. впервые совершил умышленное тяжкое преступление, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, по правилам

ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Н.Н.В.гражданский иск в сумме

... рублей к подсудимому Нестерову М.М., суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере ..., согласно заключения эксперта оценщикал.д.54-66), оставив за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием с подсудимого оставшейся суммы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. В УК РФ и назначить наказание один год лишения свободы.

Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ поставить условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения подписку о невыезде, Нестерову М.М. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ...

гос. номер Номер обезличен, считать переданным законному владельцу.

Заявленный потерпевшим Н.Н.В.гражданский иск, удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова Михаила Михайловича в пользу Н.Н.В. в счёт возмещения материального ущерба ....

Оставить за потерпевшим Н.Н.В. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за взысканием с подсудимого Нестерова М.М. оставшейся суммы заявленных исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти дней, через Михайловский районный суд.

Судья В.Ю.Красовский