Уголовное дело по обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ

Дело № 1- 87/2010 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 08 сентября 2010 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Жежера О.В.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гайдар Р.С.,

подсудимого Соколова О.Н.,

защитника адвоката Якорева В.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Соколова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов О.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Соколов О.Н. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где отмечал Новый год, совместно со своей бабушкой ФИО1 Во время распития спиртного, у Соколова О.Н. возник конфликт с ФИО1, причиной которому явилось размещение последней в газете его анкетных данных с целью знакомства с женщинами, в результате этого Соколов О.Н. стал высказывать оскорбительные выражения в адрес ФИО1, используя нецензурную брань. ФИО1 встала из-за стола, не желая продолжения конфликта, прошла в спальную комнату, где легла спать на кровать. В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соколова О.Н. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия, неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в указанный период времени, Соколов проследовал в спальную комнату, где находилась ФИО1, подошел к кровати и нанес со значительной силой не менее 13 ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО1 От причиненных телесных повреждений Соколовым О.Н. ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы слева (около 60 мл.), осложненной отеком и сдавлением вещества головного мозга кровью.

В результате умышленных преступных действий Соколова О.Н., потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (около 60 мл.), обширные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, обширные кровоподтеки окологлазничных областей слева (1) и справа (1); обширный кровоподтек (1) лица с переходом на шею и грудную клетку по передней поверхности, обширные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи, туловища, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие опасный вред для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни. Кровоподтеки (2) правой молочной железы; множественные кровоподтеки левой верхней конечности (3); множественные кровоподтеки правой верхней конечности (5), которые в совокупности вреда здоровью не причинили. Нанося множественные удары в жизненно важные органы - голову и туловище потерпевшей, Соколов О.Н. осознавал, что в результате его действий потерпевшей будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. При этом, совершая вышеуказанные действия, он предвидел возможность наступления смерти ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал за предотвращение этих последствий.

Подсудимый Соколов О.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, т.к. не помнит, как наносил удары ФИО1, полагает, что удары ногами он не мог наносить, поскольку она находилась лежа на кровати. Показал, что во время празднования нового года они с ФИО1 выпили по бокалу шампанского и по 50-100 гр. водки, при этом он был не сильно пьян. Между ним и ФИО1 продолжилась начатая в течение дня ссора из-за данного ею без его ведома объявления в газету в рубрику знакомств, а также из-за бывшей сожительницы ФИО15. Они начали спорить, ФИО1 довела его до накала, затем ушла в свою спальню, откуда продолжала ругаться. Он решил во избежание конфликта уйти из дома, пошел в коридор одеваться, но из спальни продолжали доноситься ругательства библейского толка, а затем он ничего не помнит из-за провала в памяти, на него «как шторка наехала, темнота». Очнулся уже в зале, находясь в кресле, но не мог встать, т.к. судорогой свело ноги. Увидел входящих в дом сотрудников милиции, которые сообщили, что приехали по звонку ФИО1. ФИО1 не было дома, он решил, что ушла к Болотовым, как это бывало ранее после очередной ссоры. О том, что она находилась в больнице, не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили, что ФИО1 скончалась. Допускает, что он мог причинить телесные повреждения ФИО1, но конкретно этого сказать не может, т.к. ничего не помнит. Полагает, что кроме него кто-либо другой мог причинить повреждения ФИО1, но кто – не знает. К ним в дом без их ведома никто никогда не входил, хотя дверь оставалась не заперта. Причиной травмы головы у ФИО1 также могло послужить падение во время того, когда она шла к соседке ФИО8, т.к. ее могло шатать в силу возраста и состояния здоровья, либо падение с кровати, как это бывало ранее в ДД.ММ.ГГГГ., когда она ломала руку. Наступление смерти ФИО1 могло спровоцировать применение медицинских препаратов во время лечения. Свое беспамятное состояние связывает не с состоянием опьянения, а со своим заболеванием – сужением сосудов головного мозга, которое приводит к эпилептическим припадкам, особенно при психическом возбуждении. Бывали случаи, что он терял сознание, отключался, по прошествии времени оказывался в другом месте, при этом ничего не помнил. Полагает, что при проведении психиатрической экспертизы данную особенность эксперты не учли. Показал, что дней за десять до нового года ему нанесли травму, ударили металлическим предметом по голове, в результате чего у него продолжительное время сочилась кровь из головы, ввиду чего он вынужден был подкладывать под голову полотенце, подушки, которые могли впоследствии находиться как в зальной, так и в спальной комнате, чем он объясняется появление на подушках и полотенце пятен крови.

В связи с противоречиями оглашены показания Соколова, данные на предварительном следствии. Из показаний Соколова в качестве подозреваемого известно, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жили по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО1, без его разрешения, дала очерк в газету «Печки, лавочки», где указала, его анкетные данные, что он холост, и желает познакомиться с женщинами, и указала свой номер сотового телефона. Затем на её сотовый телефон стали поступать смс - сообщения с предложениями познакомиться, ФИО1, говорила ему, чтобы он ответил на смс -сообщения, но он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 решили отметить праздник Новый год, дома по выше указанному адресу. Он накрыл на стол в зале. Затем около 22 часов 00 минут стали отмечать праздник, кроме него и ФИО1 в доме никого не было. Он выпил водки около 0,5 л и шампанского 0,7 л. ФИО1 выпила около 50 грамм водки. После чего, ФИО1 снова стала просить его, чтобы он ответил на смс - сообщения, он отказался, сказал ей не вмешиваться в его личную жизнь, начал кричать на ФИО1, используя нецензурную брань, сколько было времени, он не знает, что происходило дальше, не помнит. Он не помнит, наносил ли он удары, руками или ногами, а также другими предметами ФИО1 по голове и туловищу. Возможно из-за того, что он выпил много спиртного. Через некоторое время, когда он стал понимать, что происходит, он уже сидел в кресле в зальной комнате и не мог встать, т.к. у него судорогой свело обе ноги. В доме работал телевизор, ФИО1 в доме не было, куда она ушла он не знает. Причиной конфликта между ним и ФИО1 стало объявление в газету, которое она подала. В милиции узнал, что ФИО1 находится в больнице под капельницей. Затем его отпустили домой. Также пояснил, что ранее у него были конфликты с ФИО1, он бил её, после этого она уходила к своим знакомым ФИО19. Затем она возвращалась домой через несколько недель. Он осознает, что причинил телесные повреждения ФИО1, но не помнит, как это произошло. Причинить телесные повреждения, кроме него ни кто не мог, так как в гости к ним никто не ходит (л.д.80-82 том 1).

Из показаний Соколова в качестве обвиняемого известно, что показания, данные им в качестве подозреваемого, подтверждает полностью, пояснил, что после того, как ФИО1 встала из-за стола и пошла в спальную комнату, он продолжал на нее кричать, и она в ответ сказала ему, что гореть ему в гиене огненной. Повторяла это неоднократно, возможно это и вызвало в нем агрессию. Поэтому он причинил телесные повреждения ФИО1, но как именно, он не помнит. Вину в предъявленном обвинении признает частично, т.к. не помнит как наносил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 87-88 том 1).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, Соколов показал, что ссора между ними началась во время того, когда он с бабушкой сидели за столом. Ссора началась из-за объявления, которое она подавала в газету. Возможно это и вызвало в нем агрессию, потому он причинил телесные повреждения ФИО1, но как именно, не помнит. Кроме него никто не мог причинить ФИО1 телесные повреждения, т.к. они с ФИО1 были одни, в гости к ним никто не ходил. Вину по предъявленному обвинению признал частично, т.к. не помнит, как наносил телесные повреждения ФИО1, но допускает, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно он (л.д.94-95 том 1).

Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в суде по ходатайству защиты, показали следующее.

Свидетель ФИО15 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО1, по характеру он тихий, спокойный, но после употребления спиртного его старались не трогать ни она, ни бабушка. Не было случаев, чтобы ФИО1 обижал бабушку, пил редко, за время проживания раза два. У нее родился ребенок в ДД.ММ.ГГГГ., в отношении которого будет устанавливать отцовство другой человек, не ФИО1. На иждивении ФИО1 ребенок не находится.

Свидетель ФИО14 показал, что проживает с Соколовым в соседнем доме, в состоянии опьянения его никогда не видел, знает только со слов, что злоупотреблял спиртным, о ссорах между ним и бабушкой ничего не слышал, был очень удивлен, узнав о происшедшем.

Свидетель ФИО5 суду показала, что являлась участковым врачом, посещала ФИО1 на дому около 4 лет, у ФИО1 были теплые отношения, бабушка никогда не жаловалась на внука, в состоянии опьянения ФИО1 никогда не видела. При посещении бабушка иногда жаловалась на головные боли, головокружение, ее шатало, что характерно для ее возраста. О случаях падения ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО1 знакомы более 10 лет, вместе работали, он больше года не пил, но за неделю до нового года он сорвался из-за личных проблем. В состоянии опьянения он спокойный, не агрессивный, в зависимости от того, сколько выпьет. Между ФИО1 он конфликтов не наблюдал, подсудимый старался их избегать, выходил на улицу, занимался чем-нибудь.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знала ФИО1, которые проживали с ней по-соседству по <адрес> более <данные изъяты> назад. ФИО1 по характеру спокойный, но как выпьет, так бабушка ночевала у нее, говорила, что внук разбушевался, ее всю трясло. О том, что внук ее избивает, не рассказывала, т.к. была скрытная, никогда не жаловалась. Деньги ФИО1 хранила у нее, т.к. внук требовал на выпивку. Знает со слов ФИО1 о его болезни, были случаи, что с ее телефона вызывали ему скорую, это не было связано с алкогольным опьянением. Последний раз разговаривала с ФИО1 по телефону два месяца назад, она не жаловалась на внука, виделась с ней около <данные изъяты> лет назад.

Кроме частичного признания подсудимым Соколовым О.Н. своей вины, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей показания, данные на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес>, д. 6 <адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес> проживала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своим внуком Соколовым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут она находилась у себя дома одна. К ней в дверь сильно постучали, она вышла, спросила, кто. Ей ответила ФИО1, и попросила открыть быстрее дверь. Она открыла дверь, на пороге стояла ФИО1, которая была одета в ночную распашонку, обута в валенки. На лице и на теле у неё были кровоподтеки. Лицо было опухшее, с носа шла кровь, слабо разговаривала. Она впустила её в дом, ФИО1 попросила скорее закрыться, чтобы не пришел её внук, Соколов О.Н. Она спросила у неё, что случилось, ФИО1 пояснила ей, что её избил внук Соколов О.Н., бил её руками и ногами. Хотел задушить, положил подушку на лицо. Она вырвалась и прибежала к ней. Она вызвала сотрудников милиции. Более подробно ФИО1 ей ничего не рассказала, так как ей было трудно говорить. После того, как приехали сотрудники милиции, они забрали ФИО1 ФИО1 ни с кем не общались, к ним никто в гости не ходил. Неоднократно ФИО1 вызывала скорую помощь Соколову О.Н., у которого после распития спиртных напитков случались приступы (л.д. 103-104 том1).

В судебном заседании уточнила, что помнит один случаи, когда ФИО1, с ее слов, избивал ФИО1, бабушка приходила к ней и вызывала милицию. Показания о том, что такие случаи имели место неоднократно, не поддержала, ссылаясь на то, что на данный момент припоминает лишь один такой случай. ФИО1 часто видела в состоянии опьянения, могла это определить по внешним признакам, т.к. медик, он периодически кодировался от алкогольной зависимости;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОВД по Михайловскому району и сообщил, что по <адрес> в <адрес>, Соколов О.Н., причинил телесные повреждения своей бабушке ФИО1 В составе следственно-оперативной группы он прибыл по вышеуказанному адресу. Зашел в дом, прошел в зал, где в кресле увидел Соколова О.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Соколов О.Н. был одет в светлую рубашку с длинным рукавом и темные штаны. На его вопрос, что произошло, и где его бабушка, Соколов О.Н. ничего не пояснил. В зале стоял стол, на котором находились фрукты, салат. Рядом со столом на полу стояла стеклянная бутылка емкостью 0,25 л из-под водки и стеклянная бутылка емкостью 0,7 л. из - под шампанского. В доме больше никого не было. Он пошел к соседям ФИО8, где в это время находилась ФИО1 Ему навстречу вышла ФИО1 и ФИО8, которая пояснила ему, что ФИО1 избил её внук Соколов О.Н., на лице у ФИО1 были кровоподтеки. После чего, они проследовали в дом к ФИО1 В доме им была опрошена потерпевшая ФИО1, которая показала, что они с внуком отмечали новый год, затем ФИО1 начал на нее кричать, она ушла в спальню, легла на кровать, он зашел за ней и стал ее избивать руками и ногами, пытался задушить подушкой, затем ФИО1 вышел из спальни, она в это время убежала к соседям. Когда отбирал у ФИО1 объяснения, она пояснила, что проживает со своим внуком Соколовым Олегом Николаевичем. ДД.ММ.ГГГГ вместе они начали отмечать Новый год. После встречи праздника внук, который находился в пьяном виде, около 00 ч. 30 мин. начал на нее кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожать тем, что убьет ее. Она встала из-за стола в зале и ушла к себе в комнату, где легла отдыхать на кровать. Вскоре к ней в комнату зашел внук Соколов О.Н. и с криками, что все равно ее убьет, начал наносить ей удары руками по лицу и различным частям тела. Она просила его прекратить ее избивать, но Соколов О.Н. не реагировал на ее просьбы, взял подушку, положил ей на лицо и начал ее душить, со словами, что убьет ее. Она почувствовала, что ей не хватает воздуха и начала сопротивляться. Соколов О.Н. продолжал удерживать подушку на ее лице и наносил удары ей по туловищу, от которых она испытывала физическую боль. От того, что он удерживал на ее лице подушку, она почувствовала нехватку воздуха и прекратила сопротивление. После чего, Соколов О.Н. престал ее душить и вышел из комнаты, а она, встав с кровати, ушла к соседям, так как реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Данное объяснение им отобрано у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Затем вызвали скорую помощь, фельдшер осмотрел ФИО1, сказал, что ее нужно госпитализировать, ее увезли в больницу. Соколова доставили в ОВД по <адрес> для разбирательства, где отобрали объяснение, после чего отпустили домой (л.д. 105-106, 107-108 том 1).

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что Соколов – внучатый племянник ее мужа, знает его с того времени, когда много лет назад приехал из Магадана и стал проживать с бабушкой ФИО1, пил, гулял, она убегала к соседям, к знакомым Болотовым. После переезда четыре года назад на <адрес>, он продолжал себя также вести, о чем ей известно от людей. О причинении каких-либо телесных повреждений ФИО1 лично ей не сообщала. ФИО1 видела последний раз около <данные изъяты> лет назад;

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что об обстоятельствах совершения преступления Соколовым ему ничего не известно, близких родственников, кроме Соколова О.Н., у ФИО1 нет;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 том 1);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том1);

- сообщением о происшествии из Центральной районной больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15мин. скончалась ФИО1 от полученных в 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (л.д.6 том 1);

- сообщением о происшествии о том, что ФИО1 сообщила по телефону оперативному дежурному ОВД по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. у себя дома по <адрес> Соколов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес ей телесные повреждения, пытался душить (л.д.9 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общий порядок в комнате не нарушен, в спальной комнате имеется кровать, которая застелена пастельным бельем, на подушке, которая лежит на кровати, имеются пятна бурого цвета (л.д. 11-12 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра из спальной комнаты изъята подушка с пятнами бурого цвета, похожего на кровь, изъяты фрагменты пятен с веществом бурого цвета с обоев, батареи отопления, скатерти со стола, упакованы в пакеты, опечатаны. Из зальной комнаты изъята подушка, полотенец, рубашка, брюки, комнатный тапок с пятнами с веществом бурого цвета, похожего на кровь, упакованы в пакеты, опечатаны. Из туалета изъято полотенце, находящееся в ведре воды со стиральным порошком, упаковано в пакет, опечатано. К протоколу ОМП приложены фототаблицы; (л.д. 35-41 том 1);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе обнаружены телесные повреждения: на лице обширные кровоподтеки локализующиеся преимущественно в обеих около глазничных областях, на верхней губе, подбородке, шее на её передней и боковой поверхностях размерами от 5x2 см., до 30x15 см. багрово - синюшного цвета. На правой молочной железе кровоподтеки (2) размером от 5x4 см. до 8x5 см. На правой верхней конечности множественный кровоподтеки (5) размером 3x2 см. до 4x3 см. На левой верхней конечности множественные кровоподтеки (3) размером от 5x4 см. до 8x7 см. багрово - синюшного цвета. На передней поверхности шеи горизонтально расположена ссадина размером 2х1 см. покрытая темно-красной возвышающейся корочкой (л.д. 18-26 том 1);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-34 том1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гр. ФИО1 1926 г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, субдуральной гематомы слева (около 60 мл.), осложненной отеком и сдавлением вещества головного мозга кровью.

2. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева (около 60 мл.), обширные темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, обширные кровоподтеки окологлазничных областей слева (1) и справа (1); обширный кровоподтек (1) лица с переходом на шеи и грудную клетку по передней поверхности, обширные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку шеи, туловища, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие опасный вред для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
2. Кровоподтеки (2) правой молочной железы; множественные кровоподтеки левой верхней конечности (3); множественные кровоподтеки правой верхней конечности (5), которые в совокупности вреда здоровью не причинили.
3. Все вышеперечисленные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, вероятней всего от ударов по телу кулаками, ногами, каким-либо другим твердым тупым предметом, прижизненно.
4. Давность возникновения вышеперечисленных телесных повреждений, учитывая данные меддокументов, и исследования трупа - в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
5. Точечная рана (1) и кровоподтек (1) левой локтевой ямки, точечная рана (1) и кровоподтек (1) правой локтевой ямки, точечная рана (1) подключичной области справа - следы медицинских манипуляций, уколов медицинской иглой, которые вреда здоровью не причинили и возникли во время пребывания пострадавшей в стационаре.

3. При получении телесных повреждений, описанных в п.п. 2.1. - 2.2.. пострадавшая могла находиться в любом положении с условием доступности травмируемых областей для нанесения телесных повреждений.
4. Возникновение телесных повреждений, описанных в п.п. 2.1. - 2.2.. собственной рукой и при падении с высоты собственного роста, можно исключить.

5. Повреждения, описанные в п.п. 2.1. - 2.2., могли быть причинены от ударов по телу пострадавшей кулаками, ногами.

6. Каких-либо индивидуальных и (или) характерных признаков, квалифицирующих травмируемый объект при проведении экспертизы трупа обнаружено не было.
7. Обнаруженные телесные повреждения, описанные в п.п. 2.1. - 2.2., могут соответствовать обстоятельствам, указанным в постановлении.
8. При исследовании трупа каких-либо биологических материалов (кровь, моча и так далее) для определения наличия алкоголя, наркотических средств, лекарственных средств не производилось, так как потерпевшая находилась в условиях медучреждения.
9. Учитывая трупные явления и данные меддокументов смерть гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила 03.15 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-12о том 1);

- показаниями эксперта ФИО9, допрошенного после исследования вышеуказанного заключения в судебном заседании, который в судебном заседании пояснил, что производил вскрытие трупа ФИО1, на вопросы подсудимого и защитника дал ответы, аналогичные данным в своем заключении на л.д. 113-120 том 1, что возникновение описанных в заключении телесных повреждений собственной рукой, при падении с кровати и с высоты собственного роста исключается. Повреждения на голове у потерпевшей возникли от одного и более локальных ударов, вследствие чего образовалась субдуральная гематома, что повлекло отек головного мозга и повреждение сосудов головного мозга. Применение медицинских препаратов во время оказания пострадавшей медицинской помощи не могло усугубить ее состояние либо спровоцировать наступление смерти.

- актом судебно-гистологического исследования головного мозга ФИО1, согласно которому дано заключение об отеке головного мозга, кровоизлиянии по краю твердой мозговой оболочки с признаками организации (л.д. 122 том1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Соколова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: 1. Открытая вяло гранулирующая, гнойная рана (1) волосистой части головы, которая образовалась от действия твердого тупого предмета с узкой травмирующей поверхностью, возможно при падении и ударе о таковой и причинила легкий вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. Учитывая морфологические особенности телесного повреждения, можно сделать вывод, что давность образования телесного повреждения около 10 и более дней назад до момента начала экспертизы. 2. Количество воздействий на потерпевшего не менее одного (л.д. 126-127 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следы крови на подушке, изъятой в спальне, являются следами попадания брызг, летевших перпендикулярно и под разными углами. Следы крови на подушке, изъятой из зала, в области передней поверхности, задней поверхности являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имеющим наложения крови (л.д.131-137 том 1);

- актом судебно-биологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушках, изъятых с места происшествия из спальни и зала, обнаружена кровь (л.д. 138-140 том 1);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО1 и Соколова О.Н. одногруппна по системе АВО и относится к В? группе. В подногтевом содержании пальцев рук ФИО1 клеток характерных для глубоких слоев эпидермиса (кожи) не найдено, обнаружена кровь человека В? группы, что возможно за счет крови ФИО1 и Соколова О.Н. каждого в отдельности или обоих вместе. Дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за малого ее количества (л.д. 144-148 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, кровь потерпевшей ФИО1 относится к В? группе типу Нр 2-2. Кровь Соколова О.Н. относится к В? группе, типу Нр 2-1. На правом тапке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следов крови не обнаружено. На рубашке Соколова О.Н., найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за ее недостаточного количества. На полотенце и брюках Соколова О.Н. найдена кровь человека В? группы, а при дифференцировании крови по системе Нр на полотенце получен отрицательный результат. Следовательно, данная кровь могла принадлежать как ФИО1, так и Соколову О.Н., обоим вместе или каждому по отдельности (л.д. 152-158 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия предметы: две подушки, на которых имеются следы крови; полотенце, на котором имеются пятна желтовато-коричневого цвета с размытыми контурами; тапок с правой ноги, на котором видимых следов крови не обнаружено; мужская рубашка, на которой имеются пятна желтовато-коричневого цвета, овальной формы; брюки, на которых также имеются пятна желтовато-коричневого цвета. На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, две подушки, полотенце, рубашка, брюки и тапок, изъятые при осмотре места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств (л.д. 175-178 том 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – тапок, брюки, полотенец, рубашка и две подушки, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 179 том1);

- копией газетной страницы газеты «Печки-лавочки» от ДД.ММ.ГГГГ с размещением объявления в рубрику знакомств, с указанием анкетных данных и номера телефона Соколова О.Н. (л.д. 51 том1).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда оснований нет. Сторона защиты не ходатайствовала об исключении доказательств, как добытых с нарушением УПК РФ.

В основу обвинения подсудимого ФИО1 должны быть и положены судом показания всех свидетелей, представленных стороной обвинения, а также показания свидетелей защиты в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам и показаниям свидетелей обвинения, указанных в приговоре выше, и все иные доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности подсудимого по инкриминируемому ему деянию, при обстоятельствах указанных в установочной части настоящего приговора.

Так место, время и обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 умышленными действиями ее внука ФИО1 установлены приведенными выше доказательствами.

Показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО12 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, свидетельствуют о том, что только подсудимым, и не кем иным, ФИО1 причинялись указанные выше телесные повреждения, причинены они были на почве возникших личных неприязненных отношений, и об этом свидетельствуют предшествовавшие преступлению взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей, а именно то, что между бабушкой и внуком, проживающих совместно, произошла ссора по поводу подачи ФИО1 без ведома Соколова объявления в газету в рубрику знакомств с указанием номера телефона подсудимого, которое опубликовано ДД.ММ.ГГГГ и вмешательства в его личную жизнь.

Свидетель ФИО8 показала, что сразу после случившегося около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в дом и рассказала об обстоятельствах совершения преступления, что её избил внук Соколов О.Н., бил её руками и ногами, хотел задушить, положил подушку на лицо, она вырвалась и прибежала к ней, на лице и на теле у ФИО1 были свежие кровоподтеки, с носа шла кровь, слабо разговаривала, когда вошла в дом, попросила скорее закрыться, чтобы не пришел её внук Соколов. Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает их как правдивые и подтверждающие вину подсудимого. Свидетель ФИО12 также подтвердил показания данные на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ им отбирались объяснения у ФИО1, которая указала, что около 00.30 час. в новогоднюю ночь Соколов вошел к ней в комнату, выражался нецензурной бранью, наносил удары руками по лицу и различным частям тела, положил подушку на лицо, стал душить. В суде подтвердил, что при даче объяснений ФИО1 поясняла, что внук бил ее, лежащую на кровати, руками и ногами. Указанные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах уголовного дела (л.д.14 том1). Некоторые противоречия в показаниях свидетели объяснили прошествием длительного времени. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд расценивает их как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого о том, что он не мог причинить телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть, так как она могла причинить травму головы при падении с кровати (как это бывало ранее с переломом руки), либо по пути следования к соседке, поскольку ее периодически шатало в силу возраста и состояния здоровья, она могла быть избита другими лицами, т.к. дверь в дом к ним была не заперта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются выводом судебно-медицинской экспертизы, установившей, что телесные повреждения образовались у потерпевшей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период времени, когда Соколов находился в доме с потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, которые показали, что им известно со слов ФИО1, что ее избил внук, подтвердили в суде, что сама потерпевшая рассказала об этом, и это произошло в указанный период времени, телесные повреждения были у нее свежие, пояснила, что бил ее внук руками и ногами по голове и туловищу, душил. Достаточных доказательств того, что потерпевшей эти телесные повреждения могло причинить иное лицо, а не подсудимый, стороной защиты представлено не было, данная версия не поддерживалась Соколовым в ходе предварительного следствия. Возможность получения вышеуказанных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, с высоты кровати или собственной рукой, исключается выводами эксперта ФИО9, допрошенного в суде. Сам факт падения потерпевшей с кровати в 2008г., о чем утверждал подсудимый, не может быть основанием для оправдания подсудимого, поскольку эксперт пришел к выводам о невозможности наступления смерти вследствие получения телесных повреждений при падении, выводы этого эксперта сторона защиты под сомнение не ставит.

Версия подсудимого о том, что в результате применения медицинских препаратов после госпитализации потерпевшей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены сосуды головного мозга, что повлекло наступление смерти, проверена судом, не нашла подтверждения и опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО9. Суд приходит к выводу, что позиция ФИО1 носит защитный характер.

Показания Соколова не последовательны и противоречивы. В судебном заседании он показывает, что в период после 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии сильного опьянения, был выпивши, при этом был морально доведен до накала ФИО10, из-за поданного ею объявления в газету в рубрику знакомств. Она ушла в спальню, но оттуда продолжали доноситься ругательства библейского толка, а затем он ничего не помнит из-за провала в памяти. В ходе предварительного следствия он показал, что начал кричать на ФИО1, используя нецензурную брань, не помнит, наносил ли он удары, руками или ногами, а также другими предметами ФИО1 по голове и туловищу, возможно из-за того, что он выпил много спиртного. Кроме него никто не мог причинить ФИО1 телесные повреждения, т.к. они с ФИО1 были одни, в гости к ним никто не ходил. Допускает, что телесные повреждения ФИО1 причинил именно он. Показал, что ранее у него были конфликты с ФИО1, он ее бил, после чего она уходила к своим знакомым ФИО20 Данные показания в ходе предварительного следствия суд расценивает как правдивые, допустимые доказательства, подтверждающие его вину, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

Соколов последовательно утверждал, что ФИО1 доводила его разговорами о знакомстве по объявлению через газету и вмешательством в его личную жизнь, своим поведением вызвала в нем агрессию. С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, а также с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд не усматривает аффекта в действиях Соколова, а также необходимой обороны, или превышения таковой, так как не было посягательства на его жизнь и здоровье со стороны ФИО1, о чем также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Имеющаяся у Соколова травма головы получена около 10 и более дней до инкриминируемых событий. Потерпевшая находилась в преклонном возрасте, характеризовалась по месту жительства положительно, спиртными напитками не злоупотребляла, ни один из допрошенных свидетелей не утверждал, что ФИО1 когда-либо провоцировала подсудимого на конфликты.

О направленности умысла Соколова на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют: нанесение ударов в жизненно важный орган – голову; расположение потерпевшей по отношению к Соколову (лежа на кровати); сила ударов, о которой можно судить по возникшей гематоме, обширным кровоизлияниям в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтекам на лице; локализация телесных повреждений на теле потерпевшей и степень их тяжести; характер взаимоотношений между Соколовым и ФИО1, которые согласно показаниям подсудимого, а также свидетелей ФИО8, ФИО12, на момент возникновения конфликта носили неприязненный характер.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9 и исследовано заключение, данное им в ходе предварительного следствия, которое суд, оценив в совокупности с другими доказательствами, расценивает как объективное, компетентное. ФИО1, занимая защитную позицию, говорит о возможных ударах, но руками, а не ногами. Анализ представленных материалов позволяет сделать выводы о количестве воздействий Соколовым - не менее 13 ударов кулаками, ногами или тупым твердым предметом, времени причинения повреждений и смерти потерпевшей. Суд данное заключение расценивает как одно из доказательств вины подсудимого, которое согласуется с совокупностью других доказательств, в том числе, с показаниями свидетелей.

Также виновность Соколова подтверждается заключениями экспертиз вещественных доказательств, из которых видно, что на одежде Соколова – брюках, на полотенце, в подногтевом содержимом пальцев рук ФИО1, обнаружена кровь, которая по группе крови могла принадлежать как Соколову О.Н., так и ФИО1; на подушке, изъятой из комнаты, где спала ФИО1, обнаружены следы крови, которые являются следами попадания брызг, летевших перпендикулярно и под разными углами, а следы крови на подушке из зала – помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложение крови. Доводы подсудимого о том, что следы крови на обоих подушках принадлежат ему, опровергнута указанным заключением. Он в судебном заседании последовательно утверждал, что кровь сочилась у него из головы из-за полученной до нового года травмы, и он подкладывал под голову подушки, однако механизм образования пятен (следы попадания брызг крови) свидетельствует об обратном. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у Соколова, кроме раны волосистой части головы, возникшей до причинения телесных повреждений ФИО1, никаких иных телесных повреждений либо кровоточащих ран не было.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит, как и чем наносил удары ФИО1, суд расценивает как способ защиты, т.к. заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в сочетании с алкогольной зависимостью в виде органического расстройства личности, отягощенного хроническим алкоголизмом средней стадии, эписиндрома в анамнезе. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении черепно-мозговых травм, длительном злоупотреблении спиртными напитками со сформированием алкогольной зависимости в виде снижения толерантности, абстинентного синдрома и формированием на этом фоне церебрастенических расстройств в виде головных болей, эмоциональной лабильности, повышенной возбудимости, раздражительности, конфликтности; эпилептиформных пароксизмов с потерей сознания, приведшие к наблюдению и лечению у психиатров; огрубление эмоций, характерную алкогольную анозогнозию, эмоциональную неустойчивость. Изменения психики Соколова не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Соколова способности в указанный период времени в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Соколов не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, о чем свидетельствуют данные об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, выраженной эмоциональной реакции, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию Соколов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, представить перед судом и следствием и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 171-173 том1). Выводы комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о том, что не установлено признаков какого-либо временного психического расстройства, сопровождающегося дисрегуляцией поведения на период инкриминируемого деяния (л.д. (л.д. 164-165 том1).

Экспертизы, по мнению суда, проведены полно, объективно с применением современных научных методик, а поэтому ее выводы сомнения у суда не вызывают. Соколов ведет себя адекватно обстановке, активно и целенаправленно защищается, а поэтому суд признает его вменяемым, он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением ему наказания.

Свидетели защиты – родственники, друзья подсудимого, соседи и лечащий врач, не являлись очевидцами происшедшего и не опровергли своими показаниями доказательства вины подсудимого. Они характеризовали ФИО1 как спокойного, избегающего конфликтов человека, не злоупотребляющего спиртными напитками.

Довод подсудимого о том, что он к ФИО1 относился с заботой и теплом, осуществлял уход, никогда ее не бивал, судом исследовался в опровержение утверждений свидетелей ФИО16 и ФИО7, которые знали об их взаимоотношениях более четырех лет назад. Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО5 общались с ФИО1 в последние годы и показали, что Соколов по характеру спокойный, спиртными напитками не злоупотреблял, между ним и бабушкой сложились по-родственному добрые отношения, а по словам бывшей сожительницы ФИО15, в ее присутствии – идеальные, избитой ее никогда не видели, бабушка на внука не жаловалась. По сведениям ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращалась в органы милиции по фактам совершения в отношении нее противоправных действий ФИО1. Между тем, взаимоотношения ФИО1 свидетели могли наблюдать непродолжительный промежуток времени относительно всего периода их совместного проживания, потому наличие таких отношений не исключает возможности возникновения между ними конфликтов и неприязни.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина подсудимого Соколова О.Н. доказана, его действия суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого и направленного против личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который состоит на учете у психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга с редкими припадками», на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным милиции и зам.главы сельсовета характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – удовлетворительно, занимался общественно-полезным трудом, ранее не судим.

В качестве смягчающих подсудимому вину обстоятельств суд признает и учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, объяснение, как явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ по делу отсутствуют, что суд признает и учитывает при назначении вида и размера наказания.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление при реальном осуждении к лишению свободы, не усмотрев оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соколову О.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соколову О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле - две подушки, полотенце, тапок, рубашку, брюки – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.В. Жежера