Дело Номер обезличенг.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Михайловское Дата обезличена года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Красовского В.Ю.,
при секретаре Чупиковой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Гайдар Р.С.,
подсудимого Мамаева Павла Викторовича,
защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, от Дата обезличена,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мамаева Павла Викторовича, Дата обезличена года рождения, уроженца
...
..., ранее судимого:
1) Дата обезличена
Дата обезличена,
2) Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена,
3) Дата обезличена
Дата обезличена,
4) Дата обезличена,
5) Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена,
6) Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена,
7) Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 158 ч.2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года около 1 часа 30 минут Мамаев П.В. пришел на работу к своему знакомому Д.В.А., который работает в котельной, расположенной на территории ОАО А.А. по
..., для того, чтобы взять у него сигарету. Зайдя в помещение вышеуказанной котельной, Мамаев П.В., увидел, что его знакомый Д.В.А. спит, а его сотовый телефон ... лежит на столе. В это время у Мамаева П.В., возник умысел тайно похитить вышеуказанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу сотового телефона, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений Мамаев П.В. Дата обезличена года около 1 часа 30 минут, находясь в помещении котельной, расположенной на территории ОАО А.А. по ... района Алтайского края, подошел к столу, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего похитил лежащий на столе в данной котельной сотовый телефон марки ... стоимостью 3450 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мамаев П.В. унес похищенный им сотовый телефон к себе домой и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Мамаев П.В. причинил потерпевшему Д.В.А. материальный ущерб на сумму 3450 рублей, который для последнего является значительным. ...
Подсудимый Мамаев П.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мамаева П.В., данных при допросе на предварительном следствии в качестве обвиняемого от Дата обезличена, проведенного в соответствии с требованиями действующего уголовно- процессуального закона с участием защиты, следует, что Дата обезличена года, в вечернее время он совместно с М.Е.М. и девушкой по имени Т., они ее встретили на ..., в ..., ранее ее он не знал, где проживает не знает, решили распить спиртное и взяв водки в магазине пришли на территорию ОАО А.А., которая расположена на против дома Номер обезличен по ... ... района, где находился на дежурстве их знакомый Д.В.А. Он им разрешил остаться в котельной ОАО А.А. и они все вместе стали распивать спиртное. Распив спиртное, они собрались уходить, он и Мещанинов Е.М. ушли первые, девушка еще осталась. Зайдя к себе домой, ему захотелось курить, а сигарет дома не было, в силу этого он решил вернуться в котельную ОАО А.А. и у Д.В.А. взять сигарету. Дата обезличена года около 1 часа 30 минут он зашел в помещение котельной ОАО А.А., Д.В.А. уже спал, кроме него в помещении котельной никого не было. В это время он увидел на столе в котельной сотовый телефон марки ... и решил его похитить. Дата обезличена года около 1 часа 30 минут он подошел к столу в котельной ОАО А.А., убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего похитил вышеуказанный сотовый телефон, вышел из котельной и пошел домой. По дороге домой на ..., он вытащил сим-карту из похищенного им телефона и выкинул, а телефон унес к себе домой. В дальнейшем он пользовался похищенным им телефоном – давал его на несколько дней М.Е.М. попользоваться, при этом он М.Е.М. рассказал, что данный телефон он похитил у
Д.В.А. В дальнейшем вышеуказанный телефон в Дата обезличена, число не помнит, он потерял на ... ... района, когда возвращался домой из центра .... Вину в совершении кражи телефона признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1л.д.47-49)
Хотя подсудимый Мамаев П.В. вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления доказана показаниями свидетелей и другими исследованными материалами дела.
Свидетель Д.С.Г. в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого на проверку показаний на месте с участием подозреваемого Мамаева П.В.. Следственная группа в составе следователя, понятых и адвоката по предложению подозреваемого Мамаева П.В. на служебном автомобиле УАЗ проехали к территории ОАО А.А., расположенной по ... ... района. По прибытию на место Мамаев П.В. указал на котельную, которая расположена на территории ОАО А.А. и что там именно мам Мамаев П.В. похитил сотовый телефон.
Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что он производил расследование данного уголовного дела в отношении
Мамаева П.В., никакого психического либо физического давления в ходе расследования на Мамаева П.В. не оказывалось. Все следственные действия с Мамаевым П.В. производились в присутствии адвоката Якорева В.А.. Свои показания Мамаев П.В. давал в свободной форме, после чего показания фиксировались в протокол. Проверка показаний на месте с участием Мамаева П.В. так же проводилась с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель В.А.А. в судебном заседании показал, что работает ... по ... Во время работы его пригласил к себе Мамаев П.В. и сказал, что хочет написать явку с повинной в совершении преступления, после чего им была взята с Мамаева П.В. явка с повинной по данному уголовному делу. Никакого психического либо физического давления при взятии явки с повинной на Мамаева П.В. не оказывалось. Явку с повинной Мамаев П.В. писал собственноручно.
Свидетель М.Е.М. в судебном заседании показал, что
Дата обезличена года в вечернее время он совместно с Мамаевым Павлом и девушкой по имени Т., которую встретили на ...
..., ранее которую он не знал, решили распить спиртное и взяв водки в магазине пришли на территорию ОАО А.А., где находился на дежурстве их знаковый Д.В.А.. Тот им разрешил остаться в котельной ОАО А.А. и они стали распивать спиртное, после чего они с Мамаевым П. ушли. Примерно через день к нему приходил Д.В.А. и сказал, что у того вечером Дата обезличена, когда они находились в котельной пропал сотовый телефон и потребовал вернуть пропавший сотовый телефон, но об этом он ничего не знал. Позже он встретил
Мамаева П., который рассказал что Дата обезличена года он возвращался в котельную, где в нетрезвом виде спал Д.В.А. и похитил сотовый телефон последнего. С данного телефона Мамаев П. и он звонили. Данный телефон некоторое время находился у него, затем Мамаев телефон забрал.
Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Постановлением о возбуждении уголовного дела Дата обезличена
(том 1л.д.1);
Заявлением Д.В.А., о совершённом преступлении, хищении принадлежащего ему сотового телефона из котельной ОАО А.А. в ночь на Дата обезличена. (том 1 л.д.3);
Исковым заявлением, согласно которому Д.В.А. просит взыскать с Мамаева П.В. в счет возмещения ущерба причиненного хищением телефона 5275 рублей (том 1л.д. 10);
Протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, написанного собственноручно Мамаевым П.В. (том 1л.д. 16);
Протоколом проверки показаний на месте от Дата обезличена года, с участием Мамаева П.В., его адвоката и двух понятых, согласно которому Мамаев П.В. указал место, где похитил сотовый телефон и рассказал при каких обстоятельствах совершил хищение (том 1л.д.28-30);
Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона ... с сим-картой составляет 3450 рублей
(том 1л.д. 38-39);
Справкой о доходах Д.В.А. от личного подсобного хозяйства
(том 1л.д. 51а);
Справкой о заработной плате Д.В.А., из которой видно, что его средний заработок составляет 2230 рублей 40 копеек и причиненный ущерб от хищения является для потерпевшего значительным (том 1л.д. 51б).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся, в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Так же суд, считает возможным принять и положить на ряду с показаниями свидетелей Д.С.Г., В.В.В.,
В.А.А., М.Е.М., в основу приговора, признательные показания Мамаева П.В., данные последним в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката и оглашённых в судебном заседании, в соответствии нормами Уголовно-процессуального законодательства, суд считает данные показания правдивыми, последовательными и соответствующими всем обстоятельствам дела. Суд, критически относится к доводом обвиняемого, изменившего в ходе судебного следствия свою позицию по предъявленному обвинению, в следствии этого не признания своей вины в совершённом преступлении, по мнению суда это является способом, уйти от уголовного наказания за содеянное.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, заключении эксперта, материалам уголовного дела, которые в совокупности подтверждают виновность подсудимого и признаются судом допустимыми, поскольку не противоречат друг другу и получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается справкой о доходах Д.В.А. от личного подсобного хозяйства, а так же справкой о заработной плате Д.В.А., из которой видно, что средний заработок потерпевшего составил
2230 рублей 40 копеек, поэтому суд, считает что данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, данный ущерб составляет не менее 2500 рублей, что так же даёт основания для признания его значительным.
Суд, квалифицирует действия Мамаева Павла Викторовича по
ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справкам ... Центральной районной больницы Мамаев П.В. на учёте у нарколога и психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признаёт Мамаева П.В. вменяемым. Подсудимый ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание и учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Мамаев П.В. совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии
с ч.1 ст.18 УК РФ, суд устанавливает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание Мамаеву П.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, молодой возраст, сотрудничество с органами предварительного следствия, наличие заболевания туберкулёз.
Обстоятельством отягчающим наказание Мамаеву П.В., согласно
ст. 63 ч.1 п. А УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, находя иное наказание чрезмерно мягким.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого имеющееся заболевание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Мамаева П.В. который характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить Мамаеву П.В. наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором ... суда от Дата обезличена года по
ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ.
Поскольку у Мамаева имеется рецидив, кроме того он отбывает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. В УК РФ, суд, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Мамаеву П.В. подписку о невыезде, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Мамаеву П.В. следует исчислять с Дата обезличена года.
Суд, считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания
Мамаеву П.В. время его содержания под стражей с Дата обезличена года по
Дата обезличена года, включительно.
Гражданский иск потерпевшего Д.В.А., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского производства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мамаева Павла Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательное наказание Мамаеву П.В. назначить по совокупности преступлений, путём частично сложения назначенных наказаний, частично присоединить наказание по приговору ... суда от Дата обезличена года по
ст. 158 ч.2 п. В УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Мамаеву П.В. изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания Мамаеву П.В. время его содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, включительно.
Гражданский иск потерпевшего Д.В.А. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться в суд в порядке гражданского производства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Красовский В.Ю.