ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Михайловское 26 мая 2011 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Иванишиной Н.В., при секретаре Ковалевой Ю.А., с участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Михайловского района Гайдара Р.С., подсудимого Вакалова В.В., защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО КХ «Партнер» Тищенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вакалова Виталия Викторовича, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вакалов В.В. совершил тайное хищение имущества ООО КХ «Партнер» с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. до 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Вакалова В.В. возник умысел на хищение коня с территории загона фермы ООО КХ «Партнер», с этой целью, не поясняя своих намерений ФИО7 и ФИО5, на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО5, выехали к территории фермы ООО КХ «Партнер», расположенной на расстоянии 600 м в западном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>. По приезду на место, Вакалов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение коня, прошел к территории фермы ООО КХ «Партнер», осмотрел ее и увидел загон с лошадьми, ворота которого были закрыты на навесной замок. После чего Вакалов В.В. вернулся к автомобилю и, взяв с собой металлическую монтажку, прошел к загону с лошадьми. С целью хищения коня, с помощью принесенной с собой металлической монтажки, Вакалов В.В. сорвал навесной замок на воротах загона фермы ООО КХ «Партнер», в котором находились лошади, и незаконно проник в данный загон, откуда похитил коня гнедой масти возрастом 11 лет, принадлежащего ООО КХ «Партнер», стоимость которого составляет 24 000 руб., и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. По уголовному делу потерпевшим ООО КХ «Партнер» заявлен гражданский иск на сумму 30 000 руб. Подсудимый Вакалов В.В. в суде свою вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признания подсудимым Вакаловым В.В. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами. Показаниями Вакалова В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денег он решил похитить коня с территории КХ «Партнер» и продать его, на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем ФИО5, вместе с ФИО7 они приехали в <адрес>, и он пошел на территорию фермы, где увидел загон с лошадьми, закрытый на цепь с навесным замком, вернулся к автомобилю, взял монтажку, сорвал замок, зашел в загон, поймал коня темного цвета, обвязал его веревкой вместо узды, вывел коня из загона и поехал на нем верхом из <адрес> в <адрес>, где загнал коня в хоздвор. На следующий день похищенного коня зарезали, мясо продавал ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отдал ему деньги в сумме 3000 рублей. Л.д. 26-28 Показаниями представителя потерпевшего КХ «Партнер» Тищенко В.Г. в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ о пропаже коня ему сообщил конюх ФИО10, который пояснил, что утром при пересмене обнаружили, что на воротах загона, где находились лошади, сорваны замки, и отсутствует один конь. Гражданский иск, заявленный на сумму 30 000 руб., поддержал в полном объеме. Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым он работает конюхом на ферме ООО КХ «Партнер» в <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, проверив и пересчитав лошадей, ушел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ от сменщиков узнал, что замки на воротах загона, где содержались 7 рабочих лошадей, сорваны, и в загоне отсутствует 1 лошадь гнедой масти, о пропаже лошади он сообщил зоотехнику ФИО4. Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым в декабре 2010 года он на своем автомобиле <данные изъяты> привез Вакалова и парня по имени Андрей в <адрес>, Вакалов вышел из машины, попросил его подождать на трассе <адрес>, второй пассажир остался с ним в автомобиле. Затем Вакалов прискакал верхом на коне, которого, как он пояснил, забрал за долги. Коня поставили у ФИО13 по <адрес>, в <адрес>. Через сутки ему позвонил Вакалов и попросил помочь зарезать коня и продать мясо. Они с Вакаловым зарезали коня и стали продавать мясо. Часть мяса отвезли в кафе «Астория», часть продали ФИО11, ФИО12. Оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Вакалову В., который сказал ему, что собирается поехать в <адрес>, чтобы кое-что забрать, и попросил его съездить с ним. В <адрес> они поехали на такси под управлением ФИО5 По дороге Вакалов В. о какой-либо краже не говорил. Приехав в <адрес>, Вакалов В. показал, куда необходимо проехать, и попросил остановиться. В стороне были видны здания фермы. Вакалов В. вышел из автомобиля и ушел, сказав, что скоро вернется. Он и ФИО5 остались в автомобиле. Через некоторое время Вакалов В. вернулся, взял у ФИО5 автомобильную монтажку и снова ушел в направлении фермы. Уходя, Вакалов В. сказал, чтобы они выезжали по направлению в <адрес> и ждали его на автотрассе за <адрес>. Он с ФИО5 выехали на автотрассу за <адрес> по направлению в <адрес> и стали ждать. Примерно через 10-20 минут после этого к автомобилю, в котором они находились, верхом на коне подъехал Вакалов В. и пояснил, что забрал своего коня. После чего Вакалов В. сказал им, чтобы они ехали в <адрес>, а он на коне сам приедет в <адрес>. Он и ФИО5 уехали. Через некоторое время Вакалов В. прискакал в <адрес> на коне и загнал его в усадьбу <адрес> в <адрес>. После чего он с Вакаловым В. уехали домой. О коне, которого Вакалов В. забрал в <адрес>, они больше не разговаривали. На следующий день Вакалов В. сказал, что зарезал коня и мясо продал. Подробности не рассказывал. Каких-либо денег после этого Вакалов В. ему не давал, и когда они поехали в <адрес>, тот ему ничего не обещал. Какого-либо мяса Вакалов В. после этого домой не приносил. О том, что Вакалов В. похитил коня с Назаровской фермы, он узнал от Вакалова В. через несколько дней после этого. Л.д. 18-20 Показаниями свидетеля ФИО13 в суде и полностью поддержанными им показаниями, данными в ходе следствия,согласно которым в конце декабря 2010 года около 7 час. утра к нему домой по <адрес>, с Михайловское пришли ФИО5 и Вакалов, попросили оставить у него дома коня. Он разрешил. Вакалов загнал коня гнедой масти в хоздвор. На следующий день Вакалов и ФИО5 приехали к нему, и Вакалов привезенным с собой ножом зарезал коня, часть мяса коня они увезли, а часть осталась у него в летней кухне. Они попросили помочь реализовать мясо, он согласился и вместе с ними поехал к ФИО9, который пообещал найти покупателей. После к нему домой приехали ФИО9 и ФИО11, которые забрали мясо. Деньги за мясо отдали Вакалову. О том, что конь ворованный, он не знал, шкуру он выкинул на мусорку. Л.д. 69-70 Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым в декабре 2010 г. ему позвонил по телефону ФИО5, предложил купить мясо конины по 100 руб. Он согласился, приехал на <адрес> к ФИО13, купил 45 кг мяса за 4500 руб. ФИО5 сказал, чтобы деньги за мясо он отдал Вакалову, и он отдал Вакалову 3500 руб., т.к. у него с собой больше не было, потом вернулся домой, взял недостающую 1000 рублей, поехал обратно и отдал их ФИО5, чтобы он передал Вакалову. Показаниями свидетеля ФИО9 в суде, согласно которым в декабре 2010 года ФИО13 предложил ему купить мясо конины. Он с ФИО11 проехал на <адрес> к ФИО13, и ФИО11 купил мясо. Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым в декабре 2010 года ему позвонил ФИО9 и сказал, что предлагают купить мясо конины по 100 руб. Они поехали на <адрес>, и он купил мясо у ФИО13, который сказал, что мясо принадлежит не ему. Показаниями свидетеля ФИО14 в суде и полностью поддержанными им показаниями, данными в ходе следствия,согласно которым в конце декабря 2010 года около кафе «Астория» он приобрел у Вакалова В.В. мясо коня. Л.д. 67-68 Показаниями свидетеля ФИО15 в суде, согласно которым в декабре 2010 года он приобрел мясо конины у двух парней на автомобиле. Заявлением представителя ООО КХ «Партнер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ лошади из загона ООО КХ «Партнер» в <адрес>а путем срыва замка. Л.д. 3 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО КХ «Партнер», огороженная забором с воротами, имеющими запорное устройство в виде двух навесных замков. На момент осмотра на территории находились лошади в количестве 6 шт. Л.д. 5-8 Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 по <адрес>, в <адрес> конской шкуры гнедой масти. Л.д. 14 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ шкуры коня гнедой масти, изъятой у ФИО13 Л.д. 53-54 Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотренашкура коня гнедой масти и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 55-57, 58 Заключением оценочной экспертизыот ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой рыночная стоимость коня составляет 24 000 руб. Л.д. 44-49 Протоколом очной ставки между обвиняемым Вакаловым В.В. и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 показал, что в <адрес> Вакалов В. выходил из машины один, он и Андрей находились в автомобиле и ждали Вакалова на автотрассе, через некоторое время к ним на коне подъехал Вакалов, который пояснил, что забрал коня за долги, и они отравились в <адрес>, где Вакалов В. оставил коня и на следующий день его зарезал и попросил его помочь реализовать мясо, о том, что конь ворованный, он не знал. Л.д. 73-75 Оценив вышеизложенные показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, суд признает их достоверными. Данные показания являются последовательными, логичными, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, совокупностью других исследованных доказательств, дополняют друг друга. Причин для оговора со стороны данных лиц подсудимого Вакалова В.В. и их заинтересованности в деле суд не усматривает. Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде неточности, судом в ходе судебного разбирательства уточнены путем оглашения показаний, данных ими в ходе следствия, и установлено, что они были вызваны давностью описываемых событий, суд признает их несущественными. В связи с чем суд принимает их за основу. Суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Вакалова В.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о хищении им коня с территории КХ «Партнер», поскольку они согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, выезжавших на автомобиле вместе с Вакаловым В.В. в <адрес> и явившихся очевидцами того, как Вакалов приехал на коне; свидетеля ФИО13, в усадьбе дома которого Вакалов В.В. оставлял коня, а впоследствии зарезал и реализовывал мясо; свидетелей ФИО12 и ФИО14, которые приобретали у Вакалова мясо коня и отдавали Вакалову деньги за мясо; свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО15, которые также приобретали мясо коня; подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, изъятия, выемки, очной ставки, другими исследованными доказательствами, и не противоречат им. Между тем показания подсудимого Вакалова В.В. о том, что ФИО5 и ФИО7 вступили с ним в преступный сговор на хищение коня с территории фермы ООО КХ «Партнер» и совместно с ним принимали участие в хищении, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, согласно которым Вакалов В.В. перед совершением хищения ничего не говорил им о краже коня, а похитив коня, сказал, что забрал его за долги; показаниям свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, согласно которым Вакалов В.В. реализовывал мясо коня и именно он получал за него деньги; опровергаются постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78а), согласно которому установлено, что ФИО5 и ФИО7 в преступный сговор на хищение коня с территории фермы ООО КХ «Партнер» с Вакаловым В.В. не вступали, умысел на хищение коня у ФИО5 и ФИО7 отсутствовал. Суд расценивает избранную подсудимым позицию защитной, вызванной желанием Вакалова В.В. скрыть истинные обстоятельства происшедшего, принизить общественную опасность, характер совершенного им преступления и избежать справедливого уголовного наказания за содеянное. Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Вакалова Виталия Викторовича в совершенном преступлении и квалифицирует им содеянное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый незаконно проник в загон с лошадьми на территории фермы ООО КХ «Партнер» именно с целью совершения хищения чужого имущества, без согласия собственника, владельца или иного лица, ведающего данным хранилищем. При этом из показаний представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10, протокола осмотра места происшествия усматривается, что загон с лошадьми был огорожен деревянным забором, и ворота загона закрыты на 2 замка. При назначении вида и меры наказания подсудимому Вакалову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Смягчающими наказание Вакалову В.В. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Вакалову В.В., судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом правил ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, нет. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Вакалова В.В., который характеризуется удовлетворительно, однако в период условного осуждения по приговорам Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, не выдержав испытательного срока, не оправдав доверие суда, что свидетельствует об отрицательной социальной направленности личности подсудимого, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Вакалову В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает возможным не применять к Вакалову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний. Учитывая, что подсудимый Вакалов В.В. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что Вакалов В.В. должен отбывать наказание в колонии-поселении. Меру пресечения Вакалову В.В., заключение под стражу, учитывая, что Вакалов В.В. совершил умышленное преступление в период условного осуждения, что указывает на его повышенную общественную опасность и на возможность скрыться и продолжить преступную деятельность, с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения. Срок наказания Вакалову В.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу о его задержании (л.д. 22-24). При рассмотрении гражданского иска суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым иск потерпевшего ООО КХ «Партнер» удовлетворить частично, в размере 24 000 руб., согласно заключению оценочной экспертизы. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - шкура коня, находящаяся на хранении в комнате вещественных доказательств ОВД по Михайловскому району, подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вакалова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вакалова В.В. отменить. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Вакалову В.В. назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Меру пресечения Вакалову В.В., заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Вакалову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Гражданский иск потерпевшего ООО КХ «Партнер» удовлетворить частично. Взыскать с Вакалова Виталия Викторовича в пользу ООО КХ «Партнер» 24 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Вещественное доказательство - шкуру коня, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Михайловскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Председательствующий: Н.В. Иванишина