Дело № 1-38/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Михайловское 8 июня 2011 года Судья Михайловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Михайловского района Струцкого В.А., подсудимого Прокофьева К.А., защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО4., ФИО5 представителя потерпевшего ФИО5.- адвоката Агурина А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от 15 ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Прокофьева К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов 00 минут Прокофьев К.А. в нарушение п. 2.7 часть 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10 1993 года (в редакции Постановления правительства РФ от 24.02.2010г. № 87) (далее по тексту как ПДД РФ) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности Прокофьеву А.С., мотоциклом марки № г.н. № №, нарушая п. 2.1.2 ПДД РФ обязывающего водителя при управлении мотоцикла быть в застегнутом мотошлеме и запрещающего перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, следовал без мотошлема с пассажирами ФИО2. и ФИО3., на которых также не было мотошлемов, по автомобильной дороге № «<данные изъяты>» в направлении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему, с учетом интенсивного движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая условия ограниченной видимости - темное время суток, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением, тем самым Прокофьев К.А. создавал предпосылки для возникновения аварийной обстановки. Следуя по <данные изъяты> километру автомобильной дороги № «<данные изъяты>» в <данные изъяты> Прокофьев К.А., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжал двигаться со скоростью около <данные изъяты> км/ч, приблизился к двигающемуся в попутном направлении с меньшей скоростью мотоциклу марки №.н. №, под управлением водителя ФИО1ФИО1., и приступил к маневру обгона. При выполнении маневра обгона Прокофьев К.А. грубо нарушив п. 9.10 ПДД РФ обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал, и на расстоянии около <данные изъяты> метров от километрового знака 6.13 «<данные изъяты>» автомобильной дороги № «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, допустил столкновение между правой боковой частью бокового прицепа своего мотоцикла и задней частью мотоцикла № г.н. № под управлением ФИО1ФИО1. с последующим опрокидыванием обоих мотоциклов, причинив пассажирам ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО3 телесные повреждения от которых ФИО2 скончалась на месте происшествия, а ФИО3. в <адрес> <адрес> <адрес> В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Прокофьева К.А., ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом основания черепа в средней черепной ямке; субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, в ткань мозжечка; субдуральные и эпидуральные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга; обширное кровоизлияние в мягкие ткани теменной области слева, обширная ссадина (1) лба, скуловой области слева, левой щеки; ссадина (1) поясничной области слева в проекции 2-5 поясничных позвонков. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие опасный для жизни человека вред и создающий непосредственную угрозу для жизни. Смерть гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наступила ДД.ММ.ГГГГ года на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома основания черепа в средней черепной ямке, субарахнои дального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, в ткань мозжечка, субдурального и эпидурального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, осложненной отеком и сдавлением вещества головного мозга кровью. ФИО3ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Прокофьева К. А., были причинены следующие телесные повреждения: Тупая травма головы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга с контузионными очагами в правых лобной, височной долях (деструкция, размозжение мозговой ткани), сдавлением головного мозга субдуральной гематомой правого полушария, ран в лобной, теменной, затылочной областей слева; а также кровоподтек на передне - внутренней поверхности левой голени, ссадины в левой ягодичной области. Перечисленные выше повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> в <адрес> в результате тупой травмы головы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом на основание черепа в заднюю черепную ямку, ушиба головного мозга с контузионными очагами в правых лобной, височной долях (деструкция, размозжение мозговой ткани), со сдавлением субдуральной гематомой правого полушария, ран в лобной, теменной, затылочной областей слева, которая осложнилась отеком, набуханием головного мозга, развитием двусторонней застойной пневмонией. Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение смерти ФИО2 и ФИО3 ФИО3, явилось грубое нарушение водителем Прокофьевым К.А. требований п. 1.5 часть 1, п. 2.1.2, п. 2.7 часть 1, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. где говорится: п. 1.5 часть 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» п. 2.1.2 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема». п. 2.7 часть 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянною контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Нарушение водителем Прокофьевым К.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ФИО2. и ФИО3 На стадии предварительного следствия подсудимым Прокофьевым К.А. после консультации с защитником адвокатом Ковалевой И.В., было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке. Суд, заслушав по данному ходатайству мнение адвоката Якорева В.А., мнение потерпевших ФИО4 ФИО5 представителя потерпевшего ФИО5.- адвоката Агурина А.С., заслушав мнение старшего помощника прокурора Михайловского района Гайдар Р.С., не возражавших против рассмотрения данного уголовного дела по правилам ст.314 УПК РФ, приходит к следующему. Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ- обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Прокофьев К.А., виновным себя в совершении преступления признал полностью, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого Прокофьева К.А. и провести судебное разбирательство в особом порядке, по правилам, предусмотренным ст.314 УПК РФ. Суд, признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Прокофьеву К.А. и его действия квалифицирует по ст.264 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009г. № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст.60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления по неосторожности впервые, имеющееся заболевание в виде тяжёлой травмы головы перенесённого хирургического вмешательства, исключительно положительную характеристику, а так же то, что потерпевшая ФИО4 не настаивает на строгой мере наказания. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в связи с чем находит возможным назначить наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ. С учетом личности подсудимого Прокофьева К.А., который характеризуется положительно, не судим, учитывая его состояние здоровья, имеющееся заболевание, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же, что Прокофьев К.А. совершил неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения, которое повлекло наступление тяжких последствий в виде наступления смерти ФИО2. и ФИО3., несмотря на то, что потерпевшая ФИО4. на реальном наказании не настаивает, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с лишением права управления всеми видами транспортных средств. При этом суд исходит из целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. По мнению суда только избранный вид уголовного наказания и реальный способ его исполнения способны достигнуть указанных в уголовном законе целей. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, не находит, находя иное наказание чрезмерно мягким. Заявленный потерпевшей ФИО4. гражданский иск в сумме <данные изъяты> рублей к подсудимому Прокофьеву К.А., руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд, считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с Прокофьева К.А. в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда. При частичном удовлетворении исковых требований суд учитывает, что в связи со смертью ФИО2., которая приходится потерпевшей родной дочерью, истцом были перенесены нравственные страдания, выразившееся в пережитом ею потрясении и перенесенном стрессе. Суд, также учитывает материальное положение подсудимого Прокофьева К.А., его состояние здоровья. В судебном заседании подсудимый Прокофьев К.А. исковые требования признал на сумму <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Прокофьева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на три года. К месту отбывания наказания осужденному Прокофьеву К.А. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, который обеспечивает его направление в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Меру пресечения Прокофьеву К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мотоцикл <данные изъяты> гос.номер №; <данные изъяты> гос.номер №, считать переданными законным владельцам. Исковые требования потерпевшей Чайкиной С.В., удовлетворить частично. Взыскать с Прокофьева К.А. в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение десяти суток, со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья В.Ю. Красовский