Дело №1-10/2011 Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., ст.помощника прокурора Михайловского района Гайдара Р.С., защитника-адвоката Агурина А.С., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Акумбаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Акумбаева Азамата Мутатовича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Акумбаев A.M., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящегося рядом с домом ранее знакомого ему ФИО5 и решил поговорить с ним по поводу возникшего между ними ранее в местах лишения свободы конфликта. Подойдя к ФИО5, Акумбаев A.M. предложил ему поговорить по поводу возникшего между ними конфликта, в ответ на его предложение ФИО5 зашел в дом, откуда вышел через несколько минут с ножом в руке, и, двигаясь с ножом в руке в сторону Акумбаева A.M., спросил, о чем тот хотел с ним поговорить. В этот момент, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых послужил конфликт с ФИО5 в местах лишения свободы, у Акумбаева A.M. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО5 Акумбаев A.M., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, находясь возле указанного дома, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия, неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес сжатой в кулак правой рукой не менее трех ударов в жизненно важный орган - голову ФИО5 От ударов ФИО5 упал на землю. Продолжая реализацию умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, Акумбаев A.M. стал наносить множественные удары в область головы и туловища ФИО5 Во время причинения телесных повреждений ФИО5, Акумбаев A.M. нанес не менее 21 удара в различные части тела потерпевшего. В результате умышленных преступных действий Акумбаева A.M., потерпевшему ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, множественные кровоподтеки (3), ссадины (14), ушибленные раны (2) головы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни; б) закрытые переломы 7-10 ребер справа, гемоторакс справа (100 мл.), которые причинили средний вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель; в) кровоподтек (1) правого плечевого сустава, кровоподтек (1) правого бедра, которые вреда здоровью не причинили. От причиненных Акумбаевым А.М. телесных повреждений ФИО5, последний скончался ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в МУЗ «Михайловская ЦРБ». Смерть ФИО5, согласно указанному заключению эксперта, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, осложненных отеком и набуханием головного мозга. Таким образом, нанося множественные удары в жизненно важные органы - голову и туловище потерпевшего ФИО5, подсудимый Акумбаев A.M. осознавал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. Кроме того, подсудимый Акумбаев A.M., совершая вышеуказанные действия, предвидел возможность наступления смерти ФИО5, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В судебном заседании подсудимый Акумбаев А.М. виновным себя признал частично, а именно, в части нанесения ФИО5 в целях обороны двух ударов кулаком в грудь и одного удара ногой по руке, чтобы выбить нож, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на День молодежи он, будучи трезвым, шел по <адрес> в <адрес>, на которой проживает ФИО5 Когда он проходил мимо дома ФИО5, рядом с домом находился ФИО16, недалеко стоял ФИО9, на лавочке, стоявшей возле усадьбы дома, сидел неизвестный ему мужчина. ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев его, начал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Он отозвал ФИО5 для того, чтобы разобраться. ФИО5 сказал ему, что сходит домой переобуться. Вышел ФИО5 из дома уже с ножом в руках. Продолжая выражаться нецензурной бранью в его адрес, кинулся на него с ножом, попытался ударить ножом, но он (Акумбаев) отбил его руку, ударил его два раза в область груди, тот упал, завалился на спину, но по его действиям понял, что тот собирается встать и ударить его ножом. Он (Акумбаев) ударил его ногой по руке и выбил нож из его руки. После этого удара ФИО5 находился в положении сидя, больше удары ему не наносил, в этом же положении оставался до его ухода. В это время из ограды с трубой начал выходить ФИО5 Валерий, который ударил его (Акумбаева) трубой по левому плечу, в ответ он ударил ФИО5 Валерия несколько раз и пошел со двора в сторону своего дома, отойдя от ограды дома ФИО5 на расстояние около 4 метров, на машине подъехал его отец, он сел в машину и они уехали. В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого, Акумбаев показал, что в УБ 14/4 ранее он отбывал наказание вместе с ФИО5, где у него с ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 оскорбил его в грубой нецензурной форме. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес>, он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, проходил мимо дома ФИО5, который сидел на лавочке возле дома, рядом с ним еще один или два парня. Заговорив с ним, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, вспомнив, что ФИО5 его оскорблял увидел его, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и заговорил с ним. Вспомнив, что ФИО5 оскорблял его еще будучи в местах лишения свободы, предложил ему отойти в сторону поговорить. Тот ушел в дом и вернулся через небольшой промежуток времени и пошел в его сторону, в правой руке у него был нож, ФИО5 спросил о чем хотел с ним поговорить, после чего ножом попытался нанести ему удар в левую часть туловища, но он (Акумбаев) увернулся, затем схватил ФИО5 за кисть правой руки, но ФИО5 нож не бросил и левой рукой стал хватать за футболку. В это время Акумбаев А.М. нанес три удара кулаком правой руки, между ними произошла борьба. В это время подошел ФИО9 и, как он потом понял, забрал у ФИО5 нож. От его ударов ФИО5 упал на землю и он ему нанес правой ногой нанес два удара, один попал в область груди правого плеча, второй попал в область правой брови. В это время из ограды выбежал ФИО10, нанес ему удар трубой в область левой ключицы, в ответ он (Акумбаев) ударил 3-4 раза в область лица кулаком, тот упал на землю, он еще 3-4 раза ударил ногой по лицу и туловищу. ФИО9 забрал трубу. В это время подъехал на машине отец и Рябцев, они уехали домой (л.д. 75-81 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Акумбаев показал, что с показаниями, данными в качестве обвиняемого, он согласен, вину признал частично, так как сам, защищаясь от преступного посягательства, причинил указанные повреждения. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д.86-89 т.1). Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Акумбаев показал, что ранее с ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы, где неоднократно с ним встречался, у них произошел словесный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он, после употребления спиртного, проходил по <адрес> в <адрес>, около <адрес> встретил ФИО5, обоюдно поприветствовали друг друга, ФИО2 ФИО5 стал вспоминать конфликт, происшедший между ними в местах лишения свободы, начал выражаться в адрес Акумбаева А.М. нецензурной бранью, был в состоянии алкогольного опьянения. Он (Акумбаев) предложил ему отойти в сторону, чтобы разрешить конфликт, тот сказал, что ему нужно обуться и зашел в дом, вернувшись у ФИО5 в правой руке был нож. ФИО5 начал высказывать в его адрес нецензурную брань, решил нанести ему удар ножом, он увернулся, перехватил его правую руку с ножом, своей левой рукой, а кулаком правой руки с силой нанес ему удар в лицо. ФИО5 схватил его левой рукой за футболку, при этом нож у него был в правой руке. Он нанес ФИО5 кулаком с силой правой рукой удар в область головы и удар в область плеча. После данных ударов ФИО5 упал на землю, нож оставался у него в руке. Он, видя, что нож находится у ФИО5 в руке, нанес ему удар правой ногой в область головы и удар в область плеча. После данных ударов нож из руки ФИО5 выпал, он перестал наносить ему удары. В этот момент подошел ФИО9, который поднял нож и выбросил в сторону усадьбы дома ФИО5 далее вышел ФИО10, нанес ему удар в область левого плеча трубой, в ответ он нанес правой ногой два удара в область туловища ФИО10 В это время по <адрес> проезжал отец на автомобиле, остановился, посадил его (Акумбаева) в автомобиль и они уехали. Акумбаев А.М. подтвердил, что данные телесные повреждения ФИО5 причинил он (л.д.98-101). Не смотря на непризнание вины подсудимым в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний потерпевшей ФИО11, которая подтвердила данные на предварительном следствии показания, известно о том, что проживает по адресу <адрес>, ФИО5 являлся её родным братом, проживал один по в <адрес>, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения он устроился на работу в лес. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он приходил к ней домой он был трезвый, видимых телесных повреждений у него она не видела, на здоровье он не жаловался, был в нормальном настроении, побыв у неё некоторое время и пошел домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов позвонил ФИО29 и сообщил, что ФИО5 убили. Обстоятельства произошедшего она не знает, со слов местных жителей, знает, что ФИО5 побил Акумбаев A.M. (л.д.107-108 том1); Из показаний свидетеля ФИО20, который подтвердил показания, данные на предварительном следствии, известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Михайловский ОВД из ЦРБ поступило сообщение о доставлении туда гражданина ФИО5 Василия и ФИО5 Валерия из <адрес> со следами побоев. Оперативным дежурным ему было поручено провести проверку данного сообщения. В составе СОГ он выехал в <адрес>. На месте было установлено, что возле дома, где проживает ФИО5, по <адрес>, Акумбаев А. побил ФИО5 Василия и ФИО5 Валерия. Он установил место нахождения Акумбаева, который находился у себя дома. Он предложил Акумбаеву рассказать об обстоятельствах, имевших место возле дома ФИО5. Акумбаев ему рассказал, около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел возле дома ФИО5, увидел Василия и решил с ним поговорить об имевшемся между ними ранее конфликте. Акумбаев сказал, что вместе с ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы и там поссорился с ФИО5 Василием. Акумбаев подошел к ФИО5 и предложил отойти в сторону и поговорить. ФИО5 зашел в дом, оттуда вышел с ножом в руке. Акумбаев, сразу выбил нож из рук ФИО5, свалил его на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу. Сколько нанес ударов ФИО5, Акумбаев не говорил. ФИО2 откуда-то выскочил с трубой в руке ФИО5 Валерий и ударил Акумбаева в область шеи трубой. Акумбаев забрал трубу и стал наносить удары руками ФИО5 Валерию. ФИО2 подошел отец Акумбаева и забрал его домой. Там же, возле дома ФИО5 находился ФИО9 Кроме него, то есть Акумбаева, ФИО5 никто не бил. Он взял объяснение у Акумбаева A.M., там же на месте в <адрес>. Объяснения Акумбаев давал добровольно, без какого-либо понуждения. После получения объяснения Акумбаев остался у себя дома. Через день ФИО5 скончался в МУЗ «Михайловская ЦРБ» (л.д.122-123 том1). В судебном заседании ФИО20 также подтвердил, что Акумбаев давал объяснение по факту случившегося в день происшествия, в форме свободного рассказа, без какого-либо давления, он записывал, затем Акумбаев их читал, собственноручно подписал. Из показаний свидетеля ФИО25, данных в судебном заседании, известно, что она состояла в гражданском браке с ФИО5, в день происшествия они с ФИО5, ее братом ФИО25, ФИО5 Валерием и его дочерью находились в доме ФИО5, распивали спиртное, у ФИО5 никаких видимых повреждений не имелось. Сидя за столом, увидела из окна, что к дому ФИО5 подъехал автомобиль, ФИО5 вышел на улицу прямо в носках. Определенное время ФИО5 не было, она вышла на улицу и увидела, что ФИО5 стоит около машины, подсудимый сидел в машине, дверца которой была открыта, они о чем-то друг с другом разговаривали. Она пошла в туалет, когда вышла, между Акумбаевым и ФИО5 была уже война, видела, как Акумбаев пинал ФИО5 в тот момент, когда ФИО5 лежал на земле, но в какую область приходились удары и их количество не знает. Она побежала к ФИО15, сказала ей, что там ФИО5 убили или избили. Когда она вернулась от ФИО15, ФИО5 оба лежали все в крови, их погрузили их в машину скорой помощи. Во время драки в руках у ФИО5 или у Акумбаева А.М. ничего не видела, в том числе и ножа. Накануне произошедшей драки у ФИО5 и ФИО5 Валерия никаких телесных повреждений не было. Из показаний ФИО25, данных на предварительном следствии известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она, ФИО5 Василий, ФИО5 Валерий находились дома по адресу <адрес>, выпивали спиртное. Телесных повреждений у Василия на теле и лице не было, никаких жалоб он ей не высказывал по поводу своего самочувствия. Через некоторое время она увидела через окно, что к дому подошел парень казахской внешности, она сказала Василию, что это наверное к нему, он вышел на улицу босиком. Василий стал разговаривать с мужчиной казахской внешности, она услышала часть разговора, говорил мужчина казахской внешности, обращаясь к Василию «помнишь, мы сидели вместе на девятке», они разговаривали грубо. Она вышла на улицу пошла в туалет, когда возвращалась, то увидела, что Василий выбежал из дома и побежал на улицу, она побежала за ним и увидела, что между Василием и мужчиной казахской национальности происходит драка. Мужчина казахской внешности, пинал Василия, когда он лежал на земле, ФИО5 Василий был уже весь в крови, рядом стоял мужчина славянской внешности видимо, он пришел с мужчиной казахской внешности, она не видела, чтобы второй мужчина, славянской внешности, бил ФИО5 Василия, она точно видела, что мужчина казахской внешности пинал ногами ФИО5 Василия. Она сказала мужчине казахской внешности, что делаешь, в драку она вмешиваться побоялась, потому что подумала, что этот мужчина может побить и её, после этого она побежала к ФИО15, чтобы позвонить с её телефона в скорую помощь и милицию. Когда пришла к ФИО15, попросила её вызвать скорую помощь и сказала, что Василия ФИО5 побили, ФИО15 позвонила в скорую помощь. Когда она вернулась к дому, то увидела, что ФИО5 Василий лежал на земле около ограды дома, а в ограде дома лежал ФИО5 Валерий, они оба были в крови. Приехала скорая помощь и увезла их в Михайловскую ЦРБ (л.д.120-121 том1). Имеющиеся противоречия в показаниях свидетель ФИО25 объяснила прошествием времени. Показания, данные в ходе предварительного расследования, являются более последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому положены судом в основу приговора. Вместе с тем, показания в суде в части того, что Акумбаев приехал к дому ФИО5 на автомобиле не один, сам инициировал разговор, суд находит более правдивыми, т.к. они согласуются с показаниями ФИО26 и показаниями ФИО12, который отбирал объяснения от ФИО9 после происшедших событий, а потому принимаются судом во внимание. Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, известно, что он шел возле дома ФИО5, там ему встретился Акумбаев, ФИО5 подозвал Акумбаева к себе и они начали о чем-то разговаривать, ФИО2 ФИО5 забежал домой и вышел из дома уже с ножом в руке, направляясь в сторону Акумбаева. Он (ФИО9) подумал, что ФИО5 хочет зарезать Акумбаева, последний ударил два или три раза ФИО5 в область головы и груди, тот упал. После падения нож находился у ФИО5 в руке. ФИО5 после падения пытался встать, Акумбаев выбил нож ногой из руки ФИО5, лежащего на земле, а он (ФИО9) его подобрал и закинул в палисадник. Потом ФИО2 ударил Акумбаева трубой, он (ФИО9) схватил трубу и выкинул ее также в палисадник, дальше ФИО2 и Акумбаев А.М. начали драться, он не стал их разнимать. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он шел по <адрес>, около одного из домов по <адрес> увидел ФИО5 Василия, ФИО5 Валерия, также с ними стоял Акумбаев A.M., который разговаривал с ФИО5 Василием по старым делам на «зоне», он стоял немного в стороне, на каких тонах происходил разговор, он не слышал. Затем ФИО5 зашел в дом, через некоторое время он вышел с ножом. Он увидел, что ФИО5 Василий ножом пытается ударить Акумбаева. Акумбаев отбил руку с ножом ФИО5 Василия, и ФИО2 два или три раза ударил кулаком в лицо ФИО5 Василию и повалил его на землю. Нож так и остался в руке у ФИО5 Василия, он, видя происходящее, и опасаясь, что ФИО5 Василий зарежет Акумбаева, выхватил нож из рук ФИО5 Василия. Это был складной нож, который был в открытом состоянии, он его сложил и выбросил в сторону, пинал ли Акумбаев ФИО5 ногами, он не видел. В это время из ограды дома вышел ФИО5 Валерий с металлической трубой в руках, поднял её вверх и ударил Акумбаева трубой по шее, он отобрал трубу у ФИО5 Валерия и забросил её в сторону, а Акумбаев A.M. несколько раз ударил ФИО5 Валерия кулаком в лицо. ФИО5 Василий лежал на земле и не поднимался. ФИО5 подъехал отец Акумбаева, он, не помнит, выходил ли тот из автомобиля, и забрал Акумбаева домой. Он ушел домой. В своих первоначальных объяснениях он (Шрейфер) сказал, что сначала он выхватил нож из рук ФИО5 Василия, ФИО2 Акумбаев A.M. нанес удары ФИО5 Василию, от которых он упал на землю, он запутался в событиях, потому что долгое время пил после этого дня. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данным на предварительном следствии и в судебном заседании относительно момента прибытия к дому ФИО5 и использования ножа, поскольку они противоречивы и не последовательны. Так, на следствии ФИО9 показал, что нож выхватил из рук упавшего на землю ФИО5, а в суде пояснил, что нож у упавшего на землю потерпевшего выбил ногой Акумбаев. Суд расценивает изменение показаний как способ оказать помощь лицу, с которым находился вместе в день совершения преступления, оказывал содействие в обезвреживании ФИО5, желая для подсудимого лучшей участи. Для устранения противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО12, из показаний которого известно, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у ФИО9 объяснения, содержание которых соответствует объяснениям, оглашенным в ходе судебного следствия (л.д.24-25 том1). ФИО9 сам заявил о том, что являлся очевидцем событий, пояснив, что он вместе с Акумбаевым, его отцом ФИО13 и еще одним мужчиной, на автомобиле ФИО13 проезжали мимо дома ФИО5 Василия, увидели братьев ФИО5 и Налматулиных, сидящих на лавочке, остановились, Акмбаев А. позвал ФИО5 Василия к машине, тот пошел в дом обулся, вышел с ножом в руке молча пошел на Акумбаева. Он подбежал в ФИО5 Василию, сзади обхватил за шею, завернул руку за спину и отобрал нож, потом отпустил ФИО5 Василия, нож закрыл и бросил в полисадник. Акумбаев и ФИО5 стали драться, Акумбаев его ударил несколько раз, тот упал на землю, далее выбежал ФИО5 Валерий с трубой и ударил ею Акумбаева, после чего он (ФИО9) подбежал сзади и выхвалил трубу. Акумбаев стал бить ФИО5 Валерия. При даче объяснений, ФИО9 находился в адекватном состоянии, признаки опьянения отсутствовали, после прочтения засвидетельствовал правильность записанного и подписал, замечаний не высказывал. Первоначальные объяснения ФИО9, которые отобраны свидетелем ФИО12, подтверждены последним, являются правдивыми, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО25 и ФИО26, которые являлись очевидцами событий и пояснили, что в день совершения преступления мужчина, который наносил удары ФИО5, прибыл вместе с другими лицами на автомобиле, инициировав конфликт с ФИО5, в момент нанесения ударов с ним находился ФИО9 (по кличке ФИО9). Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2009г. на День молодежи он ехал на принадлежащей ему машине, свернул на <адрес> в <адрес> и увидел своего сына и еще двух человек. Один из двух человек упал, другой был с трубой в руке, человек, который лежал на земле, начал вставать. Он увидел, что сын дерется с двумя людьми, они нападали на него, ФИО5 сын ударил и тот упал. У другого сын отобрал трубу и выкинул ее. Он забрал сына, посадил в машину и они уехали. Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он на личном автомобиле ВАЗ 21011 № RUS по личным делам поехал к своему знакомому ФИО31, который проживает на <адрес> рядом с домом ФИО5, он увидел троих дерущихся мужчин, в одном из которых он узнал своего сына Акумбаева А. Он подъехал к дому ФИО5, в это время уже никто не дрался. Его сын Акумбаев А. вышел к дороге, он посадил его в автомобиль, и они уехали. Один из мужчин поднимался с земли, кто именно это был, он не знает, так как мужчина был к нему спиной. По дороге домой, сын пояснил, что у него возник конфликт с ФИО5 Василием, в результате чего, между ними произошла драка. Причину конфликта он объяснить не смог, также сын пояснил, что их было трое, один был его сын, второй ФИО5 Вася, кто был третий, он не сказал. Он отвез сына к нему домой по адресу <адрес>, примерно через два часа к дому подъехали сотрудники милиции, вызвали Азамата, посадили его в служебный автомобиль, и поехали к дому ФИО5 Василия. Он на личном автомобиле проследовал за ними. У него и Азамата отобрали объяснения, после чего отпустили домой. Азамат находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.109-110 том1). К показаниям свидетеля ФИО13 в части, противоречащей показаниям других свидетелей и другим исследованным по делу доказательствам, суд относится критически, поскольку он очевидцем начала конфликта не был, является близким родственником подсудимого, и расценивает их как способ избежать ответственности сына за содеянное. Из показаний свидетеля ФИО24, подтвердившей данные на предварительном следствии показания, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила по Ракитовской амбулатории, находилась дома, около 20 часов позвонил водитель машины скорой помощи ФИО14 и сообщил, что поступил вызов на <адрес>, от кого поступил вызов, он не сказал. Прибыв по адресу <адрес>, она увидела, что на улице около калитки ограды лежит ФИО5 Василий, он был очень пьяный, из носа, рта у него текла кровь, на внешние раздражители он не реагировал, говорить не мог. Она вместе с водителем скорой помощи погрузила его в автомобиль скорой помощи. Во дворе дома на земле лежал ФИО5 Валерий он был пьяный, все лицо у него было побито и в крови, говорить он не мог, его тоже погрузили в автомобиль скорой помощи и отвезли в Михайловскую ЦРБ. По дороге они в сознание не приходили и ничего говорили (л.д.111-112 том1). Из показаний свидетеля ФИО15, подтвердившей показания, данные на предварительном следствии, известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней домой по адресу <адрес>, пришла ФИО25 Татьяна попросила вызвать скорую помощь и милицию и сказала, что ФИО5 Васю убили, она спросила у нее кто его убил, она ей сказала «зеки». ФИО25 была сильно пьяная. Она со своего домашнего телефона позвонила 02 в милицию <адрес> и сказала, чтобы приезжали скорей, была драка, убили ФИО5 Васю. Потом она пошла посмотреть, что случилось по адресу с. ракиты <адрес>, где жил ФИО5 Вася, она увидела, что ФИО5 Вася лежал на земле около ворот в ограду, а в ограде около крыльца лежал ФИО2, они были без сознания, все в крови. ФИО15 никаких людей там больше не видела, она не видела, что бы в этот вечер к дому ФИО5 Васи подъезжала какая-либо машина (л.д.115-117 том1). Свидетель ФИО26, 2004 года рождения, допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога, указала, что помнит как летом били ее папу ФИО5 Валерия и деда ФИО5, бил один мужчина, который приехал с другими мужчинами на машине, но вспомнить его сейчас не сможет. Приехали пять человек, среди них был ФИО9. Во время драки она находилась во дворе дома, видела, как все начиналось. Сначала мужчина в красной футболке подошел к ФИО5, потом ФИО5 пошел за ножиком, а этот мужчина спрятался за столбом. Когда ФИО5 вышел, мужчина напрыгнул на него, забрал у него ножик из рук и начал его бить этим ножиком. Мужчина в красной футболке победил, потому что Вася упал, лежал на земле. Далее она ушла, события того дня помнит плохо. Суд, оценивая показания свидетеля ФИО26, принимает во внимание утверждения относительно обстоятельств прибытия пяти людей на автомобиле, один из которых начал бить потерпевшего, а также тот факт, что ФИО5 вышел из дома с ножом, который впоследствии был у него отобран, после чего стали наноситься удары. Данные показания согласуются с показаниями ФИО25, данными в суде, и показаниями ФИО12, отбиравшего объяснения у ФИО9, оснований сомневаться в правдивости ее показаний у суда не имеется. Некоторая непоследовательность в показаниях и тот факт, что свидетель не опознала подсудимого как лицо, участвующее в драке с ФИО5, суд связывает с прошествием длительного времени и возрастом свидетеля. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО5 Василию после обеда, выпили пиво, ФИО5 вышел за двор своего дома, ФИО2 возвращался, брал нож. Выйдя из дома, он увидел, что между ФИО5 и Акумбаевым происходит драка. Он тоже влез в драку, чтобы защитить ФИО5, но затем потерял сознание и ничего не помнит. Свидетель со стороны защиты ФИО16 в судебном заседании показал, что шел по <адрес> по направлению к дому ФИО5 Василия, хотел с ним переговорить по одному вопросу, когда подходил к дому, навстречу двигался Акумбаев. ФИО5 стоял возле ограды, который окликнул Акумбаева, начал ругать его нецензурной бранью, обзывать. Между ФИО5 и Акумбаевым началась словесная перепалка, в это время к нам также подошел ФИО9, Акумбаев попросил ФИО5 отойти в сторону для продолжения разговора. ФИО5 согласился, но сказал ему, что сначала сходит домой обуться, из дома уже вышел с ножом в руке и сразу же кинулся на Акумбаева, ничего не говоря. ФИО5 замахнулся на Акумбаева ножом в область плеча ближе к шее, попал ножом Акумбаеву в область плеча, но удар пришелся вскользь, лишь задев одежду Акумбаева без причинения ранения. Удар был касательным, так как Акумбаев А.М. сумел отбить руку ФИО5 с ножом, потом второй раз ударил в грудь ФИО5, который от этого удара упал на землю. ФИО5 попытался встать с земли и еще раз намахнулся на Акумбаева с ножом. Акумбаев ударил ФИО5 по руке, в которой находился нож и выбил его. Нож поднял ФИО9. В это время со двора начал выходить второй ФИО5, имени которого не знает. В руках у него находилась металлическая труба, которой он ударил Акумбаева по плечу. ФИО9 забрал у второго ФИО5 трубу, после чего между Акумбаевым и вторым ФИО5 завязалась драка. Он (ФИО16) собирался уходить, в это время ФИО5 сидел на земле, ФИО5 второй стоял на месте. Подъехала машина, Акумбаев и ФИО9 практически сразу ушли с места драки. К показаниям свидетеля ФИО16 в части того, что инициатором конфликта был ФИО5, который окликнул Акумбаева, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, обзывать, набросился на Акумбаева с ножом, попал ножом в область плеча, ввиду чего последний вынужден был обороняться, ударил в грудь, далее выбил ногой нож, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО25, Т.И., ФИО26, ФИО12, которые судом приняты во внимание, и все положены в основу приговора. Кроме того, никто из свидетелей не указал на ФИО16, как очевидца событий, в ходе следствия в качестве свидетеля допрошен не был, и он, в свою очередь, не смог назвать лиц, присутствующих при конфликте, хотя довольно подробно описывал события происшедшего, а потому мог и должен был их видеть. Данные обстоятельства не позволяют суду принять во внимание его показания, по существу полностью согласующиеся с показаниями подсудимого в суде, которые судом оценены критически. Свидетель ФИО28, эксперт ЭКЦ ЭКО <адрес> ГУВД по АК, показал суду, что заключение почерковедческой экспертизы дано на основании сложившейся методики. По причине того, что данная подпись в протоколе допроса Акумбаева в качестве подозреваемого сделана в необычных условиях, не представилось возможным установить само лицо исказило эту подпись, либо другое лицо. Допускает, что на это могло повлиять нахождение Акумбаева А.М. в тот момент в наручниках, но согласно имеющейся методики возможна только такая формулировка заключения, исходя же из опыта работы с большей степенью вероятности допускает, что подпись сделана Акумбаевым А.М. Свидетель ФИО27 показал суду, что производил допрос Акумбаева А.М. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Акумбаев А.М. подписывал протокол допроса, в момент подписания протокола Акумбаев А.М. был в наручниках. Помнит, что Акумбаева стали уводить, но, обнаружив, что им не поставлена подпись в одном месте в протоколе, почти сразу возвратили, не доводя до ИВС, для проставления еще одной подписи, при этом присутствовал адвокат. Протокол допроса Акумбаев прочитал лично, в присутствии защитника, замечаний, ходатайств от него не поступало. Допрос происходил в дежурной части ОВД, а не в ИВС, как указано в протоколе по ошибке. Какое-либо давление на Акумбаева при допросе не оказывалось. Свидетель ФИО19 показал суду, что водворение Акумбаева в ИВС происходило около 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОВД по <адрес>, на момент водворения в ИВС Акумбаев А.М. был без наручников. В тот день в период нахождения в ИВС Акумбаева для производства допроса не выводили. Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Акумбаева А.М. также подтверждается исследованными по делу доказательствами: - сообщениями о преступлении и рапортами (л.д. 3, 6,7,8,9,10,11,12, том 1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усадьбы <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества бурого цвета (л.д. 15-17 том1); - протоколом изъятия ножа от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного в кустах усадьбы <адрес> (т. 1 л.д. 18); - протоколом изъятия 1 пары кроссовок у Акумбаева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19); - заявлением от потерпевшей ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности ФИО37, Акумбаева Азамата, ФИО38, ФИО9, ФИО40, которые избили её брата ФИО5, который проживал в <адрес> (л.д. 20 т.1); - протоколом осмотра трупа потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, том1); - актом судебно-медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-44); - актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в крови ФИО5 не обнаружено метилового, этилового, пропиловых спиртов (т.1 л.д. 45); - актом судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47); - корешком к учетной форме № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти, согласно которому причиной смерти ФИО5 является отек и набухание головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидального кровоизлияния головного мозга (т. 1 л.д. 48); - актом судебно-медицинского освидетельствования Акумбаева А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акумбаева А.М. имелись следующие телесные повреждения: 1) ссадина (1) надключичной области слева, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно от удара в надключичную область металлической трубой, от грубого схватывания пальцами рук и вреда здоровью не причинила. Давность возникновения телесного повреждения может соответствовать срокам, указанным в направлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается состоянием самого повреждения. 2) при падении с высоты собственного роста получение телесного повреждения, описанного в п.1 можно исключить. 3) телесное повреждение, описанное в п. 1, возникло от действия металлической трубы (т.1 л.д. 50-51); - постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 том1), протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-129 т.1); - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ кроссовок, выемки от ДД.ММ.ГГГГ складного ножа (т. 1 л.д. 131-133, 135-137); - протоколом осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 138-140); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) смерть ФИО5, 1956 г.р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, осложненных отеком и набуханием головного мозга (акт СГИ № от ДД.ММ.ГГГГ) 2) при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1) закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, множественные кровоподтеки (3), ссадины (14), ушибленные раны (2) головы, обширные кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. 2.2) закрытые переломы 7-10 ребер справа, гемоторакс справа (100 мл.), которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. 2.3) кровоподтек (1) правого плечевого сустава, кровоподтек (1) правого бедра, которые вреда здоровью не причинили. Все выше перечисленные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета, вероятнее всего от множественных ударов по телу кулаками, ногами, каким-либо другим твердым предметом, прижизненно, около 36 часов назад до момента наступления смерти. 3) взаимное расположение пострадавшего и потерпевшего могло быть различным в момент нанесения телесных повреждений. 4) при нанесении телесных повреждений описанных в п.п. 2.1., 2.2, 2.3, пострадавший мог находиться в любом положении, с учетом доступности травмируемых участков тела для нанесения телесных повреждений. 5) при судебно-медицинском исследовании крови от трупа, каких - либо спиртов обнаружено не было (Акт СХИ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ). 6) при экспертизе трупа, каких-либо данных свидетельствующих о тяжком прижизненном заболевании, обнаружено не было. 7) непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, перечисленными в п. 2.1. 8) потерпевший мог совершать активные действия (звать на помощь, кричать, передвигаться так далее) при получении телесных повреждений, описанных в п. 2.2., 2.3. При получении телесных повреждений, описанных в п. 2.1., потерпевший не мог совершать активных действий. 9) учитывая, что трупные пятна багрово - синюшного цвета, и при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливаются через 12 минут, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют, смерть ФИО5 1956 г.р. наступила около 24-36 часов назад от момента начала исследования трупа в морге, что и подтверждается данными меддокументов. По меддокументам смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут (т.1 л.д.144-151); - судебно-медицинским заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акумбаева А.М., ДД.ММ.ГГГГр., имелись следующие телесные повреждения: 1.Ссадина (1) надключичной области слева, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно от удара в надключичную область металлической трубой, от грубого схватывания пальцами рук и вреда здоровью не причинила. Давность возникновения телесного повреждения может соответствовать срокам, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что и подтверждается состоянием самого повреждения на момент осмотра. 2.При падении с высоты собственного роста получение телесного повреждения, описанного в п. 1 можно исключить. 3.Телесное повреждение, описанное в п.1, возникло от действия металлической трубы (155-156 том1); - заключением судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО5 и обвиняемого Акумбаева А.М. одногруппна по системе АВО и относится к А - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акумбаева во время совершения инкриминируемого деяния не было признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, его действия носили последовательный, упорядоченных характер, он сохранил воспоминания о том периоде времени. По своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к соверешению инкриминируемого ему деяния, так и может осуществлять в настоящее время, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д. 169-170); - заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-“С” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Акумбаев А.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности психики Акумбаева A.M. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Акумбаев A.M. так же не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за физиологический аффект, либо иное значимое эмоциональное состояние, в интересующий следствие период у Акумбаева А.М. не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.2 л.д. 161-162); - заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что подписи в протоколе допроса Акумбаева А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81 т.1) выполнены Акумбаевым А.М., установить, кем, Акумбаевым А.М. или другим лицом выполнена подпись от его имени в разделе: «подозреваемому … объявлено» не представилось возможным (л.д. 253-255 т. 2); - протоколом задержания подозреваемого Акумбаева (л.д. 70-74 том1), сообщением о задержании подозреваемого (л.д. 82 том 1), протоколами задержания и водворения в ИВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том4), Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь ранее в конфликтных отношениях с ФИО5, из личных неприязненных отношений инициировал конфликт, прибыв к дому потерпевшего вместе со своими знакомыми, в связи с чем, в ответ на его действия, потерпевший взял в доме нож, выйдя из дома, направился в сторону подсудимого с ножом в руке, после чего Акумбаев нанес сжатой в кулак правой рукой не менее трех ударов в голову потерпевшего, отчего тот упал, а Акумбаев продолжил наносить руками и ногами множественные удары в область головы и туловища ФИО5 Согласно показаниям ФИО26, показаниям свидетелей ФИО20и ФИО12, отбиравших объяснения у Акумбаева и ФИО9, после того, как ножа в руках ФИО5 не оказалось, Акумбаев нанес удары в область головы ФИО5, от которых последний упал на землю. При решении вопроса об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления: способа его совершения, локализации и характера телесных повреждений, интенсивности действий подсудимого и их направленности на нарушение функций жизненно- важных органов человека, нанесение ударов потерпевшему по его голове и туловищу, в том числе после того, как он находился лежа на земле, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о намерении добиться причинения тяжкого вреда здоровью. Ранения Акумбаевым наносились ФИО5 одно за другим одновременно. Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. Акумбаев, нанося удары ФИО5, действовал из личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления, а также предвидел возможность наступления смерти ФИО5, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на ее не наступление. В основу выводов суда о доказанности вины подсудимого, положеныпоказания Акумбаева в качестве подозреваемого о том, что на почве ранее возникшего с потерпевшим конфликта, имевшего место при отбывании ими наказания в местах лишения свободы, из личных неприязненных отношений, он нанес ФИО5 три удара кулаком, после падения последнего - два удара ногой в грудь и в бровь; показания обвиняемого о том, что он наносил удары ФИО5 в голову; свидетеля ФИО25, явившейся очевидцем того, как именно Акумбаев наносил удары ногами лежащему на спине ФИО5 в разные части тела; свидетеля ФИО26 - очевидца того, что «когда Вася вышел, мужчина напрыгнул на него, забрал у него ножик из рук и начал его бить. Мужчина победил, потому что Вася упал, лежал на земле»; свидетеля ФИО10, показавшего на Акумбаева как на лицо, участвующее в драке с ФИО5, а также свидетелей ФИО9 и ФИО16, показавших, что Акумбаев наносил удары потерпевшему в голову и иные части тела. Сотрудник милиции ФИО20, отбирая объяснения от Акумбаева А.М. (л.д.21-22), получил от него сведения о том, что у Акумбаева с ФИО5 до конфликта были неприязненные отношения в местах лишения свободы, Акумбаев подошел к нему, предложил выяснить отношения, ФИО5 зашел в дом, после вышел с ножом. Он (Акумбаев) выбил нож, ФИО2 свалил ФИО5 на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по лицу. Доводы защиты о том, что в ходе дачи объяснений оказывалось на Акумбаева давление и содержание объяснений не соответствует фактически данным пояснениям, проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Допрошенный в суде сотрудник милиции ФИО12, который отбирал первоначальные объяснения, в ходе опроса получил от ФИО9 информацию по обстоятельствам происшествия, которую отразил в объяснении (л.д.24). Согласно его содержанию, ФИО9, Акумбаев А. и другие лица подъехали к дому ФИО5, Акумбаев позвал ФИО5 к машине, тот пошел в дом обуться, вышел с ножом в руке и молча пошел на Акумбаева. Он подбежал к ФИО5, отобрал нож, потом отпустил ФИО5, после чего Акумбаев ударил его несколько раз, тот упал на землю. Согласно заявлению потерпевшей ФИО11 (л.д.20 том1) о привлечении к уголовной ответственности виновных по факту избиения ее брата, указан ряд лиц, в том числе Акумбаев А., ФИО9, а всего пятеро. Факт участия ФИО9 в ходе драки на стороне подсудимого также не вызывает сомнений, поскольку подтвержден показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО16 и самого Акумбаева А.М. Показания свидетелей ФИО25, ФИО24, ФИО15 о том, что после драки ФИО5 остался лежать возле дома, без сознания, весь в крови, а также иные приведенные выше доказательства,в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере, степени тяжести, давности, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, выводы которой согласуются с показаниями свидетелей, также положены в основу приговора. В судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями. Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО5 нанес Акумбаев. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств установлено, что конфликт возник между Акумбаевым и ФИО5 и только он наносил потерпевшему удары в голову, по иным частям тела. Доказательств того, что потерпевшему причинены телесные повреждения иным лицом, или того, что у потерпевшего имелись телесные повреждения до возникновения конфликта ДД.ММ.ГГГГ с Акумбаевым, стороной защиты не представлено, свидетели ФИО25 и ФИО11 подтвердили отсутствие видимых повреждений у ФИО5 в день совершения преступления. Ссылка подсудимого на то, что на принадлежащих ему кроссовках, приобщенных к делу в качестве вещественного доказательства, имелись следы его крови и это опровергает вменение ему причинения тяжкого вреда потерпевшему, не подтверждено исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно-биологической экспертизы о том, что кровь на кроссовках, в которые был обут подсудимый, могла принадлежать потерпевшему, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Акумбаева ссадины надключичной области слева и показаниями свидетелей, показавших, что Акумбаев наносил удары ногами, после чего потерпевший остался лежащим на земле весь в крови. Каких-либо повреждений у подсудимого, причиненных вследствие неправомерных действий со стороны потерпевшего, не имелось. Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства опровергают утверждение стороны защиты о том, что насилие подсудимый применил, защищаясь от потерпевшего. В ходе судебного следствия установлено, что инициатором конфликта был Акумбаев, который появился у дома потерпевшего не один, со своими знакомыми, предложил потерпевшему выяснить отношения по поводу ранее возникшего конфликта в местах лишения свободы, между ними состоялся разговор в грубой форме, после чего потерпевший сходил в дом за ножом, выйдя, направился с ножом в руке в сторону Акумбаева. После того, как ФИО5 стал замахиваться ножом, нож был отобран ФИО9, после этого в руках ФИО5 ничего не было, но Акумбаев первый нанес ему удары в область головы с силой, отчего тот упал, а подсудимый продолжил нанесение ударов по голове и телу потерпевшего руками и ногами. Смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, осложненных отеком и набуханием головного мозга. За все время ссоры ФИО5 не было причинено Акумбаеву ни одного телесного повреждения. После того, как в руках потерпевшего не оказалось ножа, подсудимый, по мнению суда, имел возможность прекратить посягательство в отношении ФИО5, а потому его действия явно не соответствовали поведению потерпевшего, который был пьян и не пытался обороняться. Из показаний Акумбаева, данных в качестве подозреваемого на следствии, известно, что ФИО5 пошел на него с ножом в руке, пытался ударить, он увернулся, нанес три удара кулаком, в это время подошел ФИО9 и забрал нож. От ударов ФИО5 упал на землю, он нанес ему ногой еще два удара. Из показаний, данных в качестве обвиняемого известно, что ФИО5 пытался нанести ему удар ножом, он увернулся, перехватил его руку и нанес кулаком удар в голову и плечо, после чего ФИО5 упал, нож оставался в руке, после чего нанес удар ногой в область головы и область плеча, нож выпал из руки потерпевшего, он перестал наносить удары, а ФИО9 подошел, поднял нож и выбросил. В объяснениях, отобранных сотрудником ОВД ФИО20, Акумбаев указывал, что ФИО5 из дома вышел с ножом, который он выбил, потом свалил на землю, стал наносить удары ногами и руками. В суде Акумбаев пояснил, что после падения ФИО5 он ударил ногой по его руке, выбив нож. Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, известно, что ФИО5 пытался ударить Акумбаева ножом, Акумбаев отбил руку ФИО5 с ножом, два-три раза ударил кулаком в лицо, повалил на землю, нож остался в руке ФИО5, который он (ФИО9) выхватил из рук потерпевшего. Из показаний, данных в суде, следует, что ФИО5 из дома вышел с ножом, пытался ударить Акумбаева, но он ударил два или три раза ФИО5 в область головы и груди, отчего тот упал. После падения нож находился у ФИО5 в руке, потерпевший пытался встать, Акумбаев выбил нож ногой из руки ФИО5, лежащего на земле, а он ФИО9) его подобрал и закинул в палисадник. В объяснениях, отобранных сотрудником ОВД ФИО12 ФИО9 указывал, что увидев, как ФИО5 пошел на Акумбаева с ножом, он (ФИО9) подбежал к ФИО5, обхватил его сзади за шею, завернул руку за спину и отобрал нож, после чего отпустил ФИО5 и они с Акумбаевым стали драться. Тем самым, показания относительно использования ножа и момента его извлечения из рук потерпевшего противоречивы. Учитывая, что к показаниям подсудимого и свидетеля, данным на следствии и в суде, суд отнесся критически, принимая во внимание показания свидетеля ФИО26 о том, что нож был отобран у ФИО5, после чего его стал бить мужчина, показания свидетелей ФИО20 и ФИО12, отбиравших объяснения у Акумбаева и ФИО9, которые показали, что нож отобран у ФИО5 до того, как ему стали наноситься удары, а также заключение судбено-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО5 обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 21 удара и не могли образоваться от 3 ударов в голову и грудь, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Акумбаева имелась ссадина (1) надключичной области слева, которая возникла от действия металлической трубы ДД.ММ.ГГГГ и вреда здоровью не причинила, а каких-либо иных повреждений у подсудимого не обнаружено, суд не находит оснований признавать действия подсудимого как совершенные в пределах необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку эти обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела. Таким образом установлено, что оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Акумбаева не было, кроме того сам Акумбаев совершал противоправные, агрессивные действия и причинил повреждения потерпевшему. Избранная подсудимым позиция вызвана желанием принизить общественную опасность и характер совершенного им преступления, а изменение своих показаний считает способом избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем суд считает, что поводом для совершения преступления послужило предшествующее совершению преступления противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он направился в сторону подсудимого с ножом и, замахнувшись, пытался нанести удар. При этом суд считает установленным, что данные противоправные действия ФИО5 были прекращены, он не преследовал Акумбаева, не угрожал ему. После того, как у потерпевшего ножа в руке не оказалось, он не совершал в отношении Акумбаева противоправных действий и не нападал на него, при этом Акумбаев сам стал наносить удары. Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса Акумбаева А.М. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-81 т.1) следует признать недопустимым доказательством, ввиду того, что данный допрос проходил в отсутствие защитника, что подписи Акумбаеву А.М. не принадлежат, суд признает необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, данный допрос проходил в присутствии защитника Якорева В.А., допущенного к участию в деле на основании ордера. Свидетель ФИО27 показал, что показания Акумбаев давал добровольно, в присутствии адвоката. Акумбаев ознакомился с данным протоколом и поставил свои подписи, равно как и защитник Якорев В.А., какого-либо насилия на подозреваемого не оказывалось, замечаний от него не поступило, подпись в разделе «подозреваемому… объявлено» была первоначально пропущена Акумбаевым и поставлена им уже после того, как он находился в наручниках и был направлен в ИВС. По заключению почерковедческой экспертизы (л.д. 253-255 т.2), имеющиеся подписи выполнены самим Акумбаевым. Допрошенный в суде эксперт ФИО28 подтвердил, что имеющаяся подпись в разделе «подозреваемому… объявлено» с большой долей вероятности выполнена Акумбаевым А.М., допускает что расхождения в написании могли быть из-за того, что подпись поставлена в необычных условиях, в том числе в наручниках. Довод защиты о том, что Акумбаев не возвращался для проставления пропущенной подписи, т.к. сотрудник ИВС ФИО58 подтвердил, что подозреваемый не выводился из камеры после водворения, судом признан несостоятельным, т.к. установление данных обстоятельств не свидетельствует о невозможности поставить подпись до водворения в камеру ИВС, как показал следователь ФИО27. Стороной защиты не приведено конкретных оснований в подтверждение своих доводов. Все исследованные по делу доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Из материалов уголовного дела не следует, что подсудимый находился в состоянии аффекта. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в исследуемый период Акумбаев какого-либо временного психического расстройства, в том числе физиологического аффекта либо иного значимого эмоционального состояния не обнаруживал. Подсудимый подробно описывает событие преступления, конкретизирует действия потерпевшего и свои. Учитывая данные обстоятельства, показания свидетелей, подсудимый способен был полностью осознавать свои действия и руководить ими. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Акумбаев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного типа. Указанные особенности психики Акумбаева A.M. не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимого, заключение экспертов, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях и защищается от обвинения в рамках избранной им позиции, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжкого, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Акумбаев А.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым инспектором - удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость в стадии дебильности». В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины и дачу объяснений как иное смягчающее наказание обстоятельство, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применений положений ст.ст.73,64 УК РФ не имеется. Наказание Акумбаеву А.М. следует отбывать на основаниип.«в» ч.1 ст.58 УК РФ висправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Акумбаева Азамата Муратовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. 2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять Акумбаеву А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: кроссовки - возвратить по принадлежности, нож - уничтожить. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Акумбаева А.М. оставить заключение под стражей. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Суд разъяснил осужденному его право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы. Судья О.В. Жежера
УСТАНОВИЛ: