Дело № 1-91-2011 год

с. Михайловское                                                                       1 сентября 2011 года

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гайдара Р.С.,

подсудимого Шек Алексея Николаевича,

защитника Поздышева А.Б., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Клипа Т.А.,

а также потерпевшего ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шек А.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шек А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шек А.Н. находился в здании <данные изъяты> которое расположено по <адрес>, где встретил своего знакомого ФИО5 Между подсудимым Шек А.Н. и ФИО5 в здание <данные изъяты> возник словесный конфликт. В ходе которого онивышли наулицу, где продолжили выяснять свои отношения. В ходе ссоры у подсудимого Шек А.Н. на почвевозникших неприязненных отношений к ФИО5 возник умысел на причинениеему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступныйумысел напричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознаваяпреступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствияи желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием неустановлено, находясь на расстоянии не менее <данные изъяты>»,расположенного по <адрес>, ножом, который на тот момент находился у него в руках, умышлено нанес не менееодного удара в область живота ФИО5 от которого у ФИО5, согласнозаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево (относительно продольной вертикальной оси потерпевшего) с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, излитием крови в брюшную полость, повлекшее оперативное вмешательство (операция№ № от ДД.ММ.ГГГГ - Лапаротомия, ревизия, туалет, ушивание ран тонкого кишечника и его брыжейки). Данное телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия объекта (предмета) обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Шек А.Н. в суде свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что в его действиях была самооборона, так как его ударили и нападавший был не один, в связи с тем, что у него был с собой нож, он его продемонстрировал, как он ножом причинил ранения ФИО5 пояснить не может, от дачи показаний отказался.

         Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шек А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела.

         Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), согласно которого у ФИО5 обнаружена рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево (относительно продольной вертикальной оси потерпевшего) с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, излитием крови в брюшную полость, повлекшее оперативное вмешательство (операция№ 56/57 от ДД.ММ.ГГГГ - Лапаротомия, ревизия, туалет, ушивание ран тонкого кишечника и его брыжейки). Данное телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия объекта (предмета) обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

         В судебном заседании подсудимый Шек А.Н. подтвердил, что данные телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены им, от его удара ножом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10), в ходе которого на <данные изъяты> по адресу <адрес>, были обнаружены и изъяты следы обуви, два смыва на марлевые тампоны вещества бурого цвета на снегу, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей с пятнами бурого цвета.

Согласно судебной генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63), на одном их марлевых тампонов с веществом бурого цвета, изъятого с места происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО5

Показаниями потерпевшего ФИО5в судебном заседании

подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры между ним и подсудимым Шек А.Н. он удары подсудимому не наносил, Шек А.Н. нанес ему один удар ножом в область живота, но удар как таковой он не сразу почувствовал, только потом. Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 16-19), подтвердил полностью, а также пояснил, что действительно в ходе последующих допросов на предварительном следствии поменял свою позицию и дал показания, что не видел ножа у Шек А.Н., так как полагал, что это может смягчить уголовную ответственность подсудимого Шек А.Н.

          Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 16-19) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в <данные изъяты> где распивали спиртное. Затем ФИО5 вместе с ФИО8 и ФИО6 вышел из <данные изъяты> на улицу, чтобы покурить. На улице он встретил Шек А.Н. и его <данные изъяты> имени и фамилии, которого он не знает. В ходе разговора с Шек А. у него возникла с ним ссора, они отошли от <данные изъяты> где между ФИО5 и Шек А. на почве возникших неприязненных отношений завязалась драка. В ходе драки он увидел в руке у Шек А. нож, которым он пытался его ударить. ФИО5 попытался выбить у него нож из рук, но Шек А. ударил его ножом в живот. После удара он почувствовал сильную боль в животе, а также пошла кровь. От удара и боли он упал.

          Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время примерно около ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, находился в <данные изъяты> и когда в очередной раз он выходил из здания <данные изъяты>, то при выходе столкнулся со своим знакомым Шек А.Н., между ними произошел конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, чтобы разобраться, из-за чего онточно не помнит. На улице они отошли в сторону от входа в здание <данные изъяты>, где продолжиливыяснять отношения. ФИО6 и ФИО8 находились на крыльце возле <данные изъяты> Также на улице возле здания <данные изъяты> находились еще какие-то парни, которыхон не знает. В ходе разговора у них завязалась борьба и они стали руками хватать друг другаза одежду. Кулаками ФИО5 Шек А. не бил и он также ему удары не наносил. Угроз физической расправы ФИО5 Шек А. не высказывал. В какой-то момент он почувствовал боль. После ониразошлись друг от друга и увидел, что на животе у него порез. Стоял кто рядом в этот момент или нет, ФИО5 не обратил внимание. При нем Шек А. никто не бил и каких-либо угроз емуфизической расправы не высказывал. В тот день кроме как с Шек А. у него ни с кем конфликтов не возникало. Ножа в руках у Шек А. он не видел и чем он нанес ранение в живот ФИО5 не знает, возможно ножом, а возможно каким-либо другим колющим предметом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ночи, он видел как в ходе разговора между ФИО5 и Шек А.Н., у подсудимого Шек А.Н. появился из рукава нож, которым он махал и направлял в сторону живота ФИО5, самого удара ножом он не видел, в дальнейшем ему стало известно, что ФИО5 порезали.

Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия (л.д.79-80), из которых усматривается, что в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ, более точно время он не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО5, ФИО8 находились в <данные изъяты> которое расположено в <адрес>. Когда в очередной раз он вышел на улицу, ФИО5 находился уже на улице и разговаривал с каким-то парнем возле здания <данные изъяты>». Парня с кем разговаривал ФИО5 он не знает, но парень был высокого роста внешне похож на казаха. ФИО6 стоял на крыльце вместе с ФИО8 и наблюдал за ними. В какой-то момент парень достал из кармана нож и стал им махать перед ФИО5 ФИО6 побежал к ним и хотел остановить парня, поскольку у него в руках был нож и он побоялся, что он ножом может причинить ранение ФИО5 Когда он подбежал к ним, то его кто-то со спины дернул и оттащил в сторону. ФИО6 вырвался и в этот момент увидел, что парень, у которого был в руках нож, ударил ножом ФИО5 в область живота. ФИО5 упал.

         Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, около <данные изъяты>, видел драку около <данные изъяты>», между кем конкретно не знает, но подтверждает, что видел, что махали ножом, не знает в адрес кого и кто это делал, подтверждает, что отчетливо видел клинок ножа, длиной около 10 сантиметров. Свидетель ФИО7 также пояснил, что затем слышал крик и кто то спрашивал про машину, затем ему стало известно, что порезали ФИО5 До этого инцидента он видел ФИО5 в <данные изъяты>, каких-либо телесных повреждений у него не было.

          Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что видел, как в <данные изъяты> между ФИО5 и Шек А.Н. происходил конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, драки между ними он не видел, потом увидел нож, который был в руках у Шек А.Н., определил по форме, видел движение ножа, как им махали, самого удара он не видел. Потом услышал крики, когда он подошел к ФИО5 видел, что тот держался за живот и видел у него кровь. До этого инцидента телесных повреждений у ФИО5 он не видел. Далее свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит по какой причине в ходе предварительного следствия не сообщил о том, что видел нож в руке у Шек А.Н., подтвердил свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания данные в ходе предварительного следствия (л.д.73-74) о том, что видел драку, однако между кем она происходила не разглядел, после того как драка закончилась, он видел сидящего на корточках ФИО5, когда поднимал его, то увидел, что у него была задрана кофта, живот был голый, увидел в животе дырку, но крови не видел, он понял, что ему чем то прокололи живот.

           Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 43-44) о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он видел, как из <данные изъяты> вышла компания молодых парней. В компании он узнал ранее ему знакомых ФИО5 и ФИО6. Остальных парней он не знал. Они стояли и разговаривали наулице, апотом началась драка. Кто с кем дрался, он не видел, так как на улице было темно, ибыли видны лишь силуэты людей. Когда началась драка из автомобиля вышел ФИО7 ФИО17 которые побежали к дерущимся. ФИО10 развернул автомобиль, так чтобы выехать от <данные изъяты> В это время к автомобилю подошел какой-то парень, которого он не знает, ипопросил увести в больницу парня, при этом сказал, что его порезали ножом. ФИО10 согласился увезти парня в больницу. После чего парень подвел к машине ФИО5, который держался за живот. Он посадил его в машину. ФИО10 вместе с ФИО15 и ФИО16 увезли ФИО5 в скорую помощь, где завели его в скорую помощь и оставили его там. ФИО10 видел, что у ФИО5 из области живота идет кровь, и он руками закрывал рану. После он вернулся в <данные изъяты> где забрал ФИО7 и ФИО17 Когда ехалидомой в разговоре между ФИО7 и ФИО17 он услышал, что у одного изпарней, который участвовал в драке был нож, у кого точно не понял.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 75-76) о том, что ночью в ДД.ММ.ГГГГ в Михайловской ЦРБ на скорую, где она находилась на дежурстве поступил молодой человек с ножевым ранением в области живота. Парень был <данные изъяты>. При себе у него имелось удостоверение выданное на его имя, где имелась фотография и было записано в графе фамилия - ФИО5 имя - ФИО5 отчество- ФИО5. Его завели два парня на вид которым было около <данные изъяты>, которые сразу же уехали. Она осмотрела ФИО5 у которого было колотое ранение в области живота и он был передал в реанимационное отделение Михайловской ЦРБ, где ФИО5 была оказана врачебная помощь. Кто причинил ФИО5 ножевое ранение он не пояснял.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительног следствия (л.д.87-88), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле такси приехал в <данные изъяты>, которое расположено по <адрес> и видел там своего <данные изъяты> Шек А.Н.. Уже поздно ночью, когда ФИО11 в очередной раз выходил из здания <данные изъяты> на улицу, то от парней, которые стояли у крыльца здания <данные изъяты> на улице и курили, слышал, что возле <данные изъяты> была какая-то драка и что одного из парней порезали ножом. Кого порезали ножом, он не знает, и саму драку он не видел. На следующий день он узнал, что его <данные изъяты> Шек А.Н. доставили в ОВД по подозрению в совершении ножевого ранения. После этого он с Шек А. не виделся поскольку уехал в город. Когда приехал из города <адрес>, ФИО11 спросил у Шек А., что его доставляли в милицию. Шек А. ответил ему, что это не его дело и ничего ему не пояснял. ФИО5 он не знает и лично с ним не знаком. Позднее в ОВД по Михайловскому району, где оннаходился на ознакомительной практике, он увидел на следственном действии парня, ДД.ММ.ГГГГ года также находился в <данные изъяты> и узнал, что именно ему в тот день былопричинено ножевое ранение.

         Оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подозреваемого Шек А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23), в присутствии адвоката, о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле такси в <данные изъяты>, которое расположено по <адрес>. В <данные изъяты> он купил себе пиво и пил возле барной стойки. Периодически выходил из <данные изъяты>», чтобы покурить. В очередной раз, когда выходил курить из <данные изъяты>» на крыльцо. То у входных дверей ему встретился ранее знакомый ФИО5 который стоял еще с двумя парнями, которых он не знает. ФИО5 начал с ним разговаривать. В ходе разговора с ФИО5 у него возникла с ним ссора. Из-за чего возникла ссора он не помнит. В ходе ссоры они отошли от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, который расположен на улице возле <данные изъяты>. Также с нами пошли двое парней, которые были с ФИО5 Когда он вместе с ФИО5 и двумя парнями отошел в сторону, то один из парней кто точно он не знает, ударил Шек А.Н. по лицу. После завязалась драка в ходе которой он достал из кармана нож, который лежал в кармане куртки и стал ножом отмахиваться от нападавших. Далее ФИО5 пошел на него и попытался выбить у него изрук нож. Шек А.Н. продолжал отмахиваться от него ножом, и ударил его ножом в область живота, после чего ФИО5 упал. Шек А.Н.положил нож в карман и его оттащили какие-то парнии посадили в автомобиль и отвезли его до трассы, где высадили. В дальнейшем он нож выбросил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО5 госпитализирован с ножевым ранением, а также что он повредил ему ножом брюшную полость. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож, которым он ударил ФИО5 был складного типа, лезвие длиной около 8 см. и шириной около 1,5 см.

            Показаниями эксперта ФИО12 в судебном заседании о том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО5 в виде раны на передней брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево (относительно продольной вертикальной оси потерпевшего) с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, были причинены другим лицом с применением ударной силы, исключается причинение самим потерпевшим себе такого ранения путем натыкания на нож.

            Оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации показаниями подсудимого Шек А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), и в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером находился в <данные изъяты> где выпивал пиво. Примерно через час после того, как допил пиво в здании <данные изъяты> встретил своего знакомого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и между ними произошел конфликт из-за того, что они столкнулись в <данные изъяты>. ФИО5 вел себя агрессивно и предложил выйти на улицу, когда они вышли из <данные изъяты> и пошли в сторону, то Шек А.Н. слышал, что за спиной также кроме ФИО5 идут какие-то парни и до Шек А.Н. доносились их голоса, которые говорили в его адрес и высказывали угрозы физической расправы, а именно говорили, что сейчас его побьют. Когда отошли от здания <данные изъяты> Шек А.Н. остановился и повернулся к ФИО5, которыйшел следом за ним. В этот момент ФИО5 не поясняя причины, ударил Шек А.Н. кулаком в область левой части головы (район уха и височной части). От удара он упал у негозашумело в голове и почувствовал сильную боль. После удара в голову кровь не шла, а впоследствии в месте удара образовалась гематома. Пока Шек А.Н. лежал на земле, ему также былонанесено <данные изъяты> по различным частям тела. Кто его бил он не видел. От наносящих ударов он такжеощутил сильную боль. Шек А.Н. встал и увидел перед собой ФИО5, которыйстоял на расстоянии около <данные изъяты> от него. Также рядом с ним стояли двое или троенеизвестных ему парней, которые обступили его полукругом. Поскольку вид у парней был агрессивный и по их внешнему виду Шек А.Н. понял, что они хотят его избить, он почувствовал реальную опасность своей жизни и здоровью с их стороны. Кроме лица ФИО5 он лиц других парней не видел, так как они стояли спиной по отношению к зданию <данные изъяты>» откуда светили фонари и освещали Шек А.Н. Он вспомнил, что у него в кармане лежит ножс раскладным лезвием, который он положил в карман куртки, так как в этот же деньбыл усвоей знакомой и ремонтировал у неё проводку, то есть зачищал провода от изоляции.Шек А.Н. достал из кармана нож, и держа его перед собой сказал, чтобы ко нему никто не подходил.Шек А.Н.предположил, что нож, который он достал и держал перед собой, окружающие его парни видят, поскольку он его держал в свете фонарей, которые освещали прилегающую территориюк <данные изъяты> ФИО5 сделал шаг к Шек А.Н. и попытался выбить из егоруки нож.Шек А.Н. предположил, что ФИО5 хочет выбить нож для того, чтобы он не защищался отнего и окружающих. Шек А.Н. продолжал держать нож перед собой и немного на одиншаг отступил назад. ФИО5 продолжил идти на Шек А.Н. и возможно сам наткнулся на нож, либо Шек А.Н. его ударил, точно не помнит, в силу скоротечности происходящих событий а такжеболи в голове. Нож попал в область живота. После этого их кто-то растащил. Шек А.Н. отвели к автомобилю. Он продолжал держать нож в руке. Шек А.Н. неизвестные ему парни посадили в автомобиль <данные изъяты> какой модели точно он не помнит и довезли до трассы, где он попросил, чтобы его высадили. После Шек А.Н. выбросил нож, которым было причинено ранение ФИО5 в поле. Нож, которым Шек А.Н. причинил ФИО5 ранение был складного типа, лезвие какой длиной не помнит и шириной также не знает.

         Из протокола проверки показаний подозреваемого ШекА.Н. на месте совершенного им преступления (л.д. 106-111), который производился в присутствии адвоката и двух понятых, усматривается, что Шек А.Н. добровольно показал в каком месте на территории около <данные изъяты> между ним и ФИО5 происходил конфликт, в ходе которого, он не помнит сам ли ФИО5 наткнулся на нож, который Шек А.Н. держал перед собой, или он его ударил, но подтвердил, что нож воткнулся ФИО5 в область живота. В последующем нож выкинул.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Шек А.Н. и потерпевшим ФИО5 (л.д. 89-96), подсудимый Шек А.Н. свои показания данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

         Кроме того, виновность подсудимого Шек А.Н. также подтверждается исследованными письменными доказательствами: сообщением о происшествии и рапортом (л.д. 3, 4); протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которых находился Шек А.Н. в момент причинения ножевого ранения ФИО5 (л.д. 27-28, 29-30); протоколом получения образцов крови потерпевшего ФИО5 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35); протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в которых был ФИО5 в момент причинения ножевого ранения (л.д. 37-39, 40-41); заключением судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54); копией паспорта подсудимого Шек А.Н. (л.д. 125-126), согласно которому он на момент совершения преступления являлся совершеннолетним.

         Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Шек А.Н. установлена и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         Судом достоверно установлено, что подсудимый Шек А.Н. умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО5

          Квалифицирующий признак «опасного для жизни человека» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

          Доводы защиты, что подсудимый Шек А.Н. не совершал данного преступления и его нужно оправдать по предъявленному обвинению суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.

О направленности умысла Шек А.Н. на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни того, свидетельствует нанесение им удара ножом в живот потерпевшего. Из оглашенных показаний подсудимого Шек А.Н., данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (л.д. 21-23), которые судом признаны как достоверные, следует, что в ходе драки он достал из кармана нож, который лежал в кармане куртки, и после того как ФИО5 пошел на него и попытался выбить у него изрук нож, Шек А.Н. продолжал отмахиваться от него ножом, и ударил его ножом в область живота, после чего ФИО5 упал. Из оглашенных показаний подсудимого Шек А.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), протокола проверки показаний на месте (л.д. 106-111) усматривается, что подсудимый Шек А.Н. не отрицал, что мог ударить потерпевшего ножом, точно не помнит.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), у ФИО5 обнаружена рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с направлением раневого канала сверху вниз, спереди назад, справа налево (относительно продольной вертикальной оси потерпевшего) с повреждением тонкого кишечника и его брыжейки, излитием крови в брюшную полость, повлекшее оперативное вмешательство (операция№ № от ДД.ММ.ГГГГ - Лапаротомия, ревизия, туалет, ушивание ран тонкого кишечника и его брыжейки). Данное телесное повреждение могло образоваться от ударного воздействия объекта (предмета) обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Шек А.Н. подтвердил, что данные телесные повреждения потерпевшему ФИО5 были причинены им, от его удара ножом. Допрошенный в качестве эксперта ФИО12 показал, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему с применением ударной силы, при этом исключается, что потерпевший сам наткнулся на нож. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в ходе разговора с Шек А. у него возникла с ним ссора, они отошли от <данные изъяты>», где между ФИО5 и Шек А. на почве возникших неприязненных отношений завязалась драка. В ходе драки он увидел в руке у Шек А. нож, которым он пытался его ударить. ФИО5 попытался выбить у него нож из рук, но Шек А. ударил его ножом в живот. После удара он почувствовал сильную боль в животе, а также пошла кровь. От удара и боли он упал. Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что он видел как в ходе разговора между ФИО5 и Шек А.Н., у подсудимого Шек А.Н. появился из рукава нож, которым он махал и направлял в сторону живота ФИО5, самого удара ножом он не видел, в дальнейшем ему стало известно, что ФИО5 порезали. Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что видел драку около <данные изъяты> и подтверждает, что видел, как махали ножом, не знает в адрес кого и кто это делал, подтверждает, что отчетливо видел клинок ножа, длиной около 10 сантиметров. Свидетель ФИО7 также пояснил, что затем слышал крик и кто то спрашивал про машину, затем ему стало известно, что порезали ФИО5 До этого инцидента он видел ФИО5 в <данные изъяты>, каких-либо телесных повреждений у него не было. При этом показания данного свидетеля согласуются с показаниями самого подсудимого Шек А.Н., который в качестве подозреваемого, описывая имеющийся у него нож, указал что нож, которым он ударил ФИО5 был складного типа, лезвие длиной около 8 см. и шириной около 1,5 см. Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11 также подтвердили происходящий инцидент около <данные изъяты> а также то, что им известно, что было причинено ножевое ранение ФИО5

        Доводы подсудимого Шек А.Н, о том, что потерпевший ФИО5 первым нанес ему удар кулаком в голову, судом признаются несостоятельными, так они опровергаются как первоначальными показаниями самого подсудимого Шек А.Н. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), так и показаниями потерпевшего ФИО5 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) о том, что ударов подсудимому потерпевший не наносил. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части судом не установлено, в связи с чем, суд принимает их за основу. Каких-либо других доказательств, подтверждающих свои доводы в этой части стороной защиты суду представлены не были. Позиция подсудимого Шек А.Н., занятая им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он нанес удар ножом потерпевшему ФИО5 в целях самообороны, суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, версия защиты в этой части была проверена в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

         Согласно справкам МУЗ ЦРБ Шек А.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, поведение Шек А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает Шек А.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния.          

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание подсудимому Шек А.Н. обстоятельствами суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, нет.

С учетом личности подсудимого Шек А.Н., который <данные изъяты>, учитывая мнение потерпевшего о мере наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шек А.Н., на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Шек А.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему условное наказание, по правилам ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕК А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, меру наказания считать условной, с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на Шек А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в инспекцию, в дату и время установленные инспекцией.

        Меру пресечения подписку о невыезде Шек А.Н. отменить.

        Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Шек А.Н., <данные изъяты> ФИО5 подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или возражений, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                    И.Е. Иванова