ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА с. Михайловское 27 сентября 2011 года Судья Михайловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю., подсудимого Хожилова Е.В., защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № при секретаре Овчинниковой О.В., с участием потерпевшего ФИО1., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Хожилова Е.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Что в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, Хожилов Е.В. находился в <адрес>, где увидел на расстоянии <данные изъяты> км в восточном направлении от дома <адрес> вольно пасущихся лошадей. Далее Хожилов Е.В. решил на одной из вольно пасущихся лошадей доехать до <данные изъяты>. После чего Хожилов Е.В. из найденной проволоки в полимерной изоляции сделал уздечку и подошел к лошадям, вольно пасущимся на расстоянии <данные изъяты> км. в восточном направлении от дома <адрес>. Далее Хожилов Е.В. оседлал одну из вольно пасущихся лошадей, предварительно сняв с неё путы и поехал на данной лошади в <данные изъяты>. Двигаясь на вышеуказанной лошади от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Хожилов Е.В. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, в точно не установленном следствием месте, решил похитить лошадь, на которой он передвигался от <адрес> в строну <адрес> с целью её дальнейшей реализации. После чего Хожилов Е.В. в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ., более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел направленный на хищение лошади, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, при движении от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в точно не установленном следствием месте, тайно, путем свободного доступа похитил лошадь возрастом <данные изъяты> года рыжей масти, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую он оседлал на расстоянии <данные изъяты> км. в восточном направлении от дома <адрес>, на которой доехал до <данные изъяты>, где распорядился похищенной лошадью по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хожилов Е.В. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО1. на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным. В судебном заседании от потерпевшего ФИО1. поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении Хожилова Е.В., в связи с примирением сторон и решением вопроса по возмещению ущерба. Суд, заслушав мнение подсудимого Хожилова Е.В., не возражавшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; заслушав мнение защитника адвоката Якорева В.А., мнение помощника прокурора Шаранюк И.В., не возражавших об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; считает необходимым ходатайство потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. В силу п.3 ч.1 ст. 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что Хожилов Е.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший претензий не имеет и они примирились, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Хожилова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хожилова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Хожилову Е.В. отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство: фрагмент проволоки в полимерной изоляции длинной <данные изъяты>., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Михайловский районный суд. Судья В.Ю. Красовский
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Шаранюк И.В.,