Дело № год ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Михайловское 31 октября 2011 года Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Шаранюк И.В., подсудимого Бобрикова Д.А., защитника Агурина А.С., представившего удостоверение № 10 и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Клипа Т.А., а так же потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО6 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бобрикова Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Бобриков Д.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) водитель Бобриков Д.А. двигался на полностью исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> принадлежащем ему, по автодороге <адрес> в темное время суток по покрытому льдом дорожному покрытию от <адрес>, в сторону кафе «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка трассы <адрес> расположенного по <адрес>, водитель Бобриков Д.А. увидел двигающийся ему на встречу автомобиль, который двигался с «ближним» светом фар и переключил свет фар своего автомобиля на «ближний». Продолжая движение Бобриков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов (более точное время следствием не установлено) проявив преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия если бы двигался с максимально допустимой скоростью 45, 46 и 49 км/ч при расстоянии общей видимости 45,1; 46,7; 53,3 м. согласно заключению эксперта автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Бобриков Д.А. не приняв мер к снижению скорости, после обнаружения движущегося на встречу автомобиля с «ближнем» светом фар, на перекрестке трассы <адрес> расположенного по <адрес>, увидел лежащего на проезжей части на расстоянии 15,4м. -6,8м. от дорожного знака «Уступи дорогу» со стороны «<данные изъяты>» человека, который начал вставать и стал осуществлять маневр, с целью предотвратить столкновение, приняв вправо и нажав педаль тормоза своего автомобиля, однако не справился с управлением и допустил столкновение с встающим на проезжей части пешеходом ФИО1, в результате чего пешеход ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от комбинированной травмы- закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, очаговых субарахноидальных кровоизлияний обеих полушарий головного мозга; закрытой тупой травмы органов грудной клетки, линейных ран (3) нижней доли левого легкого, гемоторакса слева 700 мл., осложненной отеком и сдавливанием вещества головного мозга кровью. Своими преступными действиями Бобриков Д.А. причинил пешеходу ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (около 120 мл.) очаговые субарахноидальные кровоизлияния обеих полушарий головного мозга; обширное кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы; множественные ссадины (6) мягких тканей лица, ушибленная рана (1) подбородка; закрытая тупая травма органов грудной клетки, линейные раны (3) нижней доли левого легкого, гемоторакс слева 700 мл., открытый косопоперечный перелом диафиза левого бедра в верхней трети, зияющая рана (1) задней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина (1) левой ягодицы, ссадина (1) левого коленного сустава, которые образовались в момент столкновения легкового автомобиля и пешехода от удара твердыми выступающими частями кузова движущегося легкового автомобиля, а также с последующим переездом через пешехода колесом автомобиля и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный вред для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни. Давность возникновения вышеперечисленных телесных повреждений в течении короткого промежутка времени исчисляемого секундами до момента наступления смерти, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Бобриковым Д.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, где сказано: п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». То есть, подсудимый Бобриков Д.АВ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО8 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении Бобрикова Д.А., в связи с примирением сторон, так как ущерб ей полностью возмещен. Суд, заслушав мнение подсудимого Бобрикова Д.А. и его защитника Агурина А.С., не возражавших о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон; выслушав потерпевшую ФИО8 и ее представителя ФИО6, государственного обвинителя Шаранюк И.В., не возражавших о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Бобрикова Д.А., считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО8 удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям. В силу п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый Бобриков Д.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ущерб потерпевшей им полностью возмещен и они примирились, суд считает необходимым уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого Бобрикова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, по ст. 25 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 254-256 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Бобрикова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения подсудимому Бобрикову Д.А., подписку о невыезде отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Михайловский районный суд. Председательствующий: И.Е.Иванова