Дело № 1-11-2011

с. Михайловское                                                                 12 августа 2011 года

           Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гайдара Р.С.,

подсудимого Александрова А.С.,

защитника Поздышева А.Б., представившего удостоверение № 777 и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Клипа Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

АЛЕКСАНДРОВА А.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Александров А.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, (более точное время следствием не установлено) подсудимый Александров А.С. находился в гостях у своего знакомого ФИО8 в <адрес>, где подсудимый Александров А.С. с ФИО8 распивали спиртные напитки в кухне дома. Во время распития спиртного подсудимый Александров А.С. увидел свой молоток, который ранее давал ФИО8., решил его забрать, взял молоток в руки и держал его. В ходе распития спиртного между подсудимым Александровым А.С. и ФИО8 возникла ссора, из-за того, что собака ФИО8 бегает без привязи. В этот момент на почве личных неприязненных отношений, у подсудимого Александрова А.С. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя, что его действия, неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, при этом не желая наступления последствий в виде смерти ФИО8, хотя, проявляя необходимую предусмотрительность, должен был, и мог предвидеть, что от его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью может наступить смерть потерпевшего, подсудимый Александров А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ФИО8 не менее 4 ударов в разные области головы молотком, который в тот момент находился у подсудимого Александрова А.С. в руках.

В результате умышленных преступных действий подсудимого Александрова А.С. потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного фрагментарного перелома теменной, височной и лобной костей справа с переходом на основание черепа, с размозжением вещества головного мозга, очаговых кровоизлияний в ткань мозга, диффузно - очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, ушибленных ран правой височной области (3), правой околоушной области (1), повлекшая оперативное вмешательство (операция - декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление костных отломков из области перелома, первичная хирургическая обработка ран), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО8 скончался в МУЗ «Михайловская ЦРБ». Смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на его основание, с размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью борозд и извилин мозга, клиническими данными.

Нанося удары в жизненно важный орган - голову потерпевшего, подсудимый Александров А.С. осознавал, что в результате его действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, и желал этого. При этом, совершая вышеуказанные действия, он предвидел возможность наступления смерти ФИО8 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

         Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Александров А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ несколько раз приходил в дом к потерпевшему ФИО8, первый раз это было часов в ДД.ММ.ГГГГ распивали с ним вдвоем спиртное, пробыл 20 минут, потом через два часа, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сам его пригласил выпить спиртное, он пробыл у него около получаса, в это время между ними произошла ссора, из-за собаки, дословно не помнит из-за чего поругались, драться не дрались, ФИО8 разозлился, взял табуретку и ударил его по голове, он тоже ударил потерпевшего правой рукой, но удара не получилось, только толкнул, ФИО8 упасть не упал, а так пошатнулся, в это время на него кинулась собака, но не укусила. После этого где-то до ДД.ММ.ГГГГ он приходил к нему в третий раз, перелазил к нему через забор, который отделяет их огороды, были тоже вдвоем, еще выпили и помирились, уходил домой через калитку на улицу. И еще вечером, часов в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 сказал, после чего они вдвоем с ФИО10 пошли к потерпевшему и пробыли там пока не приехала скорая. Ударов молотком он ФИО8 не наносил, явку с повинной, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, объяснительную подписывал, но таких показаний не давал, но подписал, так как на него было оказано давление сотрудниками милиции. Гражданский иск потерпевшей ФИО3 не признает. Просит по данному делу его оправдать, так как данное преступление он не совершал.

         Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Александрова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и материалами уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-161 т.1), согласно которому потерпевшему ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного фрагментарного перелома теменной, височной и лобной костей справа с переходом на основание черепа, с размозжением вещества головного мозга, очаговых кровоизлияний в ткань мозга, диффузно - очаговых кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга, ушибленных ран правой височной области (3), правой околоушной области (1), повлекшая оперативное вмешательство (операция - декомпрессивная трепанация черепа справа, удаление костных отломков из области перелома, первичная хирургическая обработка ран), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться за несколько часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием клеточной реакции с признаками организации в области кровоизлияний (акт судебно-гист. исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), записями в меддокументе и могла быть причинена в результате 4-х кратных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов молотком. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на его основание, с размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью борозд и извилин мозга, клиническими данными.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17 т.1), жилого дома потерпевшего ФИО8 по <адрес>, в ходе которого на входной двери в жилой дом на тюлевой занавеске, на рубашке, в зале на стене, на наволочке от подушки, находящейся на диване, на тюлевой занавеске на окне, на раме, на полу были обнаружены пятна бурого цвета, а также были изъяты окурки сигарет, рубашка, сделаны срезы с наволочки, тюли, обоев, сделаны смывы с оконной рамы и пола с веществом бурого цвета, а также изъяты следы пальцев рук.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т.1), усадьбы и жилого дома по <адрес>, в ходе которого на огороде, между грядками с огурцами, возле забора, разграничивающего усадьбу данного дома с усадьбой дома по <адрес> от входной калитке, на земле обнаружен молоток с деревянной ручкой, на металлической части которого имеются пятна бурого цвета, а также в жилом доме обнаружена куртка синего цвета с пятнами бурого цвета, молоток и куртка изъяты, других вещей с пятнами бурого цвета не обнаружено.

Протоколом изъятия футболки черного цвета с надписью «<данные изъяты>», шорт черного цвета с надписью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Александров А.С. находился в момент нанесения телесных повреждений гражданину ФИО8 в <адрес>. (л.д. 37 т.1).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171 т.1) на молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО8, а также не исключается наличие крови обвиняемого Александрова А.С. в виде примеси к выше указанной крови.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-183 т.1), из которого усматривается, что на окурке сигареты «<данные изъяты>» обнаружены следы слюны от потерпевшего ФИО8, также не исключается в указанных следах и присутствии слюны обвиняемого Александрова А.С, но лишь в виде примеси к вышеуказанным следам. На окурке папиросы «Беломорканал» выявлены следы слюны обвиняемого Александрова А.С. Помимо этого, на этом же окурке папиросы «<данные изъяты>» обнаружена кровь в виде единичных, мелкоточечных брызг, видовая принадлежность которой не определена из-за малого её количества.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-193 т.1), согласно которого след пальца рук размером 22x32 мм, изъятый с пластиковой емкости 1,5 л с надписью «<данные изъяты>» оставлен большим пальцем правой руки Александрова А.С.

Согласно составленной собственноручно и добровольно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), Александров А.С. сам, без какого-либо давления на него, как это указано в данном процессуальном документе, признал факт избиения ФИО8, обозначив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, в ходе ссоры нанес телесные повреждения ФИО8 молотком, в количестве 3-4 ударов в область головы.

Оглашенными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, показаниями подсудимого Александрова А.С., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего адвоката (л.д. 92-94, 98-100 т.1) ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО8 вновь пришел к нему и позвал его выпить с ним спиртного. Далее он с ФИО8 пошел к нему домой, где в ходе распития спиртного он увидел в доме у ФИО8 свой молоток, который он ФИО8 давал ранее и решил его забрать, после чего взял молоток в руки. Затем из-за находившейся в доме собаки между ними произошла словесная ссора, в ходе которой они друг другу что-то высказывали, но точно он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данной ссоры ФИО8 встал из-за стола схватил стул и данным стулом ударил его по голове. Так как у него в тот момент в руках находился молоток он данным молотком в отместку ударил ФИО8 по голове, куда точно не знает. После чего ФИО8 покачнулся и отшатнулся в зальную комнату. Он в это время прошел за ФИО8 в зальную комнату, где еще несколько раз ударил ФИО8 молотком по голове, сколько точно он нанес ударов молотком ФИО8 по голове, он не считал, но не менее трех ударов. После этого ФИО8 упал на пол в зале и захрипел. Далее он увидев это, испугался и выбежал из дома ФИО8 и через забор в огороде перелез в усадьбу своею дома, при этом перекинул в свой огород молоток, которым наносил удары по голове ФИО8 и в дальнейшем молоток не искал и не видел, где он лежал в огороде. После чего он в усадьбе своего дома стал смывать с себя кровь. В тот момент он был одет в тряпичные шорты, сделанные из обрезанных штанов, в шлепках и с голым торсом. Чем после этого он вытирался, он не помнит. Через некоторое время в этот же день он решил посмотреть, что с ФИО8 и через забор перелез к нему в усадьбу дома. После чего он прошел в дом ФИО8 и увидел, что ФИО8 лежит на полу в зальной комнате, при этом, как ему показалось, ФИО8 пытался встать. Близко он к ФИО8 не подходил и, увидев, что он живой, вышел из его дома и через забор перелез к себе в усадьбу дома. Через некоторое время вечером, во сколько точно он не знает, так как на часы не смотрел, он вышел па улицу, где увидел своих соседей ФИО11 и ФИО18, которые сидели на лавочке напротив первой квартиры его дома. Далее он подошел к ним и стал с ними разговаривать. В это время в их сторону со стороны конца улицы шел ФИО10, который, дойдя до дома ФИО8, зашел к нему в дом и через некоторое время вышел из его дома и подошел к ним. Подойдя к ним, ФИО10 сказал, что ФИО8 лежит у себя в доме на полу с разбитой головой. После этого он и ФИО10 пошли в дом к ФИО8 и когда зашли, то увидели, что ФИО8 сидел в кухне за столом с разбитой головой. Далее он ничего не говоря и не спрашивая, вызвал скорую помощь по стационарному телефону ФИО8. ФИО10 в это время спрашивал у ФИО8, кто его побил, но ФИО8 ФИО10 ничего не отвечал. Он в это время не стал пояснять ФИО10, что это он побил ФИО8. Далее он с ФИО10 стал дожидаться скорую помощь в доме у ФИО8. ФИО8 в это время продолжал сидеть за столом и ничего не говорил. Разговаривав ли он в тот момент о чем-нибудь с ФИО10 или нет, он в настоящее время не помнит и говорил ли ему что-нибудь ФИО10 в тот момент, он не помнит. Когда приехала скорая помощь, то врач стал перебинтовывать голову ФИО8 и сказала, что его надо увозить в больницу. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции, с которыми он проехал в ОВД для разбирательства. Находясь в ОВД по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ он решил во всем сознаться и написал явку с повинной по факту нанесения телесных повреждений ФИО8, как он узнал по фамилии ФИО8, при этом со стороны сотрудников милиции на него психического и физического насилия не оказывалось. Также пояснил, что ФИО8, он убивать не хотел и наносил ему удары в порыве гнева. В настоящее время он свою вину в нанесении телесных повреждений ФИО8 признал полностью, в содеянном раскаивается.

          Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ФИО8 приходится ей <данные изъяты>. Других близких родственников и супруги у него нет, поэтому она является его представителем, проживал он в <адрес>. О том, что брата избили ей стало известно от знакомых, а потом от сотрудников милиции, она была у брата в больнице, где он лежал с травмой головы, он уже не разговаривал, ни пить, ни есть он не мог, умер от нанесенных ему ударов, как пояснили врачи ему была причинена травма, не совместимая с жизнью, настаивает на строгом наказании, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала в полном объеме. Может охарактеризовать своего брата как доброжелательного человека, не конфликтного, к административной и уголовной ответственности он не привлекался, выпивал, но спиртными напитками не злоупотреблял.

           Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что числа ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, во время ее дежурства поступил вызов на <адрес>, это было примерно ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Когда она приехала по указанному адресу, в доме находились, Александров А., ФИО10 и ФИО8, они все сидели за столом, поведение у ФИО8 было неадекватное в силу алкогольного опьянения и травмы, он отказывался от медицинской помощи. При этом она увидела, что рана на голове была глубокой, ФИО8 ушел во вторую комнату и лег на диван, в той комнате все было залито кровью, по обстоятельствам травмы он ей ничего не пояснял. Только по приезду сотрудников милиции она смогла оказать ему медицинскую помощь, сделала ему повязку и его увезли в ЦРБ., и только в больнице она увидела, что у него открытая черепно-мозговая травма. Она также отметила, что ФИО18 был спокоен, а Александров суетился, был возбужден, а когда она вызвала милицию ушел. Свидетель ФИО9 свои оглашенные показания подтвердила, уточнила их в части того, что когда она зашла в дом потерпевшего ФИО8 Александров ей сказал, что это он вызвал скорую помощь, и что телесных повреждений у Александрова она не видела, так от него никаких жалоб на здоровье не поступало, она его не осматривала.

           Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 145-146 т.1), данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ более точное время не помнит, в время ее смены на скорой помощи «МУЗ Михайловская ЦРБ», на скорую помощь позвонил мужчина, не представившись, вызвал скорую помощь на <адрес>, Михайловского района. Прибыв на место, она зашла в дом, где находились, Александров А.С., ФИО10, ФИО8, они сидела в кухне за столом. По голосу она поняла, что в скорую помощь звонил Александров А.С. У ФИО8 была разбита голова, она промыла рану, осмотрела рану, перебинтовала ему голову.ФИО8 лег на диван, рядом с ним на диван легла его собака, какой породы она не знает, но ей кажется, что «бульдог». Собака не давала подойти к ФИО8, затем на собаку накинули тряпку и вынесли на улицу. Было принято решение, госпитализировать ФИО8 в МУЗ «Михайловская ЦРБ». ФИО8 от госпитализации отказывался, поведение его было неадекватное, ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 не говорил, кто его избил. Александров А.С. уговаривал ФИО8 ехать в больницу. Она спрашивала у Александрова А.С., кто избил ФИО8, но Александров А.С. сказал, что не знает. Александров А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, глаза бегали из стороны сторону. На лице, а также на голове у Александрова А.С. телесных повреждений не было. Она со стационарного телефона в доме ФИО8, вызвала сотрудников милиции, для того, чтобы они помогли госпитализировать ФИО8 Александров А.С. услышал, что она вызвала сотрудников милиции, сразу же ушел. До машины скорой помощи ФИО8 шел самостоятельно, они его придерживали.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно время не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он заходил в дом к своему соседу ФИО8 с целью выпить спиртное. Когда зашел в дом, ФИО11 с ним не заходил в дом, то увидел, что ФИО8 лежал на полу в зале, на правом боку, весь в крови, на его вопрос кто это его ничего не ответил, после чего он вышел на улицу, где на лавочке находились Александров А. и ФИО11, и обращаясь к Александрову сообщил, что его сосед в крови, и попросил вызвать скорую помощь. Затем они вдвоем с Александровым А.С. зашли в дом потерпевшего и из дома вызвали скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО8 оказали медицинскую помощь и вызвали милицию. Далее свидетель ФИО10 пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ был в течение дня у ФИО8, но никаких телесных повреждений на нем не было, не видел также он ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений на Александрове А.

          Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании подтвердившего свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации показания, данные на предварительном следствии (л.д. 141-142 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он разговаривал по сотовому телефону с А. Он спросил у него, что он делает, на что А ответил, что находится у себя дома, делает навес для автомобиля. По его голосу было слышно, что А употреблял спиртное. Через некоторое время А позвонил ему на сотовый телефон, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что, он пришел к своему соседу, фамилии и имени его он не знает. Со слов А, сосед был весь в крови. Он ответил, что они выпивали с соседом, поэтому сами и вызывайте скорую помощь. В телефонной трубке, он слышал голос мужчины, который говорил «А не бросай меня».

         Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании подтвердившего свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 143-144 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Александров А.С. был водворен в ИВС ОВД по Михайловскому району. При этом он осмотрел Александрова А.С. на наличие у него запрещенных предметов, на наличие видимых телесных повреждений. У Александрова А.С. видимых телесных повреждений на лице, на голове не было. При водворении в ИВС Александров А.С. жалоб на здоровье не предъявлял. По поводу задержания Александров А.С. претензий не высказывал.

         Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим сообщением от дежурного о причинении телесных повреждений человеку он проводил осмотр места происшествия дома по <адрес>, данный осмотр проходил с участием эксперта и двух понятых, велась фотосъемка. Подробности осмотра не помнит. Действительно в ходе данного осмотра велся протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-17 т.1), который был составлен там же, потом зачитан вслух, каких либо замечаний от участников осмотра не поступило. Фототаблицы (л.д. 8-17 т.1) были изготовлены экспертом.

         Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании о том, что он действительно по данному уголовному делу проводил задержание Александрова А.С., проводил его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, предъявлял обвинение, а также проводил дополнительный осмотр места происшествия, точно дату не помнит. Допрос Александрова А.С. в качестве подозреваемого проходил с участием его адвоката, показания Александров А.С. давал добровольно, все пояснял сам, был адекватен, каких-либо замечаний от него и от его защитника не поступило. В ходе допроса в качестве обвиняемого Александров А.С. свои показания в качестве подозреваемого подтвердил, при этом также присутствовал адвокат. Осмотр места происшествия дома и усадьбы Александрова был проведен с участием двух понятых, эксперта и его супруги, данный осмотр проводился с согласия жены подсудимого. В ходе осмотра был обнаружен и изъят молоток, в доме была изъята куртка. Подтвердил, что на фототаблицах к данному протоколу (л.д. 29-36 т.1) сфотографирована усадьба дома Александрова, внутренний двор, огород, грядка, где был обнаружен молоток, сам молоток, вход в дом, помещение внутри дома, где была изъята куртка. В протоколе указаны все участвующие при осмотре лица, каких-либо замечаний от них не поступило.

         Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании усматривается, что он участвовал по данному уголовному делу в осмотрах места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых им велась фотосъемка, а после окончания осмотра изготавливались на компьютере фототаблицы. Свидетель ФИО13 подтвердил, что на фототаблицах к протоколам осмотра места происшествия (л.д. 5-17, 29-36 т.1) зафиксированное изображение соответствует той обстановке, которая была в то время на месте происшествия, о чем свидетельствует его подпись как на указанных фототаблицах, так и в протоколах осмотра места происшествия. Каких-либо замечаний ни от него, ни от других участников, ни от собственника жилья не поступило. Так как фотосъемка в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в вечернее время, он при изготовлении фототаблиц применил программу для осветления, с целью улучшения видимости. Далее свидетель ФИО13 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на огороде был обнаружен молоток, обмотанный синей изолентой, хотя четко он не помнит как выглядел молоток, а в ходе осмотра жилища была обнаружена куртка со следами бурого цвета, осмотр жилища проводился с согласия хозяйки. При предъявлении свидетелю ФИО13 фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т.1), он подтвердил, что действительно на данных снимках запечатлен обнаруженный на огороде и изъятый молоток, а также запечатлена куртка, обнаруженная в ходе осмотра жилища.

         Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он действительно в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по данному уголовному делу, никаких процессуальных документов по этому поводу он лично не составлял. Ему известно, что сначала был осмотрен жилой дом, где были обнаружены следы вещества бурого цвета, затем осматривалась близлежащая территория на предмет орудия преступления, но осмотр был прекращен в связи с тем, что темно. На следующий день, в светлое время суток осмотр был продолжен на соседней усадьбе, и что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен на огороде и изъят молоток со следами вещества бурого цвета, но кем изымался не помнит, все следственные действия происходили с участием понятых, а также подтвердил, что отбирал объяснительную у ФИО11

         Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании о том, что ему известно, что по данному уголовному делу Александров А.С. дал явку с повинной, в его присутствии протокол явки с повинной писал Александров А.С. сам, был в нормальном состоянии, хотя пояснял, что употреблял спиртное, никакого давления на него не оказывалось, ему были разъяснены его права, а также ст. 51 Конституции, объяснялось где писать в протоколе, была заполнена Маймышевым только вводная часть протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), но автором явки с повинной является сам Александров А.С., там изложены его слова, и писал ее сам. Каких либо жалоб, просьб об оказании ему помощи от Александрова не поступило, телесных повреждений на нем не было.

         Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых усматривается, что никаких следственных действий по данному уголовному делу в отношении Александрова А.С. он не проводил, при осмотре места происшествия не участвовал, утром, точной даты не помнит видел Александрова в здании ОВД, с ним беседовал, но никакого давления на Александрова им не оказывалось, в его присутствии никто угроз в его адрес не высказывал, видимых телесных повреждений у Александрова А.С он не видел, на состояние здоровья Александров не жаловался, ему также известно, что Александров сам изъявил желание рассказать как все было и написать явку с повинной, но при написании явки с повинной он не присутствовал.

         Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым по данному уголовному делу им были допрошены ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, допросы проходили в кабинете следователя, им были разъяснены их прав, возможно им была допущена техническая ошибка при написании времени в протоколе допроса ФИО9, так как время было около ДД.ММ.ГГГГ, но точно он не помнит. Протоколы их допроса составлялись в их присутствии, после чего они знакомились с ними, поставили свои подписи, каких-либо замечаний, дополнений от них не поступило. Свидетель ФИО15 также показал, что когда уголовное дело поступило ему, Александров от дачи показаний отказался, ходатайств о дополнительном допросе, а также о проведении проверки показаний на месте, о дополнительном осмотре места происшествия от него не поступало.

         Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых усматривается, что он общался с Александровым А.С. в тот день, точно даты не помнит, когда приехал на место происшествия по факту причинения телесных повреждений ФИО8, разговор был в служебной машине УАЗ, а затем ФИО8 был доставлен в ОВД, никакого давления на Александрова А.С. им не оказывалось, просто при подворном обходе ему от соседей стало известно, что Александров был в тот день у ФИО8, а о том, что данное преступление совершил Александров, он узнал, только когда Александров сам признался в этом. Не оказывалось никакого давления, либо насилия на Александрова и со стороны других сотрудников милиции, не высказывалось в его адрес угроз, свидетель ФИО17 подтвердил, что видел у Александрова А.С. перебинтованную руку, тот пояснил ему, что вывихнул на работе, но других телесных повреждений у него не было, об оказании ему медицинской помощи не просил.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что точно дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как что через железнодорожную линию шел ФИО8, шел быстро, зашел в свой двор и начал мыть руки, которые у него были в крови, на лице крови у него не было, а потом прошел в свой дом. Потом его ближе к обеду, когда они сидели на лавочке и пили спиртное с ФИО22 их опрашивали сотрудники милиции по этому вопросу. Когда они сидели на лавочке к ним подходил Александров А.С., он поздоровался и ушел домой, он был трезвый, в этот день он больше Александрова не видел, но по времени может путаться.

Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 150-151 т.1), данными в ходе предварительного следствия о том, он ДД.ММ.ГГГГ видел своего соседа ФИО8, который шел к себе домой со <данные изъяты>. Он зашел к себе домой, подошел к колодцу, стал умываться. ФИО11 не видел, были ли у него телесные повреждения, либо кровь. Больше ФИО8 он в тот день не видел. После обеда, точное время не помнит, он сидел на лавочке возле дома своей соседки. Также на лавочке сидели ФИО10, ФИО18, они распивали спиртное. Александрова А.С. не было, может он подходил позже, когда ФИО11 ушел, так как он на лавочке сидел не долго. Когда к дому ФИО8 приехала скорая помощь, ФИО11 подходил к водителю, разговаривал с ним. В дом к ФИО8 не заходил.

Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что о том, что своего <данные изъяты> Александрова А.С. может охарактеризовать только с положительной стороны, что ее <данные изъяты> был задержан по факту причинения телесных повреждений ФИО8, ей стало известно только через два месяца, после того как она ДД.ММ.ГГГГ видела своего <данные изъяты> дома, он был пьяный, был на больничном в связи с переломом руки, в это же время она слышала, как в доме соседа ФИО8 был дебош, слышна громкая речь, слышала «ты мне племянник, что ты тут командуешь», слышала звук брошенного стула, маты, длилось это <данные изъяты> минут, видела отчетливо этого племянника, кто такой не знает. Она также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции, часть из них была в форме, часть нет, проводился осмотр их огорода, двора, дома, осмотр дома проводился с ее письменного согласия, при ней ничего не изымалось, хотя не отрицает, что подпись в данном протоколе ее. При предъявлении ей фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т.1) пояснила, что ей неизвестно чей это молоток и откуда он взялся. Далее свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с супругом еще в 19 часов, а потом в <данные изъяты> часов, при этом с просьбами об оказании медицинской помощи ему или ФИО8 он к ней не обращался. Не говорила она следователю и про найденное ею впоследствии полотенце с пятнами бурого цвета, так как не хотела сотрудничать с органами.

Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля ФИО19 (л.д. 152-153 т.1), данными в ходе предварительного следствия о том, что она от дачи показаний отказалась.

        Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании о том, что могут охарактеризовать подсудимого Александрова А.С. только положительно.

        Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании о том, что он по данному делу участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, а именно проводил подворный обход прилежащих домов к месту происшествия, Александрова он не допрашивал, Александрова увидел на второй день, в <данные изъяты> часу, в кабинете у ФИО88, когда явку с повинной Александров уже написал, никаких действий он с Александровым не проводил, процессуальных документов не составлял, никакого давления на Александрова с его стороны не оказывалось, в ОВД он его не доставлял, никаких телесных повреждений на Александрове А.С. он в тот день не видел.

       Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых усматривается, что она была вторым понятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на огороде был обнаружен молоток, по железной части его была видна свернувшееся кровь. В осмотре дома она не участвовала, хотя подтверждает, что подписи в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т.1) сделаны ею, данный протокол был прочитан им вслух, там было отражено все верно, замечаний ни от кого не поступило, подтвердила, что на фототаблице запечатлено место осмотра, огород, где нашли молоток, сам молоток, он лежал именно так.

         Кроме того, виновность подсудимого Александрова А.С. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии и рапортом (л.д. 3, 4 т.1); заявлением ФИО19 о согласии проведения осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т.1); справкой МУЗ Михайловской ЦРБ о госпитализации ФИО8 с диагнозом ОЧМТ (л.д.38 т.1); сообщением по телефону врача ЦРБ ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ от полученных телесных повреждений скончался ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39 т.1); медицинским свидетельством о смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40-41 т.1); протоколом выемки в футболки, шорт, принадлежащих Александрову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48 т.1); протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51 т.1), у обвиняемого Александрова А.С. крови, слюны; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54 т.1); выпиской из журналов опроса и регистрации оказания медицинской помощи, и медицинских осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Михайловскому району (л.д. 58-60, 61-63 т.1) согласно которым при осмотре Александрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области головы не зафиксировано, жалоб от него на такие травмы не поступало; ордером адвоката Якорева В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1); протоколом задержания Александрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89 т.1); копией паспорта Александрова А.С. (л.д. 207-208 т.1), согласно которой на момент совершения преступления он является совершеннолетним, письменной объяснительной свидетеля ФИО11 (л.д. 23 т.1).

         По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т.1), Александров А.С. ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному деяния, у него также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления им алкоголя, полная сохранность ориентировок, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания и галлюцинаторно-бредовых переживаний, сохранность воспоминаний о том периоде времени, его действия носили характер мести и злобы, т.е. признаки психоза отсутствовали. Таким образом, по состоянию своего психического здоровья подэкспертный может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и мог это осуществлять в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Александров А.С. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Александрова А.С. установлена и его действия суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Александров А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

О направленности умысла Александрова А.С. на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни того, свидетельствует множественность нанесенных им молотком ударов потерпевшему в голову. Из оглашенных показаний подсудимого Александрова А.С., данных им в ходе предварительного следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-94, 98-100 т.1), которые судом признаны, как достоверные, следует, что он ударил ФИО8 находившимся в руках молотком по голове, после чего ФИО8 покачнулся и отшатнулся в зальную комнату, где он еще несколько раз ударил потерпевшего по голове, сколько точно он нанес ударов молотком он не считал, но не менее трех ударов, после чего ФИО8 упал на пол и захрипел, а он испугавшись выбежал из дома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161 т.1) черепно-мозговая травма могла образоваться за несколько часов до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, и могла быть причинена в результате 4-х кратных ударов твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от ударов молотком. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарного перелома костей свода черепа с переходом на его основание, с размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженностью борозд и извилин мозга, клиническими данными.

Доводы подсудимого Александрова А.С. о том, что первым его ударил стулом сам потерпевший ФИО8, судом признаются несостоятельными, так они опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО25, ФИО27, ФИО17, ФИО28 о том, что телесных повреждений на голове Александрова А.С. они не видели, свидетель ФИО19,также подтвердила, что когда она в вечернее время общалась ДД.ММ.ГГГГ с Александровым по телефону, он ей об оказании ему медицинской помощи не говорил, ей было лишь известно, что у него ранее была сломана рука. Согласно выписки из журналов опроса и регистрации оказания медицинской помощи, и медицинских осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОВД по Михайловскому району (л.д. 58-60, 61-63 т.1), при осмотре Александрова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений в области головы не зафиксировано, жалоб от него на такие травмы не поступало. Не поступало от Александрова А.С. каких-либо заявлений при его задержании, что подтверждается протоколом задержания Александрова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89 т.1). Оснований не доверять допрошенным свидетелям в этой части у суда не имеется.

Доводы Александрова А.С. о том, что явка с повинной им якобы была написана под психическим и физическим давлением работников милиции, судом признаются так же несостоятельными, так как они опровергаются, как исполненной его рукой записью, о том, что из которой следует, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), Александров А.С. давал сам, без какого-либо давления на него, как это указано в данном процессуальном документе, признал факт избиения ФИО8, обозначив то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес>, в ходе ссоры нанес телесные повреждения ФИО8 молотком, в количестве 3-4 ударов в область головы. А поэтому изложенная подсудимым в судебном заседании позиция является надуманной. Как пояснил свидетель ФИО25 в судебном заседании, что Александров А.С. сам, без какого-либо принуждения к тому, выразил желание собственноручно составить вышеобозначенный процессуальный документ.

Доводы Александрова А.С. и его защитников о том, что показания, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-94, 98-100 т.1) Александров А.С. не давал, подписал, потому что на него было оказано давление и угрозы, опасался за свою жизнь, авторов не является так как таким стилем написания не владеет, судом тоже признаются несостоятельными, так как из указанных процессуальных документов следует, что составлены они в присутствии адвоката, всеми уполномоченными на то лицами подписаны, при этом каких-либо замечаний ни от адвоката, ни от подсудимого не поступило. Допрошенный в суде свидетель ФИО26 подтвердил, что показания Александров А.С. давал добровольно, сам пояснял, был адекватен, поставил свою подпись, каких-либо замечаний от него и его адвоката не поступило. Данные обстоятельства, также подтверждаются ордером адвоката Якорева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86 т.1). Судом была проверена версия защиты в этой части, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО27, ФИО17, ФИО28, которые показали, что никаких угроз и давления на него ими не оказывалось, подсудимый Александров А.С. вел себя адекватно, давал показания добровольно. Что касается показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебном заседании о том, что автором данных процессуальных документов Александров А.С. не является, то суд в этой части относится к ним критически, так как непосредственно при дачи Александровым А.С. явки с повинной и допросах они не присутствовали, данные процессуальные документы были исследованы судом и признаны как допустимые по делу доказательства.

         Доводы подсудимого Александрова А.С. в судебном заседании о том, что о том, что драки между ним и потерпевшим ФИО8 не было, ударов молотком он ему не наносил, ему неизвестно кто это сделал, молоток ему не принадлежит, версия о его причастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 является без доказательной и надуманной, судом признается тоже несостоятельными, так как данное обстоятельство проверялось в ходе судебного разбирательства. Согласно заключению биологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-183 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171 т.1); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-193 т.1) на окурках, изъятых с места происшествии при осмотре места происшествия, имеется слюна, которая могла происходить от подсудимого; не исключается наличие крови обвиняемого Александрова А.С. на молотке, изъятом с места происшествия; на пластиковой емкости, также изъятой с места происшествия имеется след пальца руки Александрова А.С.. Данные доказательства опровергают версию подсудимого о присутствии там постороннего лица. В ходе судебного следствия была проведена проверка доводов стороны защиты о незаконности проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> (л.д. 5-17 т.1) и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т.1) жилища и усадьбы дома по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ он проводил в присутствии двух понятых и эксперта, велась фотосъемка, по окончании осмотра был составлен протокол осмотра, с которым участвующие лица было ознакомлены, данный протокол был подписан, каких либо замечаний от участников процесса не поступило. Свидетель ФИО26 также подтвердил, что осмотр от ДД.ММ.ГГГГ он проводил в присутствии двух понятых и эксперта, с участием и с разрешения хозяйки ФИО19, велась фотосъемка, по окончании осмотра был составлен протокол осмотра, с которым участвующие лица было ознакомлены, данный протокол был подписан, каких либо замечаний от участников процесса не поступило. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, а также подлинность отраженных событий на фотоснимках. Свидетель ФИО19 также не отрицала, что подпись на протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и что осмотр был начат после ее письменного разрешения, что также подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 28 т.1). Свидетель ФИО22 в судебном также подтвердила, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ все верно отражено, данный протокол был прочитан им вслух, замечаний ни от кого не поступило, подпись свою подтвердила. Противоречия в ее показаниях по поводу последовательности проведения данного осмотра суд объясняет прошествием длительного времени, в ходе предварительного следствия данного свидетеля не допрашивали.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГГГ видела своего супруга Александрова дома, а также слышала в доме у ФИО8 был дебош, слышала звук брошенного стула, маты и неизвестного ей мужчину, так как ее показания в этой части опровергаются показаниями самого подсудимого Александрова в судебном заседании, что он примерно в это же время был у ФИО8, были вдвоем, употребляли с ним спиртное и помирились, а также его оглашенным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-94, 98-100 т.1) из которых усматривается, что после того, как он около ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО8 удары молотком, он возвращался к нему дому через некоторое время и видел ФИО8 лежащим на полу. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что когда вечером он зашел в дом к ФИО8 тот лежал на полу в зале, весь в крови. В связи с чем суд признает их не достоверными и не принимает их во внимание. Суд также критически относится к ее показаниям в судебном заседании о том, что в ходе осмотра места происшествия ее дома и усадьбы ничего не изымалось, и ней неизвестно кому принадлежит имеющийся на фототаблицах молоток, так как ее показания в этой части являются непоследовательными, они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36 т.1), где имеется ее подпись, которую она подтвердила в судебном заседании, каких-либо замечаний ни от нее, ни от других участников осмотра не поступило, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО22 о том, что в ходе данного осмотра был изъят молоток, а также признательными показаниями Александрова А.С. в ходе предварительного следствия, что данный молоток принадлежит ему (л.д. 92-94, 98-100 т.1).

Суд оценивая, показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что видел как в тот день ФИО8 зайдя во двор мыл отмывал свои руки от крови, суд признает, что они в этой части являются непоследовательными и не логичными, так как противоречат прежде всего его показаниям данным в ходе предварительного следствия (л.д. 150-151 т.1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО8 до обеда, телесных повреждений и крови на нем не видел. Данный протокол допроса им был подписан, каких-либо замечаний от него по поводу правильности внесенных им показаний сделано не было. В связи с чем, суд признает его оглашенные показания как допустимые по делу доказательства.

         У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной психиатрической экспертизы.

Поведение Александрова А.С. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, данных о наличии аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния у Александрова А.С., либо иного значимого эмоционального состояния у Александрова А.С. в период совершения преступления не установлено, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, поэтому суд признает Александрова А.С. вменяемым в отношении совершенного им деяния.          

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы и жительству характеризуется положительно. Им была дана явка с повинной, имеет малолетнего ребенка, все это учитывается и признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

С учетом личности подсудимого Александрова А.С., учитывая мнение потерпевшей о мере наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Александрова А.С., на условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, поэтому Александрову А.С. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Александров А.С. ранее не отбывал лишение свободы, совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить полностью, взыскать с подсудимого Александрова А.С. в пользу потерпевшей ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АЛЕКСАНДРОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Александрову А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять Александрову А.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Александрову А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства по делу: молоток, куртку, шорты, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кулундинского межрайонного следственного отдела, уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Александрова А.С. в пользу потерпевшей ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или возражений, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                  И.Е. Иванова