Дело № 1-146-2010 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Михайловское 7 декабря 2010 года
Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Михайловского района Алтайского края Гайдара Р.С.,
подсудимого Селиванова А.В.
защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Овчинниковой О.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Селиванова А.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подсудимый Селиванов А.В. находился в районе дома <адрес> и в это время он увидел двигавшегося по данной улице, на своем мотоцикле марки № ФИО1 У подсудимого Селиванова А.В. возник умысел, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в виде причинения побоев ФИО1., завладеть его мотоциклом марки № без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон мотоцикла, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, подсудимый Селиванов А.В. с целью угона вышеуказанного мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе дома <адрес> остановил ФИО1., двигавшегося на мотоцикле и угрожая последнему применением физического насилия, в виде причинения побоев, завладел его мотоциклом марки №. Продолжая свои преступные действия подсудимый Селиванов А.В. сел за руль мотоцикла, принадлежащего ФИО1. и поехал кататься, тем самым угнал его. Покатавшись на угнанном у ФИО1 мотоцикле, подсудимый Селиванов А.В. оставил его на ул<адрес>, после чего ушел к себе домой.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
В судебном заседании подсудимый Селиванов А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ не признал, пояснил, что в тот день отдыхал у своего знакомого <данные изъяты> в <адрес>, был выпивши и выйдя на улицу встретил ФИО1 попросил у него прокатиться на мотоцикле, тот сел сзади на мотоцикл и они выехали на <адрес> им встретился по дороге К и они задели его рулем, начались разборки, К вызвал ГАИ, после чего Селиванов ушел. Мотоцикл он не угонял, ФИО1 сам дал ему прокатиться.
Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Селиванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 166 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он в тот день с Б. ехал на мотоцикле № по <адрес>, и их остановил Селиванов А.В., они с ним поговорили, он начал просить прокатиться, он ему отказал, а потом разрешил, никаких угроз он не высказывал, насилия не применял. Заявление о привлечении Селиванова к ответственности написал, так как его заставил следователь, Далее потерпевший ФИО1. подтвердил свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания (л.д. 10-11), данные на предварительном следствии, не согласился лишь в части того, что Селиванов высказывал угрозы, такого не было. Сам протокол допроса не читал, но подписи поставил, со стороны следователя при его допросе угроз не было, Селиванова А.В. оговорил, мотоцикл дал ему добровольно. Далее потерпевший ФИО1 изменил свои показания в судебном заседании и пояснил, что заявление о привлечении Селиванова А.В. о привлечении к уголовной ответственности сам писал сотруднику ОГИБДД Ч, он только подсказывал как его писать. Потерпевший далее также показал, что он боялся, что Селиванов А.В. будет ему угрожать и дал ему мотоцикл, подсудимый был пьяный, чего от него ожидать. Заявление написал, так как боялся, что его привлекут к административной ответственности, данное заявление было написано им в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дальнейшего разбирательства потерпевший ФИО1 также подтвердил показания свидетеля В о том, что боится Селиванова и что у него могут быть последствия.
Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1. (л.д. 10-11), данными на предварительном следствии о том, что он проживает по вышеуказанному адресу, также у него в собственности имеется мотоцикл марки №, который он покупал с рук в <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей. Мотоцикл до настоящего времени не зарегистрирован на его имя, в связи с трудным финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов его знакомый Б. попросил довезти его на <адрес> к своему знакомому по личным делам. Во время движения по <адрес>, около дома № № ему преградил дорогу Селиванов А.В., находящийся в алкогольном опьянении, в результате чего ему пришлось остановиться. Селиванов А.В. в приказном порядке начал требовать у него мотоцикл, для того чтобы прокатиться, при этом угрожал применить физическую силу в отношении его, если он ему не даст свой мотоцикл. Угрозу Селиванова А.В. он воспринял реально, так как он знает, что он очень агрессивный, превосходит его по своим физическим данным, а также неоднократно отбывал наказания в исправительных учреждениях. В силу этого он испугавшись за свою жизнь и здоровье дал Селиванову А.В. свой мотоцикл марки №, а сам при этом сел на заднее сиденье мотоцикла за Селивановым А.В., для того, чтобы когда он накатается, забрать у него свой мотоцикл. Б слез с мотоцикла, а он вместе с Селивановым А.В. поехал на <данные изъяты>, где они доехав до АЗС, находящейся у выезда из <адрес> и от нее поехали обратно по <адрес> Около дома №<адрес> Селиванов А.В. догнал впереди двигавшийся автомобиль <данные изъяты> с будкой и начал обгон данного автомобиля. Обогнав вышеуказанный автомобиль, Селиванов А.В. резко повернул на право, тем самым создал помеху автомобилю. После этого Селиванов А.В. сам остановился после обгона данного автомобиля. Также остановился и грузовой автомобиль из кабины которого вылезли жители <данные изъяты>: К., М. и Т., которые начали выражать Селиванову А.В. своё недовольство по поводу того, что последний создал им помеху движения. После выяснения отношений Селиванов А.В. ушел, куда он пошел он не знает, при этом оставил принадлежащий ему мотоцикл на вышеуказанном месте. Он в свою очередь на своем мотоцикле уехал домой. Каких - либо механических повреждений в ходе угона его мотоциклу причинено не было. Гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время вышеуказанный мотоцикл находится у него на хранении.
Свидетель Б показал в судебном заседании, что когда его подвозил ФИО1., то им встретился Селиванов А.В., который был пьяный, он попросил у ФИО1 прокатиться, тот сначала отказывался, а потом согласился, они уехали, а он остался и видел, как они обгоняли грузовик. Селиванов в его присутствии никаких угроз не высказывал ФИО1 свои оглашенные показания (л.д. 29-30) подтвердил, полагает, что следователь неправильно его понял, но прямых угроз Селиванов не высказывал, фраза в приказном порядке это неправильно, в остальной части согласен, показания давал добровольно, давления на него никакого не оказывалось, протокол своего допроса прочитал и поставил подпись.
Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии (л.д. 29-30), о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он попросил своего знакомого ФИО1. довезти его от дома до центра <адрес>, а точнее на <адрес> последний согласился, и на своем мотоцикле марки № повез его на <адрес>. Во время движения по <адрес> им преградил дорогу Селиванов А.В., находящийся в алкогольном опьянении, в результате чего им пришлось остановиться. Селиванов А.В. в приказном порядке начал требовать у ФИО1. его мотоцикл, для того чтобы прокатиться, при этом угрожал применить физическую силу в отношении последнего, если он ему не даст свой мотоцикл. После этого ФИО1. испугался, это было видно по его выражению лица и по поведению, и дал свой мотоцикл Селиванову А.В., при этом сам сел на заднее сиденье мотоцикла за Селивановым А.В., для того, чтобы когда он накатается, забрать у него свой мотоцикл. Он в это время слез с мотоцикла и остался на <адрес> Он Селиванова знает давно и может сказать, что если бы ФИО1 не дал свой мотоцикл Селиванову, то последний бы его избил. Больше ему пояснить не чего.
Показаниями свидетеля К., подтвердившего в судебном заседании свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 31-32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. 00 мин. он, М. и Т. заехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> № и поехали по <адрес> в сторону от АЗС к центру <адрес>. Около дома <адрес> их обогнали и при этом создали помеху движения. Селиванов А.В. и ФИО1., которые двигались на мотоцикле марки №, гос. номер не помнит, за рулем мотоцикла сидел Селиванов А.В. После этого К сразу отвернул вправо и остановился. Вышеуказанные парни тоже остановились. Они все вышли из автомобиля и начали Селиванову А.В, предъявлять претензии по поводу того, что он им создал помеху. После устного выяснения отношений Селиванов А.В. ушел и при этом оставил мотоцикл. После этого ФИО1 им рассказал, что данный мотоцикл принадлежит ему, а Селиванов А.В. угрожая физической расправой завладел его мотоциклам. Далее они разъехались по домам.
Свидетель М. подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 00 мин. он, К. и Т. заехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № и поехали по <адрес> в сторону от АЗС к центру <адрес>. Ехали потихоньку, услышали стук, думали, что кто - то попал под колеса, остановились, как оказалось, Селиванов А.В. был за рулем мотоцикла, он был нетрезв. После устного выяснения отношений Селиванов А.В. ушел и при этом оставил мотоцикл. После этого ФИО1. им рассказал, что данный мотоцикл принадлежит ему, а Селиванов А.В. угрожая физической расправой завладел его мотоциклам. Свидетель М. также показал, что действительно с протоколом своего допроса он знакомился, после чего поставил свои подписи.
Показаниями свидетеля Т. частично подтвердившего в судебном заседании свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 33-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты>. он, К. и М заехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № и поехали по <адрес> в сторону от АЗС к центру <адрес> Около дома <адрес> их обогнали и при этом создали помеху движения. Селиванов А.В. и ФИО1 которые двигались на мотоцикле марки №, гос. номер не помнит, за рулем мотоцикла сидел Селиванов А.В. После этого К. сразу отвернул вправо и остановился. Вышеуказанные парни тоже остановились. Они все вышли из автомобиля и начали Селиванову А.В, предъявлять претензии по поводу того, что он им создал помеху. После устного выяснения отношений Селиванов А.В. ушел и при этом оставил мотоцикл. После этого ФИО1. им рассказал, что данный мотоцикл принадлежит ему, а Селиванов А.В. угрожая физической расправой завладел его мотоциклам. В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что все так, но о том, что Селиванов забрал мотоцикл у ФИО1 он услышал от К, в остальной части все соответствует, в протоколе допроса просто расписался, не читая, со стороны следователя давления на него не оказывалось, замечаний он не высказывал.
Показаниями свидетеля Ч в судебном заседании о том, что никаких пояснений от ФИО1. он не отбирал, он ему лишь разъяснил порядок привлечения к административной ответственности, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. написал заявление о привлечении Селиванова А.В. к уголовной ответственности за угон мотоцикла, никакого давления на него не оказывалось, написал заявление добровольно, данное заявление было передано в дознание, регистрация заявления в дежурной части ОВД проведена в тот же день.
Показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что действительно он производил допрос потерпевшего ФИО1., который в свободном рассказе рассказал как все было, как Селиванов завладел его мотоциклом и угнал, данные показания были зафиксированы в протоколе допроса, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний от него не поступило, после чего он поставил свою подпись. То что, потерпевший отказывается от своих показаний может объяснить тем, что ФИО1 боится Селиванова, об этом он высказывался в ходе его допроса. Свидетель В также показал, что им по данному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей М, Т К, которые также показали, что ФИО1 пояснял им, что Селиванов угрожал ему физической расправой и завладел мотоциклом. Они даже не удивились, так как он агрессивен. Все свидетелям были разъяснены права, они были ознакомлены с протоколами своих допросов, после чего поставили свои подписи, замечаний от них не поступило, никакого давления на них не оказывалось.
Показаниями свидетеля Г в судебном заседании о том, что он проводил проверку по сообщению об угоне мотоцикла ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в <адрес> на место происшествия и производил осмотр места с участием самого ФИО1. в присутствии двух понятых, со слов ФИО1. на данном участке местности у него был угнан мотоцикл. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествии, с которым ФИО1 и понятые были ознакомлены и поставили свои подписи, замечаний от них не поступило. При составлении данного протокола им была допущена техническая ошибка при написании фамилии ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ по данному делу им был оформлен рапорт о выявленном факте неправомерного завладения Селивановым А.В. мотоциклом, принадлежащего ФИО1
Кроме того, виновность подсудимого Селиванова А.В. также подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением от потерпевшего ФИО1 (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности Селиванова А.В. который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> под угрозой физического насилия в отношении него завладел принадлежащим ему мотоциклом №;
- рапортом о выявленном факте угона (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), потерпевший ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что действительно участвовал при осмотре места происшествия и подписи в данном протоколе его;
- протоколом выемки, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15,16-17) мотоцикла марки №
- распиской от потерпевшего ФИО1 о возвращении ему мотоцикла (л.д. 20);
- согласно копии паспорта Селиванова А.В. (л.д. 45), на момент совершения преступления он являлся совершеннолетний.
Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Селиванова А.В. установлена и его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Селиванов А.В. неправомерно завладел мотоциклом без цели хищения, то есть угон
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Доводы защиты, что подсудимый Селиванов А.В. не совершал данного преступления и его нужно оправдать по предъявленному обвинению, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1. в судебном заседании о том, что Селиванов А.В. угрозы применением насилия не высказывал и мотоцикл у него не угонял, так как они в этой части являются не последовательными и не логичными, они полностью опровергнуты в этой части оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1., данными на предварительном следствии (л.д. л.д. 10-11) о том, что Селиванов в приказном порядке начал требовать у него мотоцикл, для того, чтобы прокатиться, при этом угрожал применить физическую силу, если он не даст мотоцикл, угрозу он воспринял реально, так как знал, что он агрессивный, превосходит его по своим физическим данным, а также неоднократно отбывал наказание в исправительных учреждениях. В силу этого испугавшись за свою жизнь и здоровье дал Селиванову свой мотоцикл, а сам сел на заднее сиденье мотоцикла, чтобы потом его забрать. Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 в судебном заседании также противоречат оглашенным показаниям свидетеля Б (л.д. 29-30), о том, что во время движения по <адрес> им преградил дорогу Селиванов А.В., находящийся в алкогольном опьянении, в результате чего им пришлось остановиться. Селиванов А.В. в приказном порядке начал требовать у ФИО1. его мотоцикл, для того чтобы прокатиться, при этом угрожал применить физическую силу в отношении последнего, если он ему не даст свой мотоцикл. После этого ФИО1. испугался, это было видно по его выражению лица и по поведению, и дал свой мотоцикл Селиванову А.В., при этом сам сел на заднее сиденье мотоцикла за Селивановым А.В., для того, чтобы когда он накатается, забрать у него свой мотоцикл; а также противоречат показаниям свидетелей К, М и оглашенным показаниям свидетеля Т. (л.д. 33-34); показаниям свидетеля В о том, что ФИО1. сам им рассказал о том, что Селиванов угрожая физической расправой завладел мотоциклом и угнал его, показания давал добровольно, с протоколом допроса был ознакомлен, замечаний от него не поступило, ФИО1. в суде от своих показаний отказывается в связи с тем, что боится Селиванова А.В.; показаниям свидетеля Г о том, что ФИО1 сам указал на место совершения преступления и пояснил, что отсюда у него угнали мотоцикл; показаниям свидетеля Ч. о том, что заявление ФИО1 о привлечении Селиванова А.В. к уголовной ответственности написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, а также противоречат исследованным материалам уголовного дела, в связи с чем суд признает показания потерпевшего ФИО1 в этой части недостоверными, и считает возможным оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО1 данными на предварительном следствии (л.д. 10-11) признать как допустимые доказательства и положить их за основу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1. в судебном заседании суд объясняет желанием помочь избежать Селиванову А.В. уголовной ответственности, в связи с боязнью перед ним, учитывая, что он ранее судим, превосходит его по физическим данным, агрессивен. Судом не установлено каких-либо причин, оснований или даже повода, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшим подсудимого.
По этим же основаниям, суд критически относится к показаниям свидетеля Б в судебном заседании о том, что Селиванов А.В. угроз применения физического насилия не высказывал, и угона не совершал, так как его показания в этой части также не последовательные и не логичные, противоречат прежде всего его оглашенным показаниям (л.д. 29-30), о том, что во время движения по <адрес> им преградил дорогу Селиванов А.В., находящийся в алкогольном опьянении, в результате чего им пришлось остановиться. Селиванов А.В. в приказном порядке начал требовать у ФИО1 его мотоцикл, для того чтобы прокатиться, при этом угрожал применить физическую силу в отношении последнего, если он ему не даст свой мотоцикл. После этого ФИО1. испугался, это было видно по его выражению лица и по поведению, и дал свой мотоцикл Селиванову А.В., при этом сам сел на заднее сиденье мотоцикла за Селивановым А.В., для того, чтобы когда он накатается, забрать у него свой мотоцикл, оглашенным показаниям потерпевшего ФИО1. (л.д. 10-11) и другим исследованным доказательствам в их совокупности, в связи с чем не принимает их внимание, оглашенные же показания свидетеля Б суд признает как допустимые доказательства, оснований для оговора со стороны данного свидетеля судом не установлено.
Суд также отмечает, что показания свидетелей К., М., Т., Ч В., Г. последовательные, логичные и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Селиванова А.В., по существу предъявленного обвинения существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и принимает их за основу.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Селиванова А.В. в судебном заседании о том, что он не совершал угон, ФИО1 сам дал ему мотоцикл, суд признает его показания непоследовательными и нелогичными, так как они в этой части опровергаются прежде всего оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей К., М., Т., Ч., В., Г. в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля Б подтвердивших, что Селиванов А.В. высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, угнал мотоцикл, и материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого Селиванова А.В. не достоверными и не принимает во внимание. Данная версия подсудимого расценивается как защитная, является неубедительной, поскольку трудно представить, что потерпевший ФИО1. мог воспрепятствовать угону мотоцикла, учитывая нахождение подсудимого Селиванова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, превосходящего его по физическим данным, ведущего себя агрессивно, высказывающего угрозы причинения побоев.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу.
Подсудимый Селиванов А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими наказание подсудимому Селиванову А.В. молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО1. не настаивающего на суровой мере наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.
С учетом личности подсудимого Селиванова А.В., который характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным милиции <данные изъяты>, совершил умышленное тяжкое преступление в период <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Селиванова А.В., суд пришел к выводу, что он не может быть исправлен без изоляции от общества, поэтому Селиванову А.В.назначается наказание, связанное с лишением свободы,. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания.
Учитывая, что подсудимый Селиванов А.В. совершил умышленное преступление, которое относятся к категории тяжких, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Селиванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Селиванову А.В. в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Селиванову А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Михайловский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы или возражений, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: И.Е. Иванова