Дело № 1-145/2010 года ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Михайловское 30 ноября 2010 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.,
с участием государственного обвинителя Гайдара Р.С.,
подсудимого Крючкова Ю.А.,
защитника Поздышева А.Б.,
представившего удостоверение № и ордер №,
защитника Коломоеца А.Ф.,
потерпевшего ФИО6,
законного представителя потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Крючкова Юрия Анатольевича, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ водитель Крючков Ю.А., управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в условиях неограниченной видимости и светлого времени суток, со скоростью около 67 км/ч, тем самым грубо нарушая п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № (в редакции Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. В пути следования водитель Крючков Ю.А., имея объективную возможность правильно оценитьдорожно-транспортную ситуацию, обнаружить находящегося вблизи от проезжей части малолетнего велосипедиста, который в силу своего возраста представлял опасность для движения, и путем применения торможения избежать дорожно-транспортное происшествие, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая п.10.1 ПДД, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, имея техническую возможность предотвратить наезд торможением, своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля, в результате чего, в нарушение ч. 1 п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО6, который пересекал проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля Крючкова Ю.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями Крючкова Ю.А. ФИО6A. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы волосистой части головы, ссадин и ушибленной раны на лице; открытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков и ушибленной раной в месте перелома; ссадины на грудной клетке, обеих верхних конечностях. Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, явилось нарушение водителем Крючковым Ю.А. требований ч.1 п.1.5, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, где говорится:
ч.1 п. 1.5 ПДД: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
п. 10.1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства».
п. 10.2 ПДД: «В населенных пунктах разрешаемся движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...».
Нарушение водителем Крючковым Ю.А. правил ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6
В судебном заседании подсудимый Крючков Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, т.е. по главной дороге, со скоростью 40 км/ч. Примерно на расстоянии 100-150 метров от перекрестка увидел на левой обочине дороги велосипедиста. Поскольку расстояние было большим, возраст велосипедиста определить не мог. По мере приближения также не мог точно сказать, ребенок ли стоял рядом с велосипедом или взрослый, но невысокого роста, допускал, что это мог быть ребенок, т.к. как чем ближе, тем становилось понятнее, при этом он никаких движений не производил, никаких помех на дороге не создавал. Когда находился метров за 100 до перекрестка, появился а/м <данные изъяты> который выезжал справа со второстепенной дороги в его сторону. А/м <данные изъяты> повернул, они поравнялись и начали разъезжаться с ним приблизительно на расстоянии 15 метров от перекрестка. На расстоянии 12-15 метров от перекрестка, когда они разъехались с а/м <данные изъяты> увидел, что ребенок движется на велосипеде по проезжей части под его машину, тогда метров за 8-10 до перекрестка резко нажал на тормоз со всей силы. ДТП избежать не получилось, зацепил велосипедиста левым бампером на середине тормозного пути. Когда проехал водитель а/м <данные изъяты> то полагал, что велосипедист пропустит и его машину, как пропустил до этого машину ФИО3 Получается, что велосипедист не уступил дорогу. Опасность для дорожного движения возникла, когда они разъезжались с а/м УАЗ, потому что до этого велосипедист стоял на обочине дороги, никаких движений и намерений ехать не высказывал, он не думал, что велосипедист поедет. В момент, когда разъезжались с а/м <данные изъяты> обзор был ограничен, а до и после разъезда обзору ничего не мешало. После разъезда увидел, что велосипедист движется, пересекает дорогу. Он воспринял это как угрозу безопасности дорожного движения и применил торможение.
Несмотря на отрицание вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале первого часа дня он на велосипеде выехал от бабушки, проживающей по адресу: <адрес>1, и поехал домой. Он помнит, как отъехал от бабушки, что происходило далее, он не помнит. Помнит только, как пришел в себя уже на месте происшествия, он лежал на проезжей части, вокруг находились люди и кричали, что нужно вызвать скорую помощь. Затем он потерял сознание и пришел в себя, когда подъехала скорая помощь. Как и почему он попал в ДТП он не помнит;
- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО8 о том, что его сыну причинен тяжкий вред здоровью в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ., очевидцем которого не был. На момент происшествия его сыну исполнилось 12 лет, его рост примерно 150 см, плотного телосложения. После ДТП подсудимый какую-либо помощь им не предлагал.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> ехал от родственников проживающих на <адрес> домой. Около <данные изъяты> он двигался от <адрес> к <адрес> по проселочной накатанной дороге и ему нужно было выехать на проезжую часть <адрес> в районе <адрес> повернуть налево в сторону своего дома. Он подъехал к неравнозначному перекрестку, с правой стороны автомобилей не было, с левой стороны двигался автомобиль <данные изъяты>, г.н. не запомнил. На противоположной стороне проезжей части <адрес> стоял мальчик, на вид ему было около 10 лет, стоял с велосипедом, он предположил, что он его пропускает. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент от перекрестка, на котором стоял он и мальчик, находился на расстоянии не менее 100-120 метров. Он без помех совершил маневр поворота налево, выехал на проезжую часть <адрес> и стал двигаться навстречу автомобилю <данные изъяты>. Когда он отъехал от перекрестка со второстепенной дороги, с которой он выехал, около 15 метров, он разъехался с автомобилем <данные изъяты>, он автоматически посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что велосипедист начал движение и находился примерно на середине проезжей части. В следующее мгновение он увидел, что велосипедиста забросило на капот автомобиля <данные изъяты> Его автомобиль работает громко, поэтому звука торможения и удара он не слышал и сказать, когда водитель применил торможение, до наезда или после он не может. После происшествия он сразу остановился и побежал к месту происшествия. У мальчика была неестественно загнута нога, поэтому они его трогать не стали, а вызвали скорую помощь, которая приехала очень быстро, примерно через 3-4 минуты. Затем он дождался сотрудников ГИБДД и написал объяснение. Водитель автомобиля <данные изъяты> был трезв и адекватен, только волновался из-за ДТП. На момент происшествия погода была ясная, осадков не было, покрытие проезжей части <адрес> - сухой асфальт. На проезжей части от автомобиля <данные изъяты> остались следы торможения, от правых колес длиннее, от левых покороче. Какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед происшествием, он не знает. Он и водитель автомобиля <данные изъяты> в автомобилях были одни, данных других очевидцев ДТП у него нет. Более ему по обстоятельствам происшествия пояснить нечего (л.д. 36-38);
В судебном заседании свидетель ФИО3 поддержал показания, данные на следствии, уточнил, что точно не помнит, стоял ли велосипедист на перекрестке рядом с велосипедом или закинул ногу на раму, но, как он понял, намеревался пересечь дорогу после того, как пропустит его автомобиль. Выполнение маневра на перекрестке заняло не более 5 секунд, встретились и разъехались с автомобилем <данные изъяты> на расстоянии от 15 до 25м от перекрестка, более точно пояснить не смог. Не поддержал данные ранее показания в той части, что в зеркало заднего вида видел момент начала движения велосипедиста, уточнил, что наблюдал его в движении только по проезжей части. Пояснил, что в показаниях не путается, так следователю и говорил при допросе, ввиду чего противоречия объясняются прошествием времени.
- показаниями свидетеля ФИО4, из которых известно, что он выезжал на место ДТП в составе оперативной группы ОВД по <адрес>, им был составлен протокол осмотра места происшествия, Крючкову было предложено проехать в ОВД для дачи объяснений. В ходе опроса Крючков пояснил, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге, слева на обочине дороги он увидел велосипедиста, который сидел на седле велосипеда, опершись одной ногой о землю, на вид ему было 12-13 лет. С другой стороны дороги, т.е. справа, Крючков увидел автомобиль <данные изъяты>, который выезжал со второстепенной дороги на главную, осуществляя поворот налево в его сторону. Крючков пояснял, что двигался со скоростью около 40 км/час. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, Крючков увидел велосипедиста, который выезжал на полосу движения его автомобиля, после чего он резко нажал на педаль тормоза, однако, сбил велосипедиста левой стороной автомобиля. После полной остановки автомобиля Крючков вышел из автомобиля и увидел потерпевшего, у которого нога была неестественно вывернута. К пострадавшему также подошел второй автомобилист, кто-то вызвал скорую помощь. Крючков излагал обстоятельства произошедшего, а он печатал, после чего объяснения были прочитаны Крючковым, сделана запись о его ознакомлении и согласии с текстом напечатанного;
- заявлением законного представителя потерпевшего ФИО8, согласно которому просит принять меры к неизвестному ему водителю, который ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> №, совершил наезд на его сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с серьезным повреждением правой голени, госпитализирован в ЦРБ <адрес> (л.д.4);
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по телефону гражданином ФИО14 о том, что в райцентре напротив <адрес> произошло ДТП (л.д.5);
- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по телефону из ЦРБ врачом ФИО5 о том, что в ЦРБ с диагнозом открытый многооскольчатый фрагментированный перелом обеих костей правой голени со смещением по длине и ширине, закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясение головного мозга поступил ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Травму получил в результате ДТП.
- постановлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено место происшествия и обстановка непосредственно после происшествия, согласно которого видно, что местом происшествия является проезжая часть <адрес> в районе <адрес>, зафиксировано место расположение автомобиля, велосипеда, следы торможения автомобиля и пятно вещества бурого цвета (л.д.8-9);
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) с фототаблицами (л.д.11-15);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, состояние алкогольного опьянения водителя Крючкова не установлено (л.д.19);
- копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства Крючкова Ю.А. (л.д.21);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксировано время происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО3, которым установлено, что водитель Крючков Ю.А. имел объективную возможность обнаружить малолетнего велосипедиста находящегося вблизи от проезжей части на расстоянии не менее 100 метров (л.д.43-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда «<данные изъяты>, на котором имеются повреждения в виде деформации рамы, обеих крыльев, защиты цепи и заднего колеса, других следов ДТП не обнаружено (л.д.49-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, который имеет повреждения в виде деформации переднего бампера с левой стороны, лакокрасочного покрытия капота и разбито лобовое стекло с левой стороны. Проверена рулевая система: при повороте рулевого колеса управляемые колеса поворачиваются, никаких заеданий и механических шумов нет. Произведено контрольное торможение, автомобиль разогнан до 20 км/ч и произведено экстренное торможение, при этом все 4 колеса заблокировались, то есть рулевая и тормозная система находятся полностью в исправном состоянии (л.д.52-54);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и велосипеда «<данные изъяты> постановлением о их возвращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования марлевом тампоне со смывов вещества бурого цвета обнаружена кровь человека О
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы волосистой части головы, ссадин и ушибленной раны на лице; открытый оскольчатый перелом диафиза обеих костей правой голени в нижней трети со смещением oтломков и ушибленной раной в месте перелома; ссадины на грудной клетке, обеих верхних конечностях. Все имеющиеся на теле образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на велосипедиста, в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3, и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (л.д.73-74);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Исходя из максимальной величины следа юза 22,0 м., скорость автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла около 67 км/ч. 2. Водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляя движение со скоростью 67 км/ч, превышал максимально разрешенную скорость в населенных пунктах 60 км/ч (п. 10.2 часть 1 ПДД РФ). Данное превышение не находится в причинной связи с происшествием. 3. При резерве расстояния не менее 100м. в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем торможения. 4. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2, п. 10.2 часть 1 Правил дорожного движения (л.д. 81-84);
- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, 1758/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 2,3,4. Водитель автомобиля <данные изъяты> при скорости 67 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения с момента обнаружения велосипедиста, находящегося на второстепенной дороге перед перекрестком, на расстоянии не менее 100м, 150м; после разъезда с а/м <данные изъяты> на расстоянии 12м, 15-25м - не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения; 5,6,7. Водитель велосипеда в данной дорожно-транспортной ситуации при въезде на главную дорогу должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 часть 1 Правил дорожного движения; 8. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения; 9.Превышение водителем а/м <данные изъяты> разрешенной скорости (60 км/ч) не находится в причинной связи с наездом на велосипедиста при обнаружении велосипедиста на расстоянии за 100м, 150м, 12м, 15-25м; 11,12.При условии, что велосипедист пересекал проезжую часть <адрес> в пределах проезжей части пересекаемой дороги, можно сделать вывод, что а/м ВАЗ перед наездом на велосипедиста двигался по правой полосе проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в заторможенном состоянии; место наезда на велосипедиста находилось на полосе движения а/м <данные изъяты> 13. Наезд на велосипедиста в момент первичного контакта происходил между левой стороной передней части автомобиля ВАЗ (бампер, крыло, капот) и правой боковой стороной велосипеда (заднее колесо, рама, ведущая звездочка с педалью (л.д. 178-186).
Таким образом, виновность подсудимого Крючкова, независимо от занимаемой им позиции по непризнанию вины в совершении преступления, в полном объеме подтверждена всеми исследованными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, как в отдельности, так и в их совокупности.
Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, потому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого Крючкова Ю.А. виновным в совершении преступления.
Действия подсудимого Крючкова Ю.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В основу выводов суда положены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, потерпевшего ФИО6 и законного представителя, его заявление о совершенном преступлении в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента и другими доказательствами, согласно которых установлены место, время, способ совершения преступления.
К показаниям подсудимого о том, что он двигался по главной дороге со скоростью 40 км/ч, на расстоянии 100-150 метров от перекрестка увидел на левой обочине дороги велосипедиста, но поскольку расстояние было большим, возраст велосипедиста определить не мог, а потому не мог предположить, что возникла опасность для движения ввиду того, что на обочине ребенок и может начать движение, не пропустив его автомобиль, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Доводы подсудимого о том, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение ввиду того, что обнаружил движущегося на велосипеде ребенка лишь после разъезда с а/м <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в том числе выводом эксперта о том, что водитель а/м <данные изъяты> при скорости 67 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд путем экстренного торможения, с момента обнаружения велосипедиста, находящегося на второстепенной дороге перед перекрестком, на расстоянии не менее 100м. Показания Крючкова в той части, что скорость его автомобиля составляла 40 км/ч, опровергнуты заключением указанной экспертизы, по выводам которой скорость а/м <данные изъяты> перед началом торможения составила около 67 км/ч.
Показания подсудимого противоречат показаниям свидетеля ФИО4 о том, что Крючков до разъезда с а/м <данные изъяты> видел на обочине дороги мальчика на вид 12 лет, который намеревался пересекать дорогу на велосипеде. Допрошенный в суде сотрудник милиции ФИО4, который занимался первоначальной проверкой по факту ДТП, в ходе опроса получил от Крючкова информацию по обстоятельствам ДТП, которую отразил в объяснении (л.д.20). Согласно его содержанию Крючков двигался по <адрес>, увидел на примыкающей дороге с левой стороны велосипедиста, который сидел на седле велосипеда и ногой опирался на землю, это был мальчик на вид 12-летнего возраста. В судебном заседании сам подсудимый утверждал, что при движении по главной дороге его обзору ничего не препятствовало и до разъезда с а/м <данные изъяты>, по мере приближения, он мог видеть велосипедиста. Согласно протоколу следственного эксперимента и показаниям свидетеля ФИО3, расстояние не менее чем 100м от автомобиля <данные изъяты> до перекрестка, где стоял велосипедист, позволяло водителю Крючкову распознать в нем малолетнего, его силуэт четко просматривался.
Таким образом, момент возникновения опасности для водителя Крючкова наступил в момент обнаружения малолетнего велосипедиста на обочине дороги на расстоянии не менее чем за 100 м, т.е. с момента появления в его поле зрения ребенка, который является специальным субъектом дорожного движения и в силу своего возраста представлял опасность для движения, а потому доводы защиты о том, что велосипедист нарушил п.13.9 ч.1 ПДД при выезде на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право, суд находит несостоятельными.
Анализируя представленные доказательства, учитывая, что водитель Крючков имел объективную возможность обнаружить опасность в виде стоящего у проезжей части малолетнего велосипедиста на расстоянии не менее 100м, суд приходит к выводу о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения, однако, водитель проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая Правила дорожного движения.
Суд не установил неприязненных отношений свидетелей, потерпевшего с одной стороны и подсудимого с другой. Показания свидетелей согласуются друг с другом и объективно дополняются письменными материалами дела, не имеют существенных противоречий, оснований не доверять им у суда не имеется. Напротив, показания подсудимого противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.
Таким образом, судом установлено, что Крючков, управляя автомобилем, нарушил вмененные ему органами предварительного расследования пункты 1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысив установленное ограничение скорости, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения и причинил вред. Нарушение подсудимым вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, допущенное подсудимым превышение установленного ограничения скорости (60 км/ч), не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку превышение скорости само по себе не привело к наступлению тяжкого вреда потерпевшего. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности подсудимого. Водитель Крючков вел транспортное средство со скоростью, превышающей ограничения, в условиях неограниченной видимости, при этом в состоянии был обнаружить опасность и потому должен был адекватно оценить дорожную ситуацию, выбрать безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было выполнено подсудимым и привело к столкновению с малолетним велосипедистом, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью.
При назначении вида и размера наказания Крючкову Ю.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оконченное, направленное против безопасности движения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его личность, который по месту жительства и работы характеризуется положительно. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с этим он подлежат наказанию за совершенное преступление.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение, оказание иной помощи потерпевшему, совершение им преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельства, учитывая, что подсудимым совершено неосторожное преступление, вину в содеянном не признал, а так же того обстоятельства, что потерпевший настаивает на строгом наказании, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако находит возможным исправление подсудимого при условном осуждении к лишению свободы и возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Суд, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, учитывая, что управление транспортным средством не является основным источником дохода, назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Крючкова Юрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.
Обязать Крючкова Ю.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться один раз в месяц в данный орган на регистрацию в указанное этим органом время.
Лишить Крючкова Юрия Анатольевича права управлять транспортными средствами на срок 06 месяцев.
По вступлении приговора в законную силу:
меру пресечения Крючкову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;
вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты>, и велосипед <данные изъяты>, возвращенные законным владельцам, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья О.В. Жежера