Дело № 1-34/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 13 апреля 2011 года
Судья Михайловского районного суда Алтайского края
Красовский В.Ю.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Михайловского района Гайдар Р.С.,
подсудимого Терехова Е.Н.,
защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № №, от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Овчинниковой О.В.,
с участием потерпевшего ФИО1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Терехова Е.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.158 ч.2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов (более точное время следствием не установлено) Терехов Е.Н. находился в усадьбе дома своего знакомого ФИО1., расположенной по <адрес>. В это время у него возник умысел тайно похитить велосипед марки «<данные изъяты>» окрашенный в красный цвет, который стоял около крыльца вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу велосипеда, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Терехов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов (более точное время следствием не установлено) подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>» окрашенный в красный цвет стоимостью <данные изъяты> рублей, находившемуся в усадьбе дома <адрес> и тайно похитил его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Терехов Е.Н. на похищенном им велосипеде с места происшествия скрылся. Своими преступными действиями Терехов Е.Н. причинил потерпевшему
ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимый Терехов Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пришёл в гости к своему знакомому Эстерлейн Н.Г., который проживает по <адрес>. Зайдя в дом ему ФИО2.- сожительница ФИО1. сказала, что последнего нет дома. Он вышел из дома и во дворе данной усадьбы возле крыльца увидел велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета, после чего он решил похитить данный велосипед. Он подошёл к велосипеду и похитил данный велосипед, после чего на похищенном приехал к своему знакомому ФИО3. на ул.<адрес>, с целью продать велосипед а на вырученные деньги купить спиртное. Похищенный велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета, он продал ФИО3. за <данные изъяты> литр водки. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина
Терехова Е.Н. в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами дела.
Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей ФИО2. по <адрес> В <данные изъяты> году он на рынке <данные изъяты> приобрёл велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, велосипед находился дома около крыльца. Около <данные изъяты> часов когда он вернулся домой ему ФИО2. сказала, что к ним домой приходил Терехов Е.Н., который так же похитил велосипед. О краже он сообщил в милицию. Ущерб от похищенного велосипеда марки «<данные изъяты>» красного цвета, составил на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как личного подсобного хозяйства он не имеет, постоянного источника доходов так же не имеет.
Свидетель ФИО2. в судебном заседании показала, что она сожительствует с ФИО1. по <адрес>. В <данные изъяты> году ФИО1. на рынке <адрес> приобрёл велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. не было дома, велосипед находился во дворе дома около крыльца. Около <данные изъяты> часов к ним домой пришёл Терехов Е.Н. и просил позвать её сожителя, она сказала, что последнего нет дома, после чего Терехов Е.Н. вышел из дома. Она посмотрела в окно на кухне дома и увидела как Терехов Е.Н. выкатил из их усадьбы дома велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета, принадлежащего ФИО1., затем Терехов Е.Н. сел на данный велосипед и уехал в сторону центра <данные изъяты>. Позже о краже велосипеда она рассказала ФИО1..
Свидетель ФИО3., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ на предварительном следствии показал, что
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему на велосипеде марки «<данные изъяты>» красного цвета приехал его знакомый Терехов Е.Н. и предложил ему купить данный велосипед, сказав, что велосипед принадлежит Терехову Е.Н.. Он купил у
Терехова Е.Н. велосипед марки «<данные изъяты>» красного цвета за <данные изъяты> литр водки. Позже данный велосипед у него был изъят сотрудниками милиции, как похищенный.
(л.д.30-31)
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д.1);
Заявлением потерпевшего ФИО1., о совершённом преступлении
(л.д.3);
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-5);
Протоколом изъятия (л.д.6);
Распиской в получении велосипеда (л.д.7);
Протоколом явки с повинной (л.д.8);
Справкой о наличии личного подсобного хозяйства ФИО1 (л.д.13);
Протоколом выемки велосипеда (л.д.15-16);
Протоколом осмотра велосипеда марки «<данные изъяты>», а так же постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств
(л.д. 17-18, 19);
Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость велосипеда (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-40);
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся, в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Так же суд, считает возможным принять и положить на ряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, в основу приговора, признательные показания подсудимого Терехова Е.Н., данные последним как в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, так и в судебном заседании, в соответствии нормами Уголовно-процессуального законодательства, суд считает данные показания правдивыми, последовательными и соответствующими всем обстоятельствам дела.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении эксперта, материалам уголовного дела, которые в совокупности подтверждают виновность подсудимого и признаются судом допустимыми, поскольку не противоречат друг другу и получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается справкой о наличии личного подсобного хозяйства
ФИО1., из которой видно, что личного подсобного хозяйства, за исключением участка под возделывание овощей, потерпевший не имеет. Так же из показаний потерпевшего ФИО1. следует, что последний постоянного источника доходов не имеет, поэтому суд, считает что данный квалифицирующий признак нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, данный ущерб составляет не менее <данные изъяты> рублей, что так же даёт основания для признания его значительным.
На основании вышеизложенного суд, признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому Терехову Е.Н. и его действия квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно справки Михайловской Центральной районной больницы (л.д.59)
Терехов Е.Н. на учёте у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, в связи с чем суд признаёт подсудимого вменяемым. Подсудимый ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание и учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что подсудимый Терехов Е.Н., по мнению суда, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Терехова Е.Н., который характеризуется <данные изъяты>, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния здоровья подсудимого, имеющегося заболевания, с учетом смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, а поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, без ограничения свободы, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд, не находит, находя иное наказание чрезмерно мягким.
Суд считает возможным, приговор и.о. мирового судьи судебного участка
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Терехова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.
Приговор в этой части в соответствии со ст. 73 УК РФ поставить условным, с испытательным сроком на один год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Терехова Е.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в дни установленные инспекцией.
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Терехову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - велосипед марки «<данные изъяты>, считать переданным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Михайловский районный суд.
Судья В.Ю. Красовский