Дело № 1-18-2012 год ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Михайловское 22 февраля 2012 года Судья Михайловского районного суда Алтайского края Иванова И.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Михайловского района Алтайского края Струцкого В.А., лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера Полубоярова С.Б., законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера Полубояровой О.А., защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> при секретаре Клипа Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Полубоярова С.Б., <данные изъяты>, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Полубояров С.Б. с другими лицами, со ФИО5, ФИО6 и ФИО8 (постановлением МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО6 было прекращено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 выделено в отдельное производство), находились в гараже, расположенном на территории усадьбы дома по адресу <адрес>. В это время у малолетнего ФИО6 возник умысел похитить с территории усадьбы дома по <адрес> <данные изъяты>, принадлежащую ФИО14 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений ФИО6 предложил ФИО5 и Полубоярову С.Б. совместно с ним совершить кражу <данные изъяты> с территории усадьбы <адрес>. ФИО5 и Полубояров С.Б. согласились совместно с ФИО6 похитить <данные изъяты> с территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, тем самым вступили в преступный сговор с ФИО6 Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на кражу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО6 попросил ФИО8 помочь ему, ФИО5 и Полубоярову С.Б. перенести <данные изъяты> с территории усадьбы дома по адресу <адрес> в гараж, расположенный на территории усадьбы дома по адресу <адрес>, пояснив, что данная <данные изъяты> принадлежит ему, тем самым ввел ФИО8 в заблуждение по поводу законности своих действий. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение <данные изъяты>, ФИО6 совместно с ФИО5 и Полубояровым С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, зашли на территорию усадьбы дома по адресу <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно вынесли с территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, тем самым ее похитив. В последующем ФИО6 совместно с ФИО5 и Полубояровым С.Б. похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими преступными действиями Полубояров С.Б. совместно с другими лицами причинили материальный ущерб ФИО14 на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным. По уголовному делу потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, ущерб не возмещен. Исследовав доказательства, суд находит, что факт совершения Полубояровым С.Б. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказан и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 12-13, 61-62) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как не помнит, пришел к себе домой, по адресу <адрес> и обнаружил, что с территории усадьбы его дома пропала <данные изъяты>, которую он ранее вынес из своей квартиры. После чего о случившемся он сообщил в полицию. <данные изъяты> была в хорошем состоянии, каких-либо повреждений не имела. Ущерб от кражи <данные изъяты> он оценивает на сумму <данные изъяты>, и является для него значительным. Ущерб свыше <данные изъяты> для него значительный, так как личного подсобного хозяйства он не имеет, оплачивает проживание <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в месяц. Воспитывает малолетнего сына. Среднемесячный доход семьи составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что похищенное ему не возращено желает заявить гражданский иск на возмещение причиненного от кражи материального ущерба. Оглашенными показаниями в судебном заседании законного представителя Полубояровой О.А. (л.д. 67-68) о том, что в настоящее время её сын находится на амбулаторном принудительном лечении у психиатра. В ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как не помнит, она находилась у себя дома и в это время её <данные изъяты> Полубояров С. пошел на улицу. Около ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как не помнит, <данные изъяты> пришел обратно домой, после чего рассказал ей, что он совместно со ФИО5, ФИО6, ФИО8 похитили <данные изъяты> с территории усадьбы дома по адресу <адрес>. Её <данные изъяты> спокойный, уравновешенный, дома помогает по хозяйству. Общается со ФИО5, ФИО6, ФИО8, в вечернее время домой возвращается около 20 час. 00 мин., спиртное не употребляет. Полубояров С.Б. в судебном заседании пояснил, что кражу <данные изъяты> не совершал, но подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми ФИО5, ФИО6, ФИО8 заходил на территорию усадьбы дома по адресу <адрес>, однако кражу <данные изъяты> не совершал, а лишь помог ее вынести из территории усадьбы потерпевшего. Из оглашенных показаний Полубоярова С.Б., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он вместе со ФИО5 и ФИО6, по предварительной договоренности совершили кражу <данные изъяты> с территории усадьбы дома по <адрес>, которую в последующем продали ФИО10 за <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25). Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 63-64) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как не помнит, в гараже по <адрес>, он действительно приобрел у ФИО5, Полубоярова С. и ФИО6 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ФИО6 подтвердившего в судебном заседании свои оглашенные в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные на предварительном следствии (л.д. 65-66) о том, что инициатива хищения <данные изъяты> исходила от него, при этом Полубояров С. и ФИО5 согласились совершить кражу, после чего все вместе, в том числе и ФИО8, в ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, совершили кражу <данные изъяты> с территории усадьбы дома по <адрес>, которую в последующем продали ФИО10 за <данные изъяты> рублей. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, которые аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 32-34). Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что допрос Полубоярова С.Б. проходил с участием законного представителя Полубояровой О.А. и защитника Якорева В.А., пояснения Полубояров С.Б. давал добровольно, всем были разъяснены права перед допросом, протокол был составлен в их присутствии, после чего все ознакомились и поставили свои подписи, никакого давления на них не оказывалось, замечаний либо заявлений не поступило от участников допроса. С участием законного представителя и педагога также проходил допрос малолетнего свидетеля ФИО6, который давал показания добровольно, всем были разъяснены права перед допросом, протокол был составлен в их присутствии, после чего все ознакомились и поставили свои подписи, никакого давления на них не оказывалось, замечаний либо заявлений не поступило от участников допроса. Кроме того, факт совершения Полубояровым С.Б. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением от потерпевшего ФИО14 (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ДД.ММ.ГГГГ с территории его усадьбы по адресу <адрес> путем свободного доступа похитили <данные изъяты>; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7); - заключением эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-48), согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составляет <данные изъяты> рублей; - заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), согласно которому: Полубояров С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявляет признаки врожденного малоумия в форме: <данные изъяты>. Учитывая то, что больной уже находится на амбулаторном принудительном лечении у психиатра, но за ним не осуществляется должный контроль со стороны опекуна, подэкспертный не посещает регулярно психиатра, совершает повторные общественно-опасные деяния, а также учитывая динамику и прогноз имеющихся психических расстройств, снижение критических и прогностических способностей, а также с целью улучшения психического состояния подэкспертного и предупреждения совершения иного правонарушения Полубояров С.Б. нуждается в применении к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в КГБУЗ «Психиатрическая больницаг.Рубцовска». Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Полубояров С.Б. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба. Доводы стороны защиты, что Полубояров С.Б. не совершал кражу <данные изъяты>, а лишь помог ее вынести с усадьбы потерпевшего ФИО6, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными выше доказательствами. Данные доводы защиты в этой части, прежде всего опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО14 (л.д. 12-13, 61-62) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу <данные изъяты> с территории усадьбы его дома; оглашенными показаниями законного представителя ФИО12 (л.д. 67-68) о том, что около ДД.ММ.ГГГГ, от ее <данные изъяты> Полубоярова С.Б. стало известно, что он совместно со ФИО5, ФИО6, ФИО8 похитили <данные изъяты> с территории усадьбы дома по адресу <адрес>; показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего в судебном заседании, что инициатива хищения <данные изъяты> исходила от него, при этом Полубояров С. и ФИО5 согласились совершить кражу, после чего все вместе, в том числе и ФИО8, в <данные изъяты>, точнее не помнит, совершили кражу <данные изъяты> с территории усадьбы дома по <адрес>, которую в последующем продали ФИО10 за <данные изъяты> рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 32-34), а также оглашенными свидетеля ФИО10 (л.д. 63-64), о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в гараже по <адрес>, он действительно приобрел у ФИО5, Полубоярова С. и ФИО6 <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что свидетель ФИО6 давал показания добровольно, в присутствии его законного представителя и педагога, замечаний в ходе допроса не поступило. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО10, законного представителя ФИО12 являются последовательными и логичными, каких либо существенных противоречий между собой не имеют, оснований не доверять их показаниям судом не установлено, в связи с чем суд признает их показаниями достоверными и правдивыми и принимает их за основу. Кроме того, сам Полубояров С.Б. в ходе предварительного следствия подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, он вместе со ФИО5 и ФИО6, по предварительной договоренности совершили кражу <данные изъяты> с территории усадьбы дома по <адрес>, которую в последующем продали ФИО10 за <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25). Вместе с тем, поскольку указанное деяние совершено лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими, как в период времени, относящийся к совершению правонарушения, так и лишает его этих способностей в настоящее время, то в силу ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации Полубояров С.Б. подлежит освобождению от уголовной ответственности. Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров, они являются специалистами в области медицины, психиатрии и обладают специальными познаниями для определения психического состояния Полубоярова С.Б. С учетом тяжести содеянного Полубоярова С.Б., мнения участников судебного заседания, а так же в целях предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым назначить Полубоярову С.Б. принудительные меры медицинского характера. На основании п. «б» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с экспертным заключением суд назначает меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Руководствуясь ст. 443-444 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить Полубоярова С.Б. за совершенное им в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное пунктами «а, в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Полубоярову С.Б. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Меру пресечения Полубоярову С.Б., в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Михайловский районный суд Алтайского края. Председательствующий: И.Е. Иванова