ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Михайловское 16 мая 2012 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Гайдара Р.С., подсудимой Адимкановой А.С., защитника-адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Адимкановой Айслу Сумгатовны, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. (более точное время следствием не установлено) Адимканова А.С. через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, зашла к своему знакомому Р в дом, расположенный по <адрес> в р.<адрес>, для того чтобы у последнего спросить разрешения собрать ягоду в его дворе, но в доме никого не было. В это время у Адимкановой А.С. возник умысел на тайное хищение чего-либо ценного из вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя тайно из корыстных побуждений, Адимканова А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. (более точное время следствием не установлено) зашла в кухню указанного дома и похитила лежащие на столе 6 хрустальных стопок, стоимость одной стопки составляет 75 рублей 20 копеек на общую сумму 451 руб. 20 коп., 3 хрустальные вазы, стоимость одной вазы составляет 291 руб. 80 коп. на общую сумму 875 руб. 40 коп., 5 салатниц, стоимость одной салатницы составляет 68 руб. 40 коп. на общую сумму 342 руб. Продолжая свои преступные действия, Адимканова А.С. также из вышеуказанной кухни похитила лежащие на полу мужскую кожаную куртку стоимостью 3952 руб. 00 коп. и утюг марки «Тефаль» стоимостью 547 руб. 20 коп. Часть похищенных вещей Адимканова А.С. сложила в полиэтиленовый пакет, который у нее был с собой, а часть похищенного взяла в руки и вместе с похищенными вещами скрылась с места происшествия. В последствии похищенными вещами Адимканова А.С. распорядилась по своему усмотрению. Своими преступными действиями Адимканова А.С. причинила Р материальный ущерб на сумму 6167 руб. 80 коп., который для последнего является значительным. В судебном заседании подсудимая Адимканова А.С. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что знала об отсутствии Р, но пошла в его дом с намерением собирать ягоду, видела там А, похитила из дома Р только монеты старого образца, лежащие в кошельке, которые вместе с А разделили, а кражу хрустальной посуды, куртки и утюга не совершала. В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимой, данные на следствии. Из показаний подозреваемой и обвиняемой Адимкановой А.С., данных в ходе следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она пришла к своему знакомому Р, который проживает по <адрес>, для того чтобы спросить, можно ли ей собрать ягоду у него в огороде. У неё с собой был полиэтиленовый пакет, который она взяла у себя дома для ягоды. Когда она подошла к входной двери в это время, со стороны <адрес>, ей крикнул ранее ей знакомый А - «Что ты там делаешь?», она ему ответила, что хочет зайти в дом к Р и спросить у него разрешения собрать ягоду у него в огороде. После этого А ушел, а она через входную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, зашла в дом Р, расположенный по <адрес>. Зайдя в дом, она крикнула Р, но ей никто не ответил. После этого она прошлась по комнатам и обнаружила, что в доме никого нет. В это время у неё возник умысел, что ни будь похитить из данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она зашла в кухню вышеуказанного дома и похитила с кухонного стола три хрустальных вазы, шесть хрустальных стопок и пять стеклянных салатниц. Кроме этого она из кухни похитила лежащую на полу мужскую кожаную куртку темного цвета и утюг марки «Тефаль». После этого она часть похищенного сложила в полиэтиленовый пакет, а часть взяла в руки и все похищенные ей вещи унесла в заброшенный дом, который расположен по <адрес>, номер дома не помнит, и в последствии хотела данные вещи забрать и продать их. Через несколько дней она вернулась в заброшенный дом и хотела забрать похищенные ей вещи, но их там не было, куда они делись, она не знает. Свою вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.17-19, 42-43). Несмотря на отрицание вины подсудимой в судебном заседании, её вина подтверждается исследованными доказательствами: - из показаний потерпевшего Р известно, что он проживает по <адрес>. Официально нигде не работает, но постоянно ездит в лес в <адрес>, калымить, т.е. занимается валкой деревьев. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он приехал к себе домой и, зайдя во двор, обнаружил, что замок на входной двери в дом сорван. Зайдя в дом, он обнаружил, что из дома пропала печная плита с кольцами. В последствии печную плиту ему вернули сотрудники милиции и пояснили, что данную плиту похитили А.С. и М.., которые на момент совершения кражи не достигли возраста уголовной ответственности, в силу этого в последствии в отношении данных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого он обнаружил, что из дома пропали мужская кожаная куртка, три хрустальных вазы, шесть хрустальных стопок, пять стеклянных салатниц и один утюг марки «Тефаль». Когда, за сколько и где были куплены вышеуказанные вещи он не помнит. Ущерб от кражи составил 9000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, а его доход складывается из случайных заработков и составляет не более 4000 рублей в месяц. Ущерб свыше 2500 рублей для него является значительным (л.д.14-15). - из показаний свидетеля А, данных на предварительном следствии, известно, что по соседству с ним по <адрес>, проживает его знакомый Р, который периодически ездит в лес на работу, где работает вальщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он шел по <адрес> и проходя мимо <адрес>, где живет Р, увидел как в данный дом через входные двери заходит ранее ему знакомая Адимканова А.С. Он крикнул Адимкановой А.С.: «Ты что там делаешь?», на что она ему ответила, что хочет зайти в дом до Р и спросить у него собрать малину, которая растет у него во дворе. После этого он пошел домой и не видел, что дальше делала Адимканова А.С. Позже от сотрудников милиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Адимканова А.С. из дома Р похитила куртку, кухонную посуду и утюг (л.д.34-35). В судебном заседании свидетель А данные на следствии показания не поддержал и показал, что, находясь в доме Р, увидел вошедшую Адимканову, которая пояснила, что пришла собирать ягоду во дворе. При нем в доме Адимканова ничего не брала, и они вместе вышли на улицу. - из показаний свидетеля Г., подтвердившего данные на предварительном следствии показания, известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он шел по <адрес> и увидел как впереди него по <адрес>, на расстоянии примерно 20 метров, идет ранее ему знакомая Адимканова А.С., которая в руке несла полиэтиленовый пакет в котором лежала стеклянная посуда, также во второй руке Адимканова А.С. несла мужскую кожаную куртку. Адимканова А.С. дошла до заброшенного дома, расположенного по <адрес>, и повернула в сторону данного дома, а он в свою очередь пошел дальше по улице (л.д.51-52). - из показаний свидетеля Т, подтвердившей данные на предварительном следствии показания, известно, что она была приглашена на проверку показаний на месте с участием подозреваемой Адимкановой А.С. Следственная группа на служебном автомобиле УАЗ по предложению подозреваемой Адимкановой А.С. проехала от здания МО МВД России «Михайловское», расположенного по <адрес> к усадьбе <адрес> р.<адрес>. По прибытию на место Адимканова А.С. указала на <адрес> и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она пришла к данному дому, где проживает её знакомый Р, для того что бы спросить у последнего разрешения собрать ягоду у него во дворе. Далее Адимканова А.С. предложила следственной группе проследовать во двор данного дома. Следственная группа проследовала во двор, где Адимканова А.С. указала на входную дверь и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она через данную дверь, которая не была закрыта на запорное устройство, вошла в дом для того чтобы спросить у Р собрать в его дворе ягоду, но дома никого не было и в этот момент у нее возник умысел на кражу. Далее Адимканова А.С. пояснила, что из кухни вышеуказанного дома она ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. похитила 6 хрустальных стопок, 3 хрустальных вазы, 5 салатниц, мужскую кожаную куртку и утюг марки «Тефаль». В дальнейшем похищенным Адимканова А.С. распорядилась по своему усмотрению (л.д.49-50). - из показаний свидетеля В.А., оперативного работника, известно, что Адимканову задержали по имеющейся информации по подозрению в совершении хищения из дома потерпевшего, она призналась в совершении преступления без какого-либо психического или физического давления, после чего следователю дала признательные показания, пояснив об обстоятельствах происшедшего. - из показаний свидетеля В. известно, что он расследовал дело в отношении Адимкановой А.С., производил допрос Адимкановой А.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой, с разъяснением процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката. Адимканова А.С. рассказывала об обстоятельствах кражи в форме свободного рассказа, знакомилась с содержанием протоколов допроса, замечаний, заявлений и ходатайств от нее не поступало. Проверка показаний на месте осуществлялась с участием подсудимой, в присутствии понятых и адвоката, все показания об обстоятельствах совершения преступления Адимканова давала добровольно. На стадии предварительного следствия были установлены свидетели Г. и А, которые допрошены в соответствии с требованиями закона, излагали свои показания в форме свободного рассказа, с протоколами допроса свидетели знакомились, расписывались самостоятельно, внося запись о том, что протокол ими прочитан и подписан. - заявлением потерпевшего Р от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения из принадлежащего ему дома, с указанием наименования и количества похищенного. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка места происшествия, жилого <адрес> (л.д.7-11). - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31) о том, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет 6167 руб. 80 коп. - протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Адимкановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Адимканова указала на <адрес>, куда проследовала следственная группа, по прибытию на место она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она пришла к данному дому, где проживает Р для того что бы собрать ягоду во дворе, войдя в дом, где никого не было, у нее возник умысел на кражу, после чего из кухни дома похитила 6 хрустальных стопок, 3 хрустальных вазы, 5 салатниц, мужскую кожаную куртку и утюг марки «Тефаль», впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д. 46-48). Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении. В основу выводов суда положены показания потерпевшего Р, свидетелей Г., А, Т, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, согласно которых установлены место, время, способ совершения преступления, наименование и стоимость похищенного. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых отражены сведения о месте, времени совершения ею преступления, данные о способе и предмете хищения. Именно эти показания подсудимой являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими изложенными выше доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными и правдивыми. Достоверность показаний Адимкановой А.С. в ходе следствия подтвердил в судебном заседании свидетель Г., согласно показаниям которого, в то утро он видел Адимканову, несущую в одной руке полиэтиленовый пакет, в котором лежала стеклянная посуда, а во второй мужскую кожаную куртку, описав похищенные вещи, а также свидетель А, который видел, как Адимканова входила в дом потерпевшего. Подсудимая в судебном заседании подтвердила, что в день совершения хищения неоднократно подходила к дому Р, но боялась зайти, т.к. ее мог видеть А. Свидетель А в судебном заседании давал противоречивые показания, ссылаясь на то, что они неверно изложены в протоколе допроса следователем, к которым суд относится критически и берет за основу показания этого свидетеля на предварительном следствии, поскольку именно они подтверждаются совокупностью других доказательств. Свидетель А пояснил, что по факту кражи его допрашивал следователь, давал прочесть протокол допроса, в котором он поставил запись о том, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, что в судебном заседании подтвердил следователь В., каких-либо замечаний от свидетеля в ходе допроса не поступало. Показания свидетелей в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований оговаривать подсудимую у них не имеется. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте Адимканова А.С. в присутствии адвоката и двух понятых подтвердила свои признательные показания, протокол был подписан подозреваемой и двумя понятыми, в том числе допрошенной в суде Т, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований им не доверять нет. Адимканова допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, ее показания проверены на месте, подсудимая не отрицала того, что выезжала вместе со следователем на место происшествия, где производилось фотографирование. Каких-либо заявлений о нарушении ее прав в ходе следствия от Адимкановой не поступало. Указанные доказательства достоверны, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимой. В судебном заседании подсудимая вину не признала, давая противоречивые показания в части того сколько раз, с кем и по какому поводу приходила в дом Р, и заявила, что оговорила себя на предварительном следствии, но по какой причине пояснить не смогла, об обстоятельствах дела узнала от сотрудника милиции В.А., который оказывал на нее психологическое давление, задержал и не выпускал из опорного пункта. Она также оговорила себя, указав место, куда спрятала похищенные вещи, но при осмотре их не оказалось. В ходе следствия следователь ее не допрашивал, протоколы допроса она не подписывала. Данные доводы подсудимой, проверенные судом, не нашли своего подтверждения, а потому являются несостоятельными. Оперативным сотрудником В.А. подтверждено, что подсудимая добровольно созналась в совершенном деянии, без какого-либо психического, физического давления, а следователем В., что при допросе Адимканова давала признательные показания, которые полно отражены в протоколах допросов, подписанных последней после ознакомления, в присутствии адвоката. Как считает суд, избранная подсудимой в судебном заседании позиция вызвана желанием Адимкановой принизить общественную опасность и характер совершенного ею преступления, а изменение своих показаний расценивает как способ защиты. Суд квалифицирует действия Адимкановой Айслу Сумгатовны по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Полагая, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный ущерб составляет не менее 2500 руб., а также учитывая показания потерпевшего Р об уровне его доходов, справкой о составе личного подсобного хозяйства. Подсудимая не оспаривала установленную органами следствия стоимость имущества. Согласно справкам Михайловской центральной районной больницы Адимканова А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.72). Её поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в её психической полноценности. По эти основаниям, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ей деяния. В связи с этим Адимканова А.С. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, оконченное, влияние назначенного наказания на исправление Адимкановой А.С.и условия жизни её семьи, состояние здоровья и личность подсудимой, которая по месту жительства и участковым уполномоченным инспектором характеризуются отрицательно, ранее неоднократно судима за преступления против собственности. Смягчающими наказание Адимкановой А.С. обстоятельствами суд признает и учитывает: полное признание вины и активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного следствия, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Адимкановой А.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 15, 64 УК РФ не имеется. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности Адимкановой А.С., которая совершила преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Адимканову Айслу Сумгатовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Адимкановой А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Адимкановой А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденная вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья О.В. Жежера