ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Михайловское 17 мая 2012 года Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Гайдара Р.С., подсудимого Митина Д.В., защитника-адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Митина Дмитрия Владимировича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) Митин Д.В. находился около территории усадьбы дома по <адрес>. В это время у Митина Д.В. возник умысел незаконно проникнуть в баню, расположенную на территории усадьбы по вышеуказанному адресу и похитить из бани что-либо ценное. С этой целью Митин Д.В. около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел на территорию усадьбы дома по вышеуказанному адресу и подошел к бане. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, Митин Д.В. посмотрел через окно внутрь бани и увидел стоящие в бане металлическую печь с баком и решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел на кражу металлической печи с баком с незаконным проникновением в баню, осознавая преступный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, действуя тайно и из корыстных побуждений, Митин Д.В. через незакрытую на замок входную дверь в баню, расположенную по указанному адресу, незаконно проник внутрь бани и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу металлической печи с баком, с помощью лома, который он нашел на территории усадьбы данного дома, разобрал кирпичное основание печи и вытащил из бани на улицу металлическую печь с баком, стоимостью 5040 руб. 00 коп., принадлежащие З., тем самым их похитив. В дальнейшем Митин Д.В. распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Митин Д.В. причинил материальный ущерб З. на общую сумму 5040 рублей 00 копеек. В судебном заседании подсудимый Митин Д.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своего знакомого по другому адресу в р.<адрес> и не мог совершить хищение, а утром был задержан сотрудниками милиции, т.к. находился в розыске по другому уголовному делу. В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные на следствии. В ходе следствия Митин Д.В. показал, что около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> к себе домой. Проходя мимо <адрес>, он увидел, что в окнах указанного дома не горит свет и решил проникнуть в расположенную на территории усадьбы дома баню и похитить оттуда что-либо ценное. С этой целью он зашел через калитку на территорию усадьбы указанного дома и увидел, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. Далее он, убедившись, что дома никого нет, подошел к расположенной на территории усадьбы дома бане и посмотрел через окно внутрь бани, в бани находились металлическая печь с баком, и он решил их похитить. Входная дверь в бане на запорное устройство была не закрыта. Далее он, убедившись, что за ним ни кто не наблюдает, открыл входную дверь в бане и через образовавшийся дверной проем проник вовнутрь бани. После чего он ломом, который нашел на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, разобрал основание печи и, достав металлическую печь с баком, вынес их из бани на улицу, тем самым их похитив. И так как металлическая печь с баком, оказались тяжелыми, он положил их в кустах, растущих в северо-восточной части р.<адрес>, и решил металлическую печь с баком забрать утром ДД.ММ.ГГГГ После чего он пошел к себе домой по вышеуказанному адресу и лег спать. Лом, которым он разобрал основание печи в бане, расположенной по вышеуказанному адресу он оставил внутри бани. Кроме того, когда он совершал хищение металлической печи с баком из бани, расположенной по вышеуказанному адресу, на руки он одевал матерчатые перчатки, которые после он выбросил на <адрес>, р.<адрес>. Около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пошел к своему знакомому Г., который проживает по адресу <адрес>, номер дома он не знает, но может показать, в <адрес>, для того чтобы попросить его помочь ему унести металлическую печь с баком, которые он ранее похитил из бани по адресу <адрес> в р.<адрес>, к нему домой. Когда он пришел к своему знакомому Г. домой, он зашел к нему в дом. Г. в это время находился у себя дома по вышеуказанному адресу. После чего он попросил Г. помочь ему унести металлическую печь с баком к нему домой, при этом Г. он пояснил, что данную металлическую печь с баком он похитил из бани по <адрес> в р.<адрес>. На что Г. согласился и они вдвоем, то есть он и Г. пошли в северо-восточную часть р.<адрес>, где он ранее в кустах оставлял металлическую печь с баком. Когда они, то есть он и Г. пришли к вышеуказанному участку местности, он обнаружил, что металлической печи с баком нет на месте, где он их оставлял ранее. После чего он поискал металлическую печь с баком в кустах, но так и не нашел. После чего они с Г. разошлись по домам. Кроме того, добавил, что обувь, в которой он совершал кражу металлической печи с баком он так же выбросил на свалку в р.<адрес>, так как она пришла в негодность. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 19-20,52-54). Несмотря на отрицание вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается исследованными доказательствами: - из показаний потерпевшей З. известно, что она проживает одна по <адрес>, на территории усадьбы дома имеется баня, в которой стоит металлическая печь с баком. Около 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, входную дверь бани на запорное устройство она не закрывала, подперла двери кирпичом, в бане все было в сохранности. Около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы и зайдя в баню обнаружила, что основание печи разбито и из бани пропала металлическая печь с баком, бак объемом 120 литров, после чего о случившемся сообщила в милицию. За две недели до случившегося Митин был во дворе ее дома, но в баню и в дом не заходил. - из показаний свидетеля Г. в ходе следствия известно, что он проживает по <адрес>, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, точнее сказать не может, так как не помнит, он находился у себя дома, к нему домой пришел ранее ему знакомый Митин Д. и попросил его помочь ему унести металлическую печь с баком. При этом Митин Д. ему пояснил, что данную металлическую печь с баком он похитил из бани, расположенной на территории усадьбы <адрес>, где проживает З., и оставил в кустах в северо-восточной части р.<адрес>. На что он согласился и они вдвоем, то есть он и Митин Д. пошли к вышеуказанному участку местности. Когда они пришли к вышеуказанному участку местности и подошли к кустам, где Митин Д. ранее оставлял металлическую печь с баком, обнаружили, что металлической печи с баком на месте не было. После чего Митин Д. поискал металлическую печь с баком в кустах, но так и не нашел. После чего они с Митиным Д. разошлись по домам (л.д.46-47). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усадьбы <адрес>, а именно, помещения бани, где обнаружены лом и кирпичи на полу от разобранной печи (л.д. 5-6). - заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32) о том, что рыночная стоимость металлической печи с баком составляет 5040 руб. (л.д. 27-32). - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Митина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Митин Д.В., в присутствии двух понятых, адвоката, на <адрес> пояснил, что около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома № б по <адрес> решил проникнуть в расположенную на территории усадьбы дома баню и похитить металлическая печь с баком. Он проник в баню через незапертую дверь и с помощью лома разобрал основание металлической печи с баком и вынес на улицу. Далее Митин Д.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров по направлению в сторону на северо-восток от здания Дома Культуры, расположенного по адресу <адрес>, и пояснил, что там в кусты он положил похищенную металлическую печь с баком (л.д. 35-38). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу металлическая печь с баком (л.д. 39-40, 41). - протоколом явки Митина Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По инициативе стороны защиты допрошены свидетели Э. и В. - из показаний свидетеля Э. известно, что она проживала с Митиным в гражданском браке, имеется совместный ребенок. Митина задержали сотрудники милиции днем 28 числа, когда он спал в доме знакомого в р.<адрес>, где накануне ночью она с Митиным, В. и другими лицами вместе смотрели телевизор, топили баню и никуда не отлучались. - из показаний свидетеля В. известно, что она с ДД.ММ.ГГГГ. находится с Митиным в дружеских отношениях, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату назвать затруднилась, в течение нескольких дней и ночей она, Митин, его сожительница Э. и другие лица находились в доме общего знакомого в р.<адрес>, где распивали спиртное, мылись в бане, периодически отлучались из дома по своим делам, при этом ночью она могла не видеть Митина, т.к. спала. Помнит, что в послеобеденное время приезжали сотрудники милиции, искали Митина, но его в тот момент не было в доме, после чего она ушла от знакомого к своим родителям и более не возвращалась, о краже ей ничего не известно. Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которые не находятся в противоречии между собой и конкретизируют обстоятельства происшедшего, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. В основу выводов суда положены показания потерпевшей, свидетеля, в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, согласно которых установлены место, время, способ совершения преступления, наименование и стоимость похищенного. В основу приговора судом также положены признательные показания подсудимого Митина Д.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол явки с повинной, в которых также отражены сведения о месте, времени совершения им преступления, данные о способе и предмете хищения. Давая оценку этим показаниям, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, а именно о времени и месте преступления, описанию похищенного имущества, при предъявлении обвинения подсудимый признал вину. Достоверность показаний Митина Д.В. в ходе следствия подтвердил в судебном заседании и свидетель Г., согласно показаниям которого, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему домой пришел Митин Д. и попросил его помочь ему унести металлическую печь с баком, при этом пояснил, что данную металлическую печь с баком он похитил из бани, расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где проживает З., и оставил их в кустах в северо-восточной части р.<адрес>. Показания свидетеля в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, а потому довод подсудимого в данной части несостоятелен. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте Митин Д.В. в присутствии двух понятых подтвердил свои признательные показания, протокол был подписан в присутствии защитника подозреваемым и двумя понятыми, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований им не доверять нет. Подсудимый не отрицал того, что выезжал вместе со следователем на место происшествия, где производилось фотографирование. Каких- либо заявлений о нарушении его прав в ходе следствия от Митина не поступало. Указанные доказательства достоверны, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого. Доводы подсудимого относительно того, что в ночь, когда совершено хищение, он находился со своей сожительницей Э. у знакомого в гостях и не мог совершить хищение, а утром, не позднее девяти часов, был задержан оперуполномоченным С., т.к. находился в розыске, и не мог встречаться с Г., проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Г., подтвердившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно около 11 час., Митин пришел к нему домой и попросил помочь унести похищенную накануне ночью у З. металлическую печь с баком, а также показаниями свидетеля С. подтвердившего, что Митин был задержан не ранее чем в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол задержания (л.д.227). Довод подсудимого о наличии алиби, т.к. в ночь совершения преступления он находился с Э. и не мог совершить хищение, всю ночь они, в том числе В., не спали, смотрели фильмы, мылись в бане в доме своего знакомого, при этом он никуда из дома не отлучался, суд также находит несостоятельным и расценивает как способ защиты. Свидетель Э. являлась гражданской супругой подсудимого, у них имеется совместный ребенок, показания даны ею с целью оказания содействия подсудимому в благоприятном исходе дела и избежания ответственности за содеянное, в связи с чем суд относится к ним критически. К показаниям свидетеля защиты В. суд также относится критически, поскольку она дружна с подсудимым, а потому является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела. Кроме того, в судебном заседании не могла назвать точную дату событий, показала, что ночью спала и могла не видеть куда отлучался Митин, тем самым не подтвердив версию подсудимого о наличии алиби. Суд считает не состоятельным довод Митина в части того, он дал признательные показания по договоренности с оперативным сотрудником С., который обещал его отпустить до следующего дня, и со слов которого ему стало известно об обстоятельствах кражи, поскольку опровергнут С., допрошенным в суде и пояснившим, что основанием задержания явилась информация в отношении Митина о совершении им преступления. Кроме того, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу Митин был объявлен в розыск. В ходе следствия Митин допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, давал явку с повинной и признательные показания без какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников и следователя, что подтвердил в судебном заседании, не ставил их в известность об имеющейся с С. договоренности. Доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество было изъято не у подсудимого, и о том, что следствием не проверена возможность совершения хищения одним человеком ввиду значительного веса металлической печи с баком, не являются свидетельством непричастности к совершению хищения, поскольку вина Митина подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств. Критический анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что отрицание вины и дача показаний не соответствующих фактическим обстоятельствам дела является способом защиты, избранным подсудимым Митиным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд квалифицирует действия Митина Дмитрия Владимировича по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтвержден в ходе судебного следствия, поскольку принадлежащие З. металлическая печь с баком были похищены Митиным из помещения бани, находящейся в усадьбе дома З., и куда Митин самовольно проник через дверь с целью кражи. Согласно справкам Михайловской центральной районной поликлиники Митин Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71). Его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности. По эти основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим Митин Д.В. подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, оконченное, влияние назначенного наказания на исправление Митина Д.В. и условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность подсудимого, который участковым инспектором и по месту жительства характеризуются удовлетворительно, а так же учитывая, что Митин Д.В. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Смягчающими наказание Митину Д.В. обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления на стадии предварительного следствия, возвращение похищенного, молодой возраст, состояние здоровья и наличие заболевания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых бабушки и дедушки. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Митину Д.В., суд признает и учитывает рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст.15,64,73 УК РФ не имеется. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности Митина Д.В., который совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: Признать Митина Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Митину Д.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По вступлении приговора в законную силу: - меру пресечения Митину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; - вещественное доказательство - металлическую печь с баком, возвращенную потерпевшей З., оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Михайловский районный суд. В течение указанного срока осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья О.В. Жежера
- заявлением потерпевшей З. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения из бани, расположенной в усадьбе принадлежащего ей дома, с указанием наименования похищенного.