АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012 года с. Михайловское Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Жежера О.В., при секретаре Токаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонконог Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от 08.12.2011г. по делу по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Тонконог Ольге Васильевне о взыскании задолженности по электропотреблению, УСТАНОВИЛ: ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Михайловского района с иском к Тонконог О.В. о взыскании задолженности по безучетному электропотреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6533 руб. 10 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала Кулундинское МЭС по <адрес> выявлен факт самовольного подключения к элетросети через вводное устройство без прибора учета. По итогам проверки в присутствии потребителя был составлен акт, а затем составлен расчетный лист к акту на сумму 6533 руб. 10 ко<адрес> произведен с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств 24 часа в сутки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с требованием произвести оплату за безучетное потребление электроэнергии, но до настоящего времени оплата не произведена. Решением мирового судьи судебного участка №1 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Алтайкрайэнерго» удовлетворены. С Тонконог О.В. в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскана задолженность по безучетному электропотреблению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6533 руб. 10 коп., а также в возмещение государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 6933 руб. 10 коп. Не согласившись с решением, ответчик Тонконог О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью. В обоснование указывает, что мировым судьей акт от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно принят в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем не указаны адрес и место осмотра, способ подключения, помимо какого прибора учета осуществлено подключение. Кроме того, не принято во внимание, что проверка учета потребления энергии проводились ежемесячно. Считает, что мировым судьей неправильно истолкованы положения пунктов 152, 155, 158 Правил №530, содержащих признаки контрольной проверки работы приборов учета, в целях установления периода безучетного потребления электроэнергии. Также мировым судьей не принято во внимание, что гараж по заявлению её мужа был обесточен работниками энергохозяйства. Прибор учета и гараж, в который был заведен кабель, до отключения использовался её бывшим мужем ФИО4 для предпринимательской деятельности и после развода ею не использовался. При этом ФИО4 не был привлечен мировым судьей в качестве ответчика. Полагает, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований по указанным ответчиком доводам незаконно и необоснованно. Представитель истца Копанева О.И. апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, пояснила, что Тонконог является собственником дома, с ней заключен договор на энергоснабжение, а потому обоснованно взыскание произведено с нее. Кроме того, бывший супруг ответчика не является абонентом с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. произвел отключение трехфазного кабеля. Проверка однофазного прибора учета производилась ежемесячно, а трехфазного, подключение которого без прибора учета обнаружено у ответчицы, не производилась до момента выявления факта самовольного подключения к электросети, поэтому расчет произведен за последние полгода. В судебное заседание ответчик Тонконог О.В. и ее представитель не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, на имя Тонконог О.В. по <адрес> открыты два лицевых счета по оплате электроэнергии № №, а она является потребителем, использующим электроэнергию для бытового потребления. Учет электроэнергии осуществляется по установленному абонентом электросчетчику, состояние которого истец вправе контролировать. Лицевой счет № по оплате электроэнергии по трехфазному электросчетчику закрыт ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений ответчика Тонконог О.В. в суде первой инстанции следует, что трехфазный электросчетчик был установлен её бывшим мужем ФИО4 в гараже по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению данный счетчик был отключен от подачи электроэнергии. Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наличия и отключения данного счетчика от подачи электроэнергии суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Тонконог О.В., поскольку подтвержден материалами дела. Так, картой начислений и оплат по лицевому счету № (л.д.45), подтверждается, что по <адрес> зарегистрирован трехфазный электросчетчик, который отключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), составленному в соответствии с пунктом 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, в ходе контрольной проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика Тонконог О.В. было установлено самовольное подключение к линии электропередач через вводное устройство без приборов учета в помещении гаража, а именно с линии на тросовой подвеске в гараж проведен кабель, подведенный внутри гаража к распределительной коробке, а из нее шли ответвления на лампочки и розетки, в результате чего осуществлялось потребление электроэнергии, данный акт составлен в присутствии ответчика. Свидетель ФИО6 работающий инженером-инспектором Кулундинского МЭС, в суде первой инстанции подтвердил факт самовольного подключения с электросетям без прибора учета, Тонконог О.В. договор на электропотребление в гараже представлен не был. В присутствии Тонконог О.В. был составлен акт о выявлении факта безучетного потребления, который Тонконог О.В. подписала, ей выдана копия. Данный акт ответчиком оспорен не был до обращения с иском в суд. В совокупности с вышеисследованными доказательствами и показаниями свидетеля следует, что в результате отключения электроэнергии от трехфазного счетчика, а следовательно и прекращения действия договора энергоснабжения, электроэнергия продолжала поступать в помещение гаража по <адрес> путем подключения к линии электропередач через вводное устройство. В связи с чем довод жалобы в части того, что мировой судья принял во внимание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано место осмотра и адрес по которому осуществлялся осмотр, способ подключения, помимо какого прибора учета осуществлено подключение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку отсутствующие в акте данные установлены в совокупности с показаниями свидетеля и картой начислений и оплат по лицевому счету, кроме того, ответчик Тонконог О.В. не отрицала факт наличия в её гараже трехфазного счетчика отключенного от электрического снабжения, и факт проведения «<адрес>энерго» проверки по её месту жительства в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 156 Правил стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучетном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. Мировым судьей верно определен период исчисления безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма перерасчета стоимости потребления электроэнергии в размере 6533 руб. 10 коп., поскольку ранее ежемесячно проводилась сверка показаний однофазного прибора учета, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно пункту 155 Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. В соответствии с пунктом 158 Правил сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже одного раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное. С учетом, что договор на электроснабжение с Тонконог О.В. не заключался, а бездоговорное потребление установлено ДД.ММ.ГГГГ, то предыдущая проверка должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчетному листу в помещении гаража установлено шесть ламп накаливания мощностью 0,74 Вт, одна штемпельная розетка, что не отрицается ответчиком, исходя из которых произведен расчет стоимости потребления электрической энергии, который составил 6533 руб. 10 коп. Проверяя довод жалобы о том, что ФИО4, который непосредственно пользовался данным учетным прибором, мировым судьей не был привлечен в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным поскольку мировым судьей верно установлено, что Тонконог О.В. является единственным собственником как земельного участка, так и расположенного на нем жилого дома с гаражом по <адрес>, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем бремя содержания и ответственность за свое имущество лежит на собственнике имущества, с которым заключен договор на энергоснабжение. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 снят с регистрационного учета по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по иному адресу. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений процессуального закона судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района Алтайского края от 08 декабря 2011 года по иску ОАО «Алтайкрайэнерго» к Тонконог Ольге Васильевне о взыскании задолженности по электропотреблению оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконог О.В. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия. Судья О.В. Жежера