Дата обезличена
Именем Российской Федерации с. Михайловское Дата обезличена
УСТАНОВИЛ:
Иванчик Е.С. принята на должность продавца в магазин «Орион» Индивидуального предпринимателя Ламок Галины Васильевны (далее по тексту – ИП Ламок Г.В.) с Дата обезличена.
Согласно приказу № 22 ИП Ламок Г.В. от Дата обезличена истец уволена Дата обезличена года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Иванчик Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Ламок Г.В. о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсаций морального вреда и за неиспользованный отпуск, а также судебных расходов, в котором указала, что согласно трудовому договору от Дата обезличена года и приказу от Дата обезличена года № Дата обезличена она была принята продавцом в магазин «Орион». Приказом от Дата обезличена года № Дата обезличена она уволена по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении она ознакомлена не была, письменных объяснений не давала, полагала, что уволена в нарушение требований трудового законодательства. Кроме того, трудовую книжку работодатель не вел, сведения о работе и увольнении не вносил, окончательный расчет не произвел. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере Номер обезличен. Кроме того, работодатель в период ее работы неправомерно произвел удержания из её заработной платы в сумме Номер обезличен. Просила признать приказ Дата обезличена об ее увольнении по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ незаконным; внести запись в трудовую книжку о работе в качестве продавца магазина «Орион»; взыскать с ИП Ламок Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен.; незаконно удержанную заработною плату в размере Номер обезличен.; компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен; за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен.
Дата обезличена в Михайловский районный суд от истца Иванчик Е.С. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать приказ № Дата обезличена об ее увольнении по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ незаконным; внести запись в трудовую книжку о работе в качестве продавца магазина «Орион» ИП Ламок Г.В. с Дата обезличена; об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом; взыскать с ИП Ламок Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен.; незаконно удержанную заработную плату в размере Номер обезличен.; компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен; разницу в выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен.
В судебном заседании Дата обезличена от истца Иванчик Е.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила признать приказ № Дата обезличена об увольнении по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ незаконным; внести запись в трудовую книжку о работе в качестве продавца магазина «Орион» ИП Ламок Г.В. с Дата обезличена; об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом; взыскать с ИП Ламок Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен.; незаконно удержанную заработную плату в размере Номер обезличен; компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен.; разницу в выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Номер обезличен.
Истец Иванчик Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что с Дата обезличена она была принята в качестве продавца в магазин «Орион» ИП Ламок Г.В. С Дата обезличена года при проведении ревизии в магазине была выявлена недостача. После проведения ревизии, Дата обезличена года она вышла на работу, однако Ламок Г.В. до работы ее не допустила, ключи от магазина не дала, к кассе не подпустила, пояснив при этом, что будет набирать другую бригаду продавцов. Дата обезличена года она обратилась к Ламок Г.В. с просьбой внести сведения о её работе в трудовую книжку. На что Ламок Г.В. ответила отказом, пока она не погасит сумму недостачи. Дата обезличена года она на работу не выходила, т.к. считала, что отстранена, с приказом об увольнении от Дата обезличена не была ознакомлена, объяснения не писала, от дачи объяснений не отказывалась. Приказ об увольнении по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ она получила в Дата обезличена, с данным приказом не согласилась и обжаловала его в суд. Кроме того, в Дата обезличена и Дата обезличена работодатель незаконно удержала из её заработной платы сумму материального ущерба, причиненного недостачами в магазине. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Представитель истца Смирнов А.В. уточненные исковые требования Иванчик Е.С. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП Ламок Г.В. возражала об удовлетворении исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, суду пояснила, что с Дата обезличена в магазине «Орион» была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. Дата обезличена Иванчик Е.С. должна была выйти на работу во вторую смену с 14 часов до 20 часов, однако без уважительной причины не вышла на работу, вечером того же дня появилась в магазине. Она предложила Иванчик Е.С. дать объяснения, однако та отказалась, повернулась и ушла. Тогда она изготовила приказ об увольнении Иванчик Е.С. и акты об отказе от объяснений, об отсутствии на рабочем месте и об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Дата обезличена к ней обращалась Иванчик Е.С. с просьбой о внесении в трудовую книжку сведений о работе в качестве продавца магазина «Орион», однако ей было отказано по тем основаниям, что в ее трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении с прежнего места работы. Иванчик Е.С. с данным вопросом больше к ней не обращалась. Приказ № Дата обезличена года об увольнении Иванчик Е.С. вынесен был ошибочно и отменен. В Дата обезличена Дата обезличена года и в Дата обезличена года при проведении ревизий в магазине «Орион» были выявлены недостачи, с результатами ревизий и удержаниями из заработной платы продавцы ФИО12 и Иванчик Е.С., работавшие вместе в одной бригаде, были согласны, на основании ст. 248 ТК РФ она произвела удержания из заработной платы продавцов. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск была допущена техническая ошибка, в связи с чем она готова выплатить истцу Номер обезличен.
Представитель ответчика Коломоец А.Ф. возражал об удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока, в течение которого она могла обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, т.к. приказ об увольнении от Дата обезличена был доведен до сведения Иванчик Е.С. в тот же день, когда был допущен прогул, были составлены акты, написаны докладные продавца ФИО2 и технического работника ФИО10 ИП Ламок Г.В. правомерно не были внесены сведения о работе в трудовую книжку Иванчик Е.С., так как не имелось записи об ее увольнении с предыдущего места работы. Вынужденный прогул Иванчик Е.С. не имел место, так как истец не обращалась к работодателю, а сидела и отдыхала дома. В результате недостач ИП Ламок Г.В. был причинен материальный ущерб, который она в соответствии со ст. 248 ТК РФ, на основании распоряжения взыскала с виновных работников, что не превышало их среднего месячного заработка. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере Номер обезличен полагал необоснованными. Об удовлетворении требований о взыскании разницы в выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен не возражал.
Свидетель ФИО2 суду показала, что Дата обезличена Иванчик Е.С. должна была работать во вторую смену с 14 часов до 20 часов, однако в этот день она не вышла на работу, а пришла в магазин вечером. Ламок Г.В. пригласила Иванчик Е.С. в кабинет, но она отказалась. Тогда Ламок Г.В. вынесла три документа, акт об отказе от дачи объяснения, приказ об увольнении, акт об отказе от ознакомления с приказом. Приказ об увольнении Иванчик Е.С. читать отказалась, потом Ламок Г.В. заполнила его при них. Ламок Г.В. предлагала Иванчик Е.С. дать объяснения по вопросу невыхода на работу, она вышла из кабинета, сказала, что Иванчик Е.С. отказалась дать объяснение, и попросила подписать акт об отказе от дачи объяснения. После того, как Иванчик Е.С. ушла, они подписали все документы.
Свидетель ФИО2 суду показала, что Дата обезличена она работала с 09 часов, по разговору поняла, что ФИО12 не вышла на работу, а с 14 часов не вышла на работу Иванчик Е.С. Около 20 часов того же дня Иванчик Е.С. пришла в магазин, Ламок Г.В. попросила её зайти в кабинет, но она отказалась. Ламок Г.В. предупредила Иванчик Е.С. об увольнении, она предложила Иванчик Е.С. дать объяснения по поводу недостачи, но Иванчик Е.С. отказалась, а Ламок Г.В. сказала, что уволит её за прогул. После этого Ламок Г.В. вышла из кабинета с документами, а Иванчик Е.С., хлопнув дверью, ушла из магазина. Ламок Г.В. вынесла три документа: приказ об увольнении, акт об отказе от дачи объяснений и акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении. Приказ об увольнении до Иванчик Е.С. доводился, но она отказалась от подписи, приказ зачитывался Ламок Г.В. Дата обезличена ФИО16 на работе не было.
Свидетель ФИО2 суду показала, что Дата обезличена года она не работала. Вечером в 18 часов она зашла в магазин, и Ламок Г.В. ей сказала, что Иванчик Е.С. на работе не была. Об этом был составлен акт и подписан ею.
Свидетель ФИО2 суду показала, что ее дочь Иванчик Е.С. работала у Ламок Г.В., когда Ламок Г.В. не внесла сведения в трудовую книжку дочери и высчитала из ее заработной платы недостачу, в Дата обезличена года она написала письмо в Москву, была проведена прокурорская проверка. В Дата обезличена они узнали, что дочь уволена за прогул.
Свидетель ФИО2 суду показала, что вместе с Иванчик Е.С. с Дата обезличена они работали продавцами у ИП Ламок Г.В. В результате ревизии Дата обезличена была выявлена недостача. Дата обезличена они вышли на работу, работали. А потом Ламок Г.В. сказала, что им здесь делать нечего, работать они не будут, и она будет набирать другую бригаду. Ламок Г.В. до работы их не допустила, сама надела халат и стала работать. Они с Иванчик Е.С. ушли. Ключи от магазина им не дали. Дата обезличена они с Иванчик Е.С. приходили к Ламок Г.В. за трудовыми книжками, просили внести записи в трудовую книжку, но она им отказала, сказала, что внесет запись после уплаты недостачи. Приказ об увольнении от Дата обезличена она получила по почте в Дата обезличена.
Выслушав объяснения истца Иванчик Е.С., её представителя Смирнова А.В., ответчика ИП Ламок Г.В., её представителя Коломойца А.Ф., свидетелей ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчик ИП Ламок Г.В. заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения с иском в суд (Номер обезличен).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Приказом от Дата обезличена истец уволена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (Номер обезличен).
С исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной заработной платы, компенсаций морального вреда и за неиспользованный отпуск Иванчик Е.С. обратилась Дата обезличена.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 в суде об ознакомлении Иванчик Е.С. с приказом об увольнении от Дата обезличена и представленному ответчиком акту об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении (Номер обезличен), поскольку они являются противоречивыми, т.к. свидетели не смогли однозначно пояснить, каким образом ответчик ознакомила истца с приказом об увольнении, в какой момент ознакомление имело место, а также опровергаются материалами дела и последовательными пояснениями истца, согласно которым Дата обезличена в магазин она не приходила, с приказом об увольнении не была ознакомлена, об увольнении за прогул узнала в Дата обезличена после получения ответа из прокуратуры, трудовая книжка ей выдана Дата обезличена без соответствующих записей. При этом суд учитывает, что ФИО2 является родной дочерью ответчика, а ФИО10 работает у ответчика и находится в зависимом от нее положении, кроме того, приказ об увольнении истца от Дата обезличена впервые был представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства, а до этого не был представлен ни истцу, ни в прокуратуру Михайловского района, проводившему проверку по заявлению ФИО11 о нарушении трудовых прав ее дочери Иванчик Е.С., а пояснения истца между тем подтверждаются заявлением ФИО11 (Номер обезличен), ответом прокуратуры от Дата обезличена (Номер обезличен), заявлением Иванчик Е.С. работодателю от Дата обезличена о выдаче копии приказа об увольнении (Номер обезличен), письменными объяснениями истца Иванчик Е.С. (Номер обезличен), ответчика ИП Ламок Г.В. (Номер обезличен), копией трудовой книжки (Номер обезличен), извещением ответчика от Дата обезличена о направлении Иванчик Е.С. копии приказа об увольнении (Номер обезличен).
Таким образом, месячный срок обращения в суд с иском об оспаривании увольнения для Иванчик Е.С. начинает исчисляться с момента получения копии приказа об увольнении, с Дата обезличена (Номер обезличен).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в суд, по требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций морального вреда и за неиспользованный отпуск, Иванчик Е.С. не нарушен.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванчик Е.С. Дата обезличена принята на должность продавца в магазин «Орион» ИП Ламок Г.В., что подтверждается заявлением Иванчик Е.С. о приеме на работу (Номер обезличен), приказом о приеме на работу Номер обезличен), трудовым договором (Номер обезличен), заявлением на продукты (Номер обезличен), характеристикой работодателя (Номер обезличен), а также пояснениями сторон и свидетеля Древелевой Л.Г. в суде.
Дата обезличена Иванчик Е.С. не вышла на работу, что послужило поводом к ее увольнению по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул приказом № Дата обезличена (Номер обезличен).
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку срок для дачи работником, совершившим дисциплинарный проступок, объяснения работодателю, истцу не был предоставлен. Так, из материалов дела следует, что нарушение было выявлено Дата обезличена (Номер обезличен), в тот же день, то есть до истечения предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ срока в виде двух рабочих дней, вынесен приказ об ее увольнении (Номер обезличен). Таким образом, меры по установлению причин проступка и обстоятельств, при которых он совершен, степени вины истца в их совершении работодателем были предприняты не в полном объеме.
Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должно быть указано основание применения взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут взысканию и его вид.
Из текста оспариваемого приказа следует, что истец уволена Дата обезличена по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (Номер обезличен).
Данное требование при издании оспариваемого приказа № Дата обезличена работодателем не выполнено. В приказе не определен проступок, за который последовало увольнение, дата прогула, приказ не содержит отсылок к документам, послужившим основанием для увольнения, из которых можно было определить, в связи с чем наложено дисциплинарное взыскание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарных взысканий, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Иванчик Е.С. является незаконным.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работником трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 234 ТК РФ под незаконным лишением возможности трудиться закон предусматривается незаконное лишение работника возможности трудиться с соблюдением норм ТК и условий конкретного трудового договора у определенного работодателя и неполучение в результате этого заработка за все время до восстановления права, которое подлежит компенсации виновным работодателем.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Судом установлено, что Иванчик Е.С. была уволена без законного основания, а также при ее увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, то есть в результате виновного противоправного поведения ответчика ИП Ламок Г.В. она была незаконно лишена возможности трудиться с соблюдением норм ТК и условий конкретного трудового договора у ответчика и получения в результате этого заработка. При таких обстоятельствах, суд находит ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов гражданского дела видно, что время вынужденного прогула Иванчик Е.С. составило Номер обезличен рабочих дней, то есть с Дата обезличена года.
Исходя из представленных ответчиком справок о заработной плате Иванчик Е.С. (Номер обезличен), заработная плата истца за период работы, предшествующий моменту увольнения, составила Номер обезличен., фактически отработано истцом Номер обезличен дня (Номер обезличен). Средняя дневная заработная плата истца составила Номер обезличен (Номер обезличен). За Номер обезличен рабочих дней вынужденного прогула следует оплатить Номер обезличен (Номер обезличен).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся, в том числе сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 66 ТК РФ).
Пунктом 10 раздела 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, предусмотрено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Учитывая, что ответчиком Ламок Г.В. не исполнена обязанность по оформлению трудовой книжки истца (Номер обезличен), требование о внесении записей о приеме и увольнении в трудовую книжку подлежит удовлетворению.
При этом имеются основания для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ, и даты увольнения на дату вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска установлена трудовым договором – 28 календарных дней (Номер обезличен).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период времени (9 мес.) продолжительностью 21 календарный день составляет Номер обезличен. (Номер обезличен.).
Поскольку ответчиком денежная компенсация за неиспользованный истцом отпуск выплачена в размере Номер обезличен. (Номер обезличен), т.е. не в полном объеме, требования Иванчик Е.С. о взыскании разницы в выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом, в соответствии с трудовым законодательством РФ, понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
Поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невнесением записей о работе в трудовую книжку, невыплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.
Рассматривая вопрос о взыскании денежной компенсации за моральный вред в пользу Иванчик Е.С., принимая во внимание, что она уволена с нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения, установив, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, с учетом степени вины ответчика, объема, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требований разумности и справедливости, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд находит, что он подлежит удовлетворению частично в размере Номер обезличен рублей.
Вместе с тем, по требованиям Иванчик Е.С. о взыскании незаконно удержанной заработной платы суд приходит к выводу о пропуске последней срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в течение которого она имела право обратиться за защитой своего нарушенного права.
Так, истец просила взыскать незаконно удержанную в период ее работы у ИП Ламок Г.В. заработную плату в Дата обезличена – Номер обезличен., Дата обезличена – Номер обезличен., а всего – Номер обезличен.
Как следует из материалов дела, трудового договора (л.д. Номер обезличен14), срок выплаты заработной платы установлен 5-го и 20-го числа каждого месяца (не реже, чем каждые полмесяца). Судом установлено, что заработная плата за Дата обезличена была получена Иванчик Е.С. не позднее Дата обезличена, за Дата обезличена – Дата обезличена. О нарушении прав в связи с произведенными из ее заработной платы удержаниями истцу стало известно при получении заработной платы, против удержаний она в период работы у ИП Ламок Г.В. не возражала, однако в установленный законом трехмесячный срок за защитой нарушенного права не обратилась. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Иванчик Е.С. в судебном заседании, свидетеля ФИО11, заявлением ФИО11 (Номер обезличен), записями в книге по заработной плате (Номер обезличен).
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд вынес данное обстоятельство на обсуждение в судебном заседании.
Истец Иванчик Е.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд по данному требованию не заявила, уважительных причин пропуска срока не привела. Препятствия для своевременного обращения истца в суд с данными требованиями судом не установлены.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат применению последствия пропуска срока на обращение в суд, а исковые требования о взыскании незаконно удержанной заработной платы не подлежат удовлетворению за пропуском срока обращения в суд.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ИП Ламок Г.В. подлежат взысканию в пользу Иванчик Е.С. понесенные ей расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме Номер обезличен руб., что суд считает разумным с учетом сложности дела и участия представителя в 4-х судебных заседаниях, и подтверждается квитанцией (Номер обезличен).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере Номер обезличен руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.
РЕШИЛ:
Признать приказ от Дата обезличена об увольнении Иванчик Елены Сабировны по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Индивидуальному предпринимателю Ламок Галине Васильевне внести запись в трудовую книжку Иванчик Елены Сабировны о приеме на работу в качестве продавца магазина «Орион» с Дата обезличена и об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию, с Дата обезличена.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ламок Галины Васильевны в пользу Иванчик Елены Сабировны заработную плату за время вынужденного прогула в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда в размере Номер обезличен., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере Номер обезличен., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Номер обезличен.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ламок Галины Васильевны государственную пошлину в размере Номер обезличен руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части исковые требования Иванчик Е.С. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.