Дело №0
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцевой Натальи Александровны к Храмову Алексею Викторовичу о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Храмова Алексея Викторовича к Рязанцевой Наталье Александровне об оспаривании договора займа по безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Рязанцева Н.А. обратилась в суд с иском к Храмову А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указала, что 00.00.000 г. Храмов взял у неё в долг 70000 руб., в подтверждение договора займа и его условий собственноручно составлена расписка, согласно которой обязуется возвратить 70000 руб. в срок до 00.00.000. В указанный в расписке срок долг ответчиком не возвращен, на предложения о добровольной выплате долга ответил отказом, в связи с чем истица просит взыскать с него сумму займа 70000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10047,42 руб. за период уклонения от возврата суммы с 00.00.000., расходы по госпошлине 2601,42 руб.
Ответчик Храмов А.В. обратился со встречным иском к Рязанцевой Н.А. об оспаривании договора займа по его безденежности. В обоснование требований указал, что выдавал расписку Рязанцевой о том, что занял денежные средства в размере 70000руб., но реально денежные средства ему переданы не были. С 00.00.000 г. они с Рязанцевой стали проживать совместно в гражданском браке, расходы по содержанию квартиры производил он, за счет собственных и заемных средств они оплачивали покупку вещей и поездки, что свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимости в займе, так как фактически все денежные средства, полученные ими в качестве доходов, были в общем пользовании. Расписка была написана не с целью получения займа от Рязанцевой, а для иных целей. То есть в силу ст. 170 ГК РФ имела место быть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно билета РЖД от 00.00.000 года он выбыл 00.00.000 года из г. Санкт-Петербург в г. Барнаул Алтайского края. Денежные средства на приобретение билета ему были перечислены банковским переводом его отцом - Храмовым В.И. накануне приобретения билета, что так же свидетельствует об отсутствии надобности в заемных средствах. На основании изложенного, просил признать договор займа от 00.00.000 года на сумму 70000 руб. незаключенным.
В судебном заседании представитель Храмова А.В. – ФИО2 иск не признал, пояснил, что деньги ответчику фактически не передавались. Стороны проживали совместно, вели совместное хозяйство, что подтверждает отсутствие необходимости в осуществлении займа и фактической передачи денег в долг. В связи с чем просил удовлетворить встречное исковое заявление, признав договор займа от 00.00.000 года незаключенным, а исковое заявление Рязанцевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, Рязанцева просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Рязанцева, представив письменные пояснения и отзыв на встречное исковое заявление, указала, что деньги в сумме 70000 руб. были переданы ответчику частями в срок до 00.00.000., в подтверждение чего 00.00.000. им собственноручно составлена расписка, в которой оговорен срок возврата суммы. Расписка была написана Храмовым А.В. позднее, чем осуществлена передача денег, поскольку им не были выполнены условия устного договора об их возврате. Так же сообщила, что с 00.00.000 г. она проживает и работает в г. Тихвине Ленинградской области, поэтому считает, что ссылки Храмова на факт совместного проживания и ведение совместного хозяйства, являются необоснованными, не соответствуют действительности.
Выслушав представителя ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истицей указано, что денежные средства передавались ответчику частями – 40000 руб. с 00.00.000., 30000 руб. с 00.00.000. Доводы представителя ответчика о том, что момент передачи денег не совпадает с моментом написания расписки, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не изменяет существо обязательства по возврату денежных средств, а лишь подтверждает факт заключения договора займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.000 года заключен договор займа денежных средства в сумме 70000 руб. и Храмов А.В. обязался возвратить сумму займа в срок до 00.00.000 года (л.д. 7).
В подтверждение заключения между сторонами договора займа от 00.00.000 г. на сумму 70000 руб. со стороны истца представлена подлинная письменная расписка Храмова А.В., подписание которой им не оспаривалось.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
Поскольку подлинный договор с указанием Храмовым А.В. о том, что деньги им получены, находился у истицы (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.
Наличие у истицы подлинной долговой расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК РФ, обязанность ответчика возвратить ей денежные средства в сумме 70000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку сумма займа в установленный договором займа срок не была возвращена и не возвращена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным.
Согласно представленному истицей расчету (л.д.4-6), задолженность ответчика по договору займа составила 70000 руб. - сумма займа; 10047,42 руб. - размер процентов на сумму займа за период с 00.00.000 года по 00.00.000 г., исходя из расчета ставки рефинансирования, установленной в указанной период.
Представитель ответчика ФИО2. с расчетом размера процентов на сумму займа не согласился, так как ставка рефинансирования в настоящее время составляет 7,75 %.
Изучив представленный истицей расчет, суд считает необходимым произвести при вынесении решения свой расчет размера процентов.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить - на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых. Сумма долга по договору займа составляет 70000 руб. Проценты за пользование займом за период с 00.00.000 г. составляют 8815 руб. 63 коп, из расчета 70000 руб. х 7,75 % : 360 дн. х 585 дн.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворению иска Рязанцевой частично в размере 78815 руб. 63 коп. (98,46% от цены иска), в том числе 70000 руб. сумма займа, 8815,63 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Рязанцевой Н.А., установив, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д. 9, 10), на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд находит, что они подлежат удовлетворению в размере 2561,36 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,46%).
Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Доводы истца по встречному иску о том, что указанные в расписке деньги не получал, суд признает необоснованными, поскольку Храмов А.В. допустимых законом доказательств того, что деньги по договору займа от 00.00.000 г. им не были получены, суду не представил.
Как уже изложено выше, подтверждением заключения договора займа является письменная расписка о получении Храмовым А.В. денежных средств в долг у Рязанцевой Н.А. Смысл этой расписки изложен на доступном языке и свидетельствует о займе денежных средств. Данная расписка содержит и срок возврата заемных средств - до 00.00.000. До настоящего времени денежные средства в сумме 70000 рублей Храмовым А.В. не возвращены, иного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Эти требования закона суд учитывает при разрешении возникшего спора.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля отец истца по встречному иску Храмов В.И., который пояснил, что его сын и Рязанцева проживали с 00.00.000. совместно, вели совместное хозяйство, далее поддерживали отношения как гражданские супруги, собирались заключить брак. В 00.00.000. он высылал переводом сыну 10000 руб. на билет из г. С-Петербурга, что подтверждает фактическое отсутствие у него заемных денег на тот период времени.
Суд приходит к выводу, что факт проживания сторон в гражданском браке, совместные поездки и осуществление общих покупок, равно как и отсутствие у Храмова в наличии денег в 00.00.000., когда был осуществлен денежный перевод на его имя, не свидетельствует о том, что в действительности деньги им получены не были. Допустимых доказательств безденежности договора займа Храмовым представлено не было, тогда так бремя доказывания данного факта в соответствии со ст.812 ГК РФ лежит на нем.
Доказательств того, что имела место быть сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, Храмовым также не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рязанцевой Н.А. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Рязанцевой Натальи Александровны с Храмова Алексея Викторовича сумму долга 70000 руб., проценты 8815 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины 2561 руб. 36 коп., а всего 81376 руб. 99 коп. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Храмова А.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Жежера