Дело № 2-232/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резникова Александра Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Резников А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269/027 (далее по тексту – Банк) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договоров о вкладе «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ № им было сделано устное заявление в Банк о возврате сумм вклада и о закрытии данных валютных счетов. Однако он получил сначала устный, затем письменный отказ. Полагает, что Банк нарушил свои обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму вкладов с причитающимися на ДД.ММ.ГГГГ процентами, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму убытков в размере 34680 руб., судебные расходы в размере 2269 руб.
Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись, удовлетворены в части.
Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения спора о возмещении убытков, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцом дважды уточнялись исковые требования, окончательно Резников А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму трех вкладов в размере 10000 долларов США, 5000 долларов США, 1445 долларов США, а всего 16445 долларов США по курсу 30,90 руб. в сумме 508150,50 руб.; проценты на вклады в размере 1176,27 долларов США по курсу 30,90 руб. в сумме 36346,74 руб.; неустойку (пеню) в размере 17621,27 долларов США по курсу 30,90 руб. в сумме 544497,24 руб., а всего 1088994,48 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы в размере 10580 руб.; возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1140,40 руб.
В судебном заседании истец Резников А.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием о расторжении трех договоров вклада «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, получении всех внесенных во вклад денежных средств вместе с начисленными процентами и закрытии всех трех вкладов. Однако, в нарушение п. 2 ст. 837 ГК РФ, в выдаче вкладов и процентов по его «первому требованию» Банком ему было отказано, ввиду отсутствия валюты в достаточном количестве, о чем свидетельствует письменное предложение заведующего Банком подтвердить свое намерение ДД.ММ.ГГГГ, и получить всю сумму ДД.ММ.ГГГГ Получить вклады в рублях или иной другой валюте он не желал, т.к. это противоречит условиям договора и могло повлечь для него неблагоприятные последствия (убытки при конверсии). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен возможности получить денежные средства в Банке в связи с болезнью. В последующие дни с повторным требованием о выдаче по вкладам не обращался, т.к. считает, что обязанность Банка выполнить его требование вытекает из п.2.1 условий договоров, при этом отсрочка выплаты денежных средств либо назначение нового срока, либо дополнительное подтверждение своего намерения закрыть вклады, противоречит условиям договоров. О необходимости предварительно уведомлять Банк о намерении закрыть вклад на сумму, превышающую лимит Банка, в договоре не указано, заранее он об этом в известность не был поставлен. Считает, что в данном случае с его стороны отсутствует злоупотребление, т.е. просрочка кредитора, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а в дальнейшем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было предложено получить денежные средства по двум вкладам, ответчик не предлагал выполнить его требование. В день, когда Банк отказал в выполнении условий по договорам, он обратился в суд, чем осуществил свое конституционное право на защиту. Утверждения представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Банк готов был выполнить его требование, равно как и доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Банк готов был выдать вклад на 1445 долларов, но не смог ввиду уклонения истца, считает бездоказательными. Настаивает на удовлетворении его уточненных требований о взыскании денежных сумм в рублях. Считает, что в расчетах причисленных процентов по всем трем вкладам имеется арифметическая ошибка, ввиду чего размер процентов должен быть увеличен на 0,12 долларов США, представлен свой собственный расчет.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представив мотивированный отзыв на исковое заявление. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие отказа истцу со стороны Банка на его требование о выдаче вкладов и процентов. Банк должен был выдать вклады не позднее следующего дня после предъявления требования, но не смог в связи с превышением запрашиваемой истцом суммы установленного лимита денежных средств и отсутствием в кассе Банка необходимой суммы. Истцу было предложено получить запрашиваемую сумму ДД.ММ.ГГГГ, предварительно подтвердив свое намерение ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не везти валюту зря. Однако, за получением вкладов истец не явился, письменных уведомлений о желании получить сумму вкладов и процентов в другой день не представил, в связи с чем Банк лишен возможности исполнить свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, т.к. выдача наличных денежных средств возможна в помещении банка при явке вкладчика либо его доверенного лица. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему неоднократно предлагалось получить суммы по вкладам, но он уклоняется. Банк оказывает истцу услуги по договорам до настоящего времени, т.к. вклады не закрыты, договоры пролонгированы, проценты продолжают начисляться, поэтому требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно. Считает, что условие договора о закрытии вклада «по первому требованию» это не срок исполнения обязательства, а порядок реализации права на возврат суммы. Пояснил, что условиями договора не предусмотрено предварительное уведомление Банка о закрытии вклада, равно как и повторное подтверждение требования о закрытии вклада. При заключении договоров клиенту возможно сообщалось о необходимости предварительно заказывать сумму, но каких-либо подтверждений тому не имеется. Просил снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом требований разумности.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключены договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» №№ №, по условиям которых, вклады внесены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2). Все договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» не находятся во взаимосвязи друг с другом и являются самостоятельными. По условию каждого из договоров (п.1.4), возврат вклада вместе с процентами производится Банком в последний день срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок (п. 3.3). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с начисленными процентами (п. 2.1). Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами (п.2.8) (л.д. 11-14, 16-19, 21-24 том1).
Обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика предусмотрена п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также условиями договора (п.2.1).
В ст. 834 ГК РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Такая интерпретация не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка. Условие возврата вклада по первому требованию подразумевает не срок исполнения обязательства, а порядок реализации вкладчиком своего безусловного права на возврат предоставленной банку взаймы суммы вклада.
Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что истец за возвратом вкладов вместе с процентами в последний день срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда договоры были пролонгированы в соответствии с п. 3.3 договоров, и не были расторгнуты.
Судом установлено, что требование о возврате вкладов и процентов предъявлено истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ, после чего наступила обязанность Банка возвратить истцу сумму вклада. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, на устный запрос истца о закрытии вышеназванных валютных счетов, Банк проинформировал истца о том, что выдачу наличной иностранной валюты в сумме 17619 долларов Банк произвести в данный момент не может, т.к. запрошенная сумма превышает лимит Дополнительного офиса №027 (в <адрес>). Запрошенная сумма наличности может быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, а также изложена просьба подтвердить свое желание закрыть указанные счета не позднее 15 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том1).
С учетом условий договора и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что банк обязан был исполнить свое обязательство о возврате вкладов с причисленными процентами не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, в данном случае требования о возврате вклада.
Поскольку истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, то его требование должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что обязанность выдать вклад у Банка возникла ДД.ММ.ГГГГ, но услуга не была оказана клиенту по техническим причинам – ввиду отсутствия необходимого количества валютных средств.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни требование истца о возврате вкладов с причисленными процентами ответчиком не исполнено.
Доводы ответчика о превышении запрашиваемой истцом суммы установленного лимита денежных средств (л.д. 145 том1) и отсутствии в кассе Банка необходимой суммы, суд находит несостоятельными. Условие о предварительном уведомлении Банка о намерении получить сумму вклада договорами не предусмотрено, из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора вклада данная информация до клиента не доводилась и не является общеизвестным фактом, в операционном зале Банка указанная информация для клиентов не размещалась. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в невыполнении условий договора и нормы закона о возврате вклада по первому требованию не позднее следующего дня с момента предъявления данного требования, являются нарушением прав истца.
Кроме того, в соответствии с п.3.13 договоров о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, совершение операций по вкладам возможно лишь в структурном подразделении № 2269/00027 (<адрес>) Филиала Ключевского ОСБ № 2269 (далее ДО №027), где фактически отсутствовала возможность выполнить условия договора о возврате вклада как в день окончания срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ, так и в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, на следующий за днем обращения день ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие дни ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу было предложено подтвердить намерение и получить запрашиваемые суммы, что подтверждается отчетами по валюте об остатке кассы на начало и конец дня (л.д.208, 234-237 том 1). О возможности получить вклад в каком-либо отделении Сбербанка истцу не сообщалось.
Норма, содержащаяся п.1 ст. 834 ГК РФ). По смыслу данной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора, после расторжения договора у банка перед клиентом возникает денежное обязательство.
В день окончания срока действия договоров ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил требование о возврате суммы вкладов с причитающимися процентами, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договоры пролонгированы на тот же срок (1 год и 1 месяц) на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада с причитающимися процентами. С учетом изложенного, требование истца о возврате суммы вкладов с причисленными на день окончания срока действия договора свидетельствует о намерении расторгнуть договор.
В период действия пролонгированных договоров от истца поступило требование Банку о возврате вкладов в виде устного заявления, что явилось достаточным для исполнения воли вкладчика о расторжении договора и закрытия счета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В связи с тем, что требование истца о выплате всей суммы вкладов с причитающимися на ДД.ММ.ГГГГ процентами и, как следствие, расторжении всех трех договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было исполнено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, т.к. Банком нарушен срок оказания услуги по договору - возвратить суммы вкладов «по первому требованию» вкладчика, т.е. не позднее следующего дня после данного заявления.
Судом установлено, что со стороны Банка фактически имелся отказ от оказания услуги по трем договорам в установленный договорами срок. Так, со стороны истца заявлено требование ДД.ММ.ГГГГ, предварительного уведомления Банка о закрытии вкладов, при этом повторное подтверждение своего намерения или заявление повторного требования, условиями договоров не предусмотрено. Данный факт подтвердила свидетель ФИО3 – операционно-кассовый работник ДО №027, и не отрицал представитель ответчика. Отсрочка выдачи денежных средств по договорам предусмотрена лишь при обращении представителя вкладчика за выдачей денежных средств (п.2.16), на срок более трех дней, чего в нашей ситуации не последовало. Установление Банком отсрочки исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 дня, противоречило условиям договора, каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу сторонами не заключалось. Причиной неявки истца в предложенный Банком день за получением вкладов (ДД.ММ.ГГГГ) послужила временная утрата его трудоспособности, т.е. уважительная причина, что подтверждается копиями больничных листов (л.д.48,137 том1). При этом от истца не поступило Банку требование об отказе от заявленного ранее требования или о назначении нового срока исполнения услуги, а значит, обязанность выполнения ранее заявленного требования сохранилась. Довод ответчика о том, что истец не обратился повторно или не уведомил письменно о сохранении намерений, судом не принимается, т.к. повторное обращение не требовалось по условиям договора, достаточно было однократного устного обращения. Каких-либо действий, направленных на удовлетворение заявленного требования вкладчика о закрытии трех вкладов, банк не предпринял. Доказательств того, что Банк предлагал вкладчику каким-либо иным способом получить денежные средства по вкладам (прийти в иное установленное время, когда имелась бы наличность либо открыть и перечислить валюту на какой-либо счет, либо перечислить на счет банковской карты и т.п.) ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Банком не представлено доказательств того, что имелась готовность надлежащим образом исполнить свое обязательство, проводилась работа по доставке валюты. Так, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие дни, в том числе 20 раз ДД.ММ.ГГГГ., когда истец, как он утверждает, находился в Банке по другим вопросам, ни в зале судебного заседания (кроме ДД.ММ.ГГГГ), Банк не располагал достаточным наличием денежных средств в долларах для удовлетворения требований кредитора. Об этом свидетельствуют отчеты по валюте на указанные даты, предоставленные Банком (л.д.235-237 том1, л.д. 102 том2). Более того, Банк не располагал необходимой наличностью и в день окончания срока действия договоров, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда по условиям договора вкладчик также имеет право на возврат вкладом (л.д. 234 том1). Представитель ответчика пояснил, что, как правило, ко дню окончания срока действия договора Банк не готовит наличность заранее. Условия договоров по валютным вкладам на сумму, превышающую лимит ДО №027, те же, что и для небольших по сумме вкладов.
Доводы представителя ответчика о том, что в день первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ, из-за отказа истца закрыть вклад на 1445 долларов, Банк не смог выполнить свое обязательство, располагая при этом необходимой валютной наличностью, суд находит необоснованным. Представителем ответчика не представлено доказательств того, что имелся отказ истца закрыть данный вклад. Свидетель ФИО3 в судебном заседании, пояснила, что ей известно было об изначальном намерении истца закрыть вклад на 5000 долларов, но не хватало валюты, предложено было получить остаток в рублях или евро, но он отказался, на что имел право по условиям договора. Также было предложено закрыть вклад на 1445 долларов, но он отказался, письменно отказ не оформлялся, расходный кассовый ордер не выдавался, какие-либо справки о проведении операции с валютой не составлялись.
Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля в части того, что истец отказался закрыть вклад на 1445 долларов, т.к. не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, в частности, письмом заведующего ДО №027 Ключевского ОСБ №2269 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 том1) в адрес Резникова, согласно которому ему предложено получить сумму наличности по трем вкладам в валюте ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору на 1445 долларов, поскольку запрошенная сумма превышает лимит Дополнительного офиса Банка.
Возражения ответчика относительного того, что ДД.ММ.ГГГГ истец не дождался, пока привезут из другого офиса недостающие денежные средства в долларах США также не подтвердились в судебном заседании и опровергаются материалами дела, согласно отчету по валюте от ДД.ММ.ГГГГ на начало дня в ДО №027 имелось 2301 доллар, доставлено из близлежащего ДО №028400 долларов, остаток на конец дня составил 2701 доллар США.
С учетом вышесказанного, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика об имеющей место просрочке кредитора, оснований для применения последствий просрочки кредитора суд не усматривает (в назначенный Банком день кредитор болел, а в другие дни Банком не заявлялось о готовности исполнить услугу).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было предложено истцу получить денежные средства в долларах по вкладам на 10000 долларов и 1445 долларов с причисленными на этот день процентами, подтвердив, в последующем, наличие валюты в необходимом количестве на указанную дату (л.д. 140-142 том2). Истец уклонился от получения указанных сумм ввиду несогласия с расчетом процентов, а также ввиду того, что желает осуществить свое право на судебную защиту.
Оценивая действия истца, суд не может их расценивать как имеющую место просрочку кредитора, т.к. действия ответчика, направленные на удовлетворение требований истца, последовали после его обращения в суд, который имеет полное право на судебную защиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ).
Судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Банком фактически заявлялось о готовности выполнить требование истца только дважды – ДД.ММ.ГГГГ (по трем договорам) и ДД.ММ.ГГГГ (по двум договорам), при этом реальная возможность произвести выплату вкладов в валюте, но только двух, имелась лишь ДД.ММ.ГГГГ
Вопрос о возможности истца получить в Банке в день обращения вклады в рублях или иной валюте (евро, тенге) судом исследовался в судебном заседании, при этом установлено, что по условиям договора вкладчик имеет право на возврат вклада (п.2.8 договора). Ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату вкладов в той валюте, в которой они были внесены (Бюллетень ВС РФ от 01.05.2002 №5 стр.10). Получение вкладов в иной валюте осуществляется исключительно по желанию вкладчика. Истец Резников ДД.ММ.ГГГГ заявлял в Банке о желании получить вклады только в долларах, т.е. воспользовался своим законным правом.
Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании с ответчика суммы вкладов с причисленными процентами в рублях, не смотря на то, что договоры о вкладах являются валютными. Судом неоднократно разъяснялось истцу его вправо заявить свои требования о взыскании суммы в долларах, однако, данным правом истец не воспользовался.
Истцом заявлено о взыскании суммы вкладов в сумме 16445 долларов США (10000+5000+1445) и причитающихся на ДД.ММ.ГГГГ процентов в сумме 1176,27 долларов США (соответственно 726,58+348,86+100,83), а всего 17621,27 долларов США, что на 0,12 долларов больше, чем указано ответчиком в расчетах процентов (л.д. 75-77 том2). Истец ссылался на наличие арифметической ошибки в расчетах ответчика, произведенных специальной компьютерной программой. Ошибка возникла в силу того, что в первом расчетном месяце (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) фактически должен учитываться 31 день, а ответчиком учтено 30 дней. Судом проверены расчеты, представленные истцом в двух вариантах, и признаны обоснованными. Вместе с тем, требование истца о взыскании данной суммы в рублевом эквиваленте по курсу продажи доллара США, установленному ООО «Сибсоцбанк» на день вынесения решения в размере 30,90 руб., суд находит необоснованным, и полагает необходимым учитывать официальный курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30,6013 руб. Таким образом, взысканию подлежит сумма 539233,77 руб., эквивалентная 17621,27 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С учетом того, что последний срок исполнения обязательств по трем договорам вклада от ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст. 849 ГК РФ), то период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 283 дня по день вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил 17621,27 долларов х 3% х 283 = 149604,58 долларов США, что эквивалентно 4578094,63 руб. по курсу доллара 30,6013 руб. Однако, размер неустойки, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену заказа (оказания услуги).
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 33000 рублей, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7). При этом суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности пользоваться своими личными сбережениями, степень выполнения обязательства должником, который не предпринял должных мер к своевременному выполнению условий договора, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда от него поступило предложение истцу частично исполнить свои обязательства.
Возражения представителя ответчика относительно того, что со стороны Банка отсутствует нарушение срока оказания услуги, т.к. договоры пролонгированы и услуги по вкладам оказываются до настоящего временя, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, судом не принимаются, т.к. истцом заявлено о закрытии вкладов ДД.ММ.ГГГГ, что не исключается по условиям пролонгированных договоров. На основании представленных доказательств судом установлено в судебном заседании, что услуга по возврату вкладов должна быть выполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка срока оказания услуги.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично удовлетворяет требования Резникова А.П. и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, учитывая при определении ее размера степень вины ответчика, который не предпринял должных мер к своевременному выполнению условий договора, характер нарушения прав истца, отношение ответчика к сложившейся ситуации, характер негативных последствии для потребителя.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: 1500 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление частной жалобы, 560 руб. за нотариальные услуги, 940 руб. за проезд к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а всего 8000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, т.к. подтверждены материалами дела. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4204 руб. (52,55% от цены иска 1088994,48 руб.).
В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 515 руб., 1030 руб., 515 руб. (л.д. 117,118,138 том 1), 500 руб. (л.д.69 том2) суд отказывает, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что консультации оказывались ему в связи с рассмотрением данного дела. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520 руб. не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям по требованиям имущественного характера в размере 7170,43 руб. (52,55% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска 13644,97 руб.), по требованию о компенсации морального вреда в размере 200 руб., а всего 7370,43 руб. в бюджет муниципального образования.
Учитывая, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя Резникова А.П., в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 288616,89 руб., независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Резникова Александра Петровича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269 в пользу Резникова Александра Петровича по договорам о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, состоящую из суммы вкладов и причисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную 17621,27 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере 539233 руб. 77 коп., неустойку в размере 33000 руб., а всего 572233 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 4204 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № 2269 государственную пошлину в размере 7370 руб. 43 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, штраф в размере 288616 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Жежера