Дело № 2-226/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 28 сентября 2010 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием представителя истца Долбышева М.П. – Кузнецовой Т.В., представителя ответчика Герасимова С.В. – Смирнова А.В.,
третьего лица Герасимовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбышева Михаила Петровича к Герасимову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долбышев М.П. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки Тойота <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Михайловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он стал требовать от ответчика возврата автомобиля, поскольку намеревался оформить право собственности на автомобиль на Герасимову Е.М. во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого право собственности на автомобиль переходит с момента регистрации в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность, оформленную на Герасимова С.В., и продолжал требовать возврата автомобиля, но получил отказ. В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно. В связи с чем, просил взыскать с Герасимова С.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Михайловский районный суд от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с Герасимова С.В. неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных по сделке купли-продажи автомобиля, в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и убытки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате утраченного имущества, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Долбышев М.П. и ответчик Герасимов С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Т.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Долбышев М.П. является собственником спорного автомобиля. Ответчик Герасимов С.В. пользовался автомобилем на основании доверенности. Автомобиль истцом был передан ответчику в управление, пользование и распоряжение в технически исправном состоянии. После расторжения брака между дочерью истца Герасимовой Е.М. и ответчиком Герасимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец попытался вернуть автомобиль в свое владение, однако ответчик отказался его возвратить. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность на имя ответчика. Из объяснений ответчика следует, что он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако об уменьшении стоимости автомобиля вследствие неисправности двигателя ответчик истца не уведомил, денежные средства истцу не передал. Своими действиями ответчик причинил истцу убытки, выразившиеся в неполучении доходов от продажи принадлежащего ему автомобиля, которые бы он получил, если бы его право не было нарушено, и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возмещению убытков в связи с утратой принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., а также ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, в размере полученных ответчиком от продажи автомобиля денежных средств – <данные изъяты> руб., и пояснил, что стоимость предмета спора уменьшилась вследствие неисправности двигателя до <данные изъяты> руб. Согласно договору купли-продажи автомобиля (с неисправным двигателем) от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. продал автомобиль другому лицу за <данные изъяты> руб. Истцу может быть возмещена лишь реальная стоимость автомобиля на момент продажи.
Третье лицо Герасимова Е.М. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме и пояснила, что Герасимов С.В. с момента приобретения автомобиля ее отцом Долбышевым М.П. постоянно владел им, управлял и пользовался на основании доверенности, автомобиль был предоставлен ответчику в технически исправном состоянии.
Выслушав объяснения представителей сторон Кузнецовой Т.В. и Смирнова А.В., третьего лица Герасимовой Е.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как установлено из материалов дела, карточки учета транспортных средств (л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ Долбышев М.П. являлся собственником автомобиля марки Тойота <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данный автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета.
Согласно акту оценки, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного автомобиля составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается договором дарения (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Долбышев М.П. выдал Герасимову С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на основании которой уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием автомобиля и быть его представителем в ГИБДД, в том числе проходить техосмотр, заменять номерные агрегаты и изменять цвет автомобиля, совершать все разрешенные законом сделки, продать за любую сумму и на любых условиях, получить деньги, заложить, поменять, снимать автомобиль с учета и ставить на регистрационный учет, выезжать за пределы РФ и проходить таможенное оформление автомобиля, подавать от имени доверителя заявления, предъявлять, получать и подписывать необходимые документы, оплачивать налоги, расписываться за него и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. <данные изъяты>).
При этом продажная цена автомобиля в тексте доверенности истцом не определялась, право передоверия не предусмотрено.
При таких данных суд приходит к выводу, что между истцом Долбышевым М.П. и ответчиком Герасимовым С.В. возникли обязательства, вытекающие из договора поручения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверителем, представляемым) другому лицу (поверенному, представителю) для представительства перед третьими лицами. Назначение доверенности состоит в удостоверении того, что представителю представлено право на совершение определенных действий от имени и в интересах доверителя.
По смыслу указанной нормы закона по доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем представитель вправе автомобиль обменять, продать, сдать в аренду и пр. Таким образом, по договору поручения поверенный, действующий на основании доверенности от имени доверителя, принимает на себя обязательства совершить определенные юридические действия в пользу доверителя. Вместе с тем все полученное по этим сделкам будет являться собственностью лица, выдавшего доверенность.
В данном случае установлено, что истец Долбышев М.П. поручил ответчику Герасимову С.В. совершить действия по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему автомобилем Тойота <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательства совершить такие действия.
То обстоятельство, что договор поручения в письменном виде между сторонами не заключался, не влечет в данном случае недействительность состоявшегося между ними соглашения.
Поскольку специальными нормами не предусмотрено каких-либо особых требований к форме договора поручения, следует применять общие правила.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае наличие между сторонами договора поручения и его условия подтверждаются доверенностью, выданной Долбышевым М.П. на имя Герасимова С.В., из содержания которой усматривается, что истец уполномочил ответчика, в числе прочего, следить за техническим состоянием автомобиля, продать за любую сумму и на любых условиях, получить деньги, причитающиеся доверителю от сделки, снимать автомобиль с учета и ставить на регистрационный учет, оплачивать налоги и т.п.
Таким образом, условия доверенности свидетельствуют о том, что обязательства ответчика перед истцом вытекают из договора поручения, направленного на совершение ответчиком в интересах истца, в числе прочих сделки по продаже автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Герасимову С.В. на управление, пользование и распоряжение автомобилем, отменена Долбышевым М.П., что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенном нотариально (л.д. <данные изъяты>).
Данное обстоятельство стало известно ответчику в ходе проведения в отношении его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности и возврате автомобиля (л.д. <данные изъяты>).
Согласно пояснениям представителя ответчика Смирнова А.В. в суде, на основании данной доверенности и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. продал автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. <данные изъяты>). Иные доказательства совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.
Оценив исследованные доказательства, к данному договору купли-продажи суд относится критически, поскольку ответчик в своих объяснениях в ходе проверки по заявлению по факту самоуправства Герасимова С.В., поступившему в ОВД по Михайловскому району ДД.ММ.ГГГГ, ничего не пояснял о наличии договора купли-продажи автомобиля именно от ДД.ММ.ГГГГ и о продаже автомобиля именно г-ну ФИО11 а пояснял о том, что продал автомобиль (т.к. в этом была необходимость) неизвестному лицу (фамилию, имя, отчество его не знает), от руки написал доверенность данному г-ну на право управления автомобилем, при этом Долбышева М.П. о продаже автомобиля не уведомлял (л.д. <данные изъяты>), кроме того, ответчик, имея на ДД.ММ.ГГГГ полномочия снимать автомобиль с учета и ставить на регистрационный учет, не воспользовался данным правом, т.к. по данным органов ГИБДД (л.д. <данные изъяты>), указанный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей не снимался и его собственником является Долбышев М.П., что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля уже после отмены доверенности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможно.
Согласно условиям доверенности, ответчик вправе был продать автомобиль, принадлежащий истцу, и получить от покупателя денежную сумму, соответствующую рыночной стоимости автомобиля.
Из пояснений представителя ответчика Смирнова А.В. в суде и заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что Герасимов С.В. произвел диагностику двигателя (ДВС) спорного автомобиля, в результате которой была рекомендована замена двигателя, стоимость последующего ремонта оценена в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем из искового заявления Долбышева М.П. и пояснений его представителя Кузнецовой Т.В. и третьего лица Герасимовой Е.М. в суде следует, что о продаже автомобиля ответчик истца не уведомлял, о том, что автомобиль стал неисправен из-за поломки двигателя, в известность истца не ставил, деньги, вырученные от продажи автомобиля, истцу не передавал. Данные обстоятельства усматриваются и из объяснений ответчика Герасимова С.В. (л.д. <данные изъяты>), а также представитель ответчика Смирнов А.В. в суде их подтвердил, доказательств обратного ответчик суду не представил.
Однако ответчик осуществил продажу принадлежащего истцу автомобиля и получил в результате совершения данной сделки определенные имущественные права, а именно право на денежные средства.
При этом усматривается, что ответчик действовал вопреки интересам истца, поскольку, как следует из его объяснений (л.д. <данные изъяты>) и представленных им доказательств, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), взамен проданного автомобиля он получил денежные средства в сумме, значительно меньшей, чем рыночная стоимость автомобиля.
Вместе с тем, согласие на это (на снижение стоимости продаваемого автомобиля) со стороны истца получено не было, в дальнейшем ответчик также не уведомил истца об условиях сделки по продаже автомобиля Тойота <данные изъяты>, о причинах снижения стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, …непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, полученные ответчиком от продажи автомобиля деньги «без промедления», а также в разумные сроки, не были переданы истцу.
Кроме того, ответчик не представил истцу после исполнения поручения, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, отчет с приложением оправдательных документов, позволяющих установить добросовестность его действий при исполнении поручения и суммы, которые были получены ответчиком в результате продажи автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил таких доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя продажу автомобиля, действовал с нарушением условий договора поручения, требований действующего законодательства и обычно предъявляемых требований к совершению подобного рода действий.
Указывая на данные обстоятельства, истец Долбышев М.П. ссылался на то, что своими действиями ответчик причинил ему материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора поручения, подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В случае надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору поручения истец должен был бы получить доход в размере стоимости автомобиля, вырученной от его продажи.
Поскольку ответчик, выполняя поручение, не позаботился о получении достоверных документов, подтверждающих размер вырученной им денежной суммы, суд считает возможным руководствоваться при определении суммы убытков положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. В обоснование размера взыскиваемой суммы истец представил справку эксперта-оценщика ФИО9 (л.д. <данные изъяты>), согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки Тойота <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает указанную в экспертном заключении «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, о рыночной стоимости автомобиля Тойота <данные изъяты> года выпуска, равной <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с учетом примечания 7, согласно которому каждый год эксплуатации автомобиля снижает его стоимость на <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> Суд считает справку эксперта-оценщика ФИО9 надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих данную справку, а также достоверных доказательств, что цена спорного автомобиля, по его техническому состоянию или по каким-либо иным причинам, была ниже минимальной суммы, установленной специалистом.
Доводы представителя ответчика Смирнова А.В. о том, что справка эксперта-оценщика ФИО9 является ненадлежащим доказательством стоимости автомобиля истца, поскольку эксперт исходил не из стоимости конкретного автомобиля, принадлежащего истцу, а среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, спорный автомобиль был ответчиком продан, денежные средства истцу не переданы, местонахождение автомобиля не известно, с регистрационного учета автомобиль не снят и по данным ГИБДД до настоящего времени значится на регистрационном учете за Долбышевым М.П., доказательств в достаточной степени опровергающих размер стоимости автомобиля, предъявленный истцом, ответчиком суду не представлено.
Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости автомобиля на момент продажи, с учетом неисправности двигателя. Между тем, представленное ответчиком экспертное заключение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля без учета стоимости двигателя (л.д. <данные изъяты>) суд не принимает во внимание, поскольку согласно данному заключению (примечание 8) техническое состояние автомобиля Тойота <данные изъяты> определено по данным, представленным Герасимовым С.В., согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> осмотр автомобиля оценщиком не производился, при этом оценка проведена без учета стоимости двигателя, тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан с двигателем, установленным на автомобиль с момента постановки на учет в <данные изъяты> <адрес> о замене двигателя либо о необходимости такой замены ответчиком суду не представлено.
Доводы представителя ответчика Смирнова А.В. о том, что автомобиль истца был продан ответчиком за <данные изъяты> руб., а потому взыскание большей суммы в пользу истца неправомерно, суд находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик действовал при продаже на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, т.е. являлся его представителем и должен был, соблюдая баланс интереса, действовать в интересах истца. Доказательств того, что истец поручил ответчику продать автомобиль за <данные изъяты> руб., ответчиком суду не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 15 ГК РФ у ответчика возникли перед истцом обязательства по возмещению убытков вследствие утраты имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Герасимова С.В. в пользу истца Долбышева М.П. подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поручения в размере <данные изъяты> руб., средней рыночной стоимости автомобиля марки Тойота <данные изъяты> года выпуска, указанной истцом.
Кроме того, истец Долбышев М.П. просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент предъявления иска в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик в нарушение требований закона и договора поручения, распорядился автомобилем истца по своему усмотрению, без учета интересов истца. О том, что при продаже автомобиля ответчик действовал в своих интересах, а не в интересах истца, свидетельствуют следующие обстоятельства. Осуществляя продажу автомобиля, ответчик не информировал истца о результатах выполнения поручения, не заботился о получении доказательств, подтверждающих совершение сделки, ее условий, размера полученных сумм, на протяжении длительного времени не передал и не принимал к этому мер, денежную сумму, полученную в результате продажи автомобиля.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В силу ст. 974 ГК РФ передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшего в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Согласно пояснениям представителя ответчика Смирнова А.В. в суде, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. продал спорный автомобиль и получил за него <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Факт продажи принадлежащего истцу автомобиля, получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи автомобиля, и не передачи истцу денежных средств за проданный ответчиком автомобиль представителем ответчика Смирновым А.В. признаны в судебном заседании.
Следовательно, Герасимов С.В., действуя от имени Долбышева М.П., после заключения договора купли-продажи должен был передать Долбышеву М.П. все причитающееся по сделке, а именно <данные изъяты> руб., т.е. в силу закона обязанность передать денежные средства Долбышеву М.П. возникла у Герасимова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, признанная представителем ответчика Смирновым А.В. в суде, в размере <данные изъяты> рублей не была передана истцу, поэтому на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Указанная сумма подлежит взысканию с Герасимова С.В. в пользу Долбышева М.П.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., суд не усматривает.
Поскольку судом установлено нарушение имущественных прав гражданина, суд, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.
На основании изложенного, суд находит исковые требования Долбышева М.П. подлежащими удовлетворению частично, с отказом в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, превышающую <данные изъяты> руб., и компенсации морального вреда.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Долбышева М.П., установив, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, исходя из принципа разумности, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Герасимова Сергея Владимировича в пользу Долбышева Михаила Петровича убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В остальной части исковые требования Долбышева М.П. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.