Дело № 2-301/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 21 октября 2010 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием представителя истца ООО «Сибсоцбанк» Талочкина В.А.,
ответчика Сиговой (Мумагазиновой) О.А.,
ее представителя Карпенко М.Н.,
ответчика Смердова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий сибирский социальный банк» к Сиговой (Мумагазиновой) Оксане Александровне, Смердову Александру Александровичу, Храпунову Сергею Валерьевичу, Павлющенко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий сибирский социальный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Мумагазиновой О.А., Смердову А.А., Храпунову С.В., Павлющенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мумагазиновой О.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Мумагазиновой О.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства со Смердовым А.А., Храпуновым С.В., Павлющенко Н.А. Срок договора истек, однако обязательства по кредитному договору Мумагазиновой О.А. не исполнены, задолженность не погашена. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., не уплаченные в срок проценты – <данные изъяты> руб., проценты за неуплаченные в срок суммы по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку по процентам – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Сибсоцбанк» Талочкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Сигова (Мумагазинова) О.А., Смердов А.А. признали исковые требования в части основного долга – <данные изъяты> руб., в остальной части возражали об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Павлющенко Н.А., его представитель адвокат адвокатской конторы Михайловского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания судебными повестками, в суд не явились, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.
Выслушав объяснения представителя истца Талочкина В.А., ответчика Сиговой (Мумагазиновой) О.А., ее представителя Карпенко М.Н., ответчика Смердова А.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мумагазиновой О.А. заключен кредитный договор № (л.д. 10-11), по условиям которого Мумагазиновой О.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых с условием погашения кредита и уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с установленным графиком (л.д. 9). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору повышенные проценты исходя из 37 % годовых от суммы кредита и неустойку в размере 37 % от неуплаченной в срок суммы процентов, штраф в размере <данные изъяты> руб. (п. 6.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.4 кредитного договора установлена очередность погашения платежей.
Факт получения Мумагазиновой О.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мумагазинова О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов за его использование не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-31). В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа с ответчиков может быть взыскана неустойка (п. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В обеспечение исполнения обязательства Мумагазиновой О.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Павлющенко Н.А. № (л.д. 14), Храпуновым С.В. № (л.д. 13), Смердовым А.А. № (л.д. 12).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
Аналогично п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что Павлющенко Н.А., Храпунов С.В., Смердов А.А. отвечают перед Банком солидарно за исполнение заемщиком Мумагазиновой О.А. обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и прочих расходов, связанных со взысканием долга с заемщика. Из договоров поручительства усматривается, что поручители ознакомлены с условиями кредитного договора (п. 1.2).
Из материалов дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссудная задолженность (основной долг) составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просроченный кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 19-26).
Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выписками из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.
Судом установлено, что Мумагазинова О.А. нарушила обязательства по кредитному договору, следовательно, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками являются обоснованными и законными.
Согласно свидетельству о заключении брака Мумагазиновой О.А. после заключения брака присвоена фамилия Сигова О.А.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с заемщика Сиговой (Мумагазиновой) О.А. и поручителей Павлющенко Н.А., Храпунова С.В., Смердова А.А.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены. Размер неустойки в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., при сумме основного долга <данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., с учетом невозвращения ответчиком суммы кредита и неуплаты процентов по договору более 1,5 лет (т.е. продолжительного периода нарушения), при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств, суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства и справедливым.
В силу ст. 363 ГК РФ) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» удовлетворить в полном объеме.
С Сиговой (Мумагазиновой) Оксаны Александровны, Смердова Александра Александровича, Храпунова Сергея Валерьевича, Павлющенко Николая Александровича в солидарном порядке взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., повышенные проценты за просроченный кредит <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.