Дело № 2-292/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 28 октября 2010 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бандура Максиму Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Бандура М.Б. о взыскании суммы задолженности по договору займа №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143092,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4061,85 руб. В обоснование своих требований указывает, что по договору займа Бандура ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере 238391,45 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из условий кредитного договора следует, что истец перевел денежные средства на банковский счет ответчика, в соответствии с п.10 договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143092,61 руб., в том числе долг по кредиту 135525,62 руб., просроченный кредит 7566,99 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, с учетом мнения ответчика.
Ответчик Бандура М.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что после получения кредита ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ. представитель банка предложил ему в счет погашения долга обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации, на что он согласился, написав соответствующее заявление и выдав доверенность на имя сотрудника банка Г., с правом продажи автомобиля. Полагает, что автомобиль был продан по заниженной цене, а потому не согласен с иском. Ранее, сразу после совершения покупки в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был поврежден в ДТП, но при его передаче в банк, на момент осмотра, автомобиль был восстановлен и находился в удовлетворительном состоянии, а потому мог быть продан дороже.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Бандурой М.Б. заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 238391,45 руб. для приобретения автомобиля, под 29% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 4. кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления на расчетный счет организации продавца автотранспортного средства, а также страховых премий.
Из материалов дела следует, что ООО «Русфинанс» перевело денежные средства на банковский счет ответчика, факт получения ответчиком займа в ООО «Русфинанс» подтверждается заявлениями Бандура М.Б. на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205600 руб. на счет организации-продавца за машину марки RENAULT LOGAN (SR), и в размере 32791,45 руб. на счет <данные изъяты> в виде страховой премии по договору страхования КАСКО, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-13).
Согласно п.10 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи, минимальный ежемесячный платеж составляет 7566,99 руб. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф (п.п.18,19 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между банком и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства RENAULT LOGAN (SR), 2007 г.в., залоговой стоимостью 285600 руб., соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке включено в договор о залоге (п.16).
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчиком не производились с момента его выдачи, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бандура М.Б. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о разрешении реализации (продажи) залогового имущества по цене не ниже 100000 руб. (л.д.59). В тот же день, на основании акта осмотра и приема-передачи транспортного средства (л.д.69), автомобиль RENAULT LOGAN, был им передан представителю банка для реализации в досудебном порядке. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана доверенность на имя Г. с правом распоряжаться автомобилем от имени Бандура М.Б., в том числе: «снимать его с учета в органах ГИБДД, …продать указанное транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи или оформить справку-счет, получать за проданное транспортное средство деньги» (л.д.71).
Все вышеперечисленные документы составлены самим ответчиком Бандура М.Б. или в его присутствии, им подписаны, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Стороной истца представлен суду отчет ООО от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ликвидационной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, 2007 г.в., рег.знак А 712 СВ 22, согласно которому стоимость оцениваемого объект составила 144000 руб. (л.д.67-68). Согласно карточки учета транспортных средств (л.д.77), на момент проведения исследования данный автомобиль имел рег.знак <данные изъяты>, а потому факт предоставления данного автомобиля для исследования на предмет оценки сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Ни акт осмотра, ни отчет об оценке ответчиком под сомнение не ставились.
Представитель банка Г., будучи наделенным ответчиком на основании доверенности указанными выше полномочиями, осуществил продажу автомобиля Г.Н.В. по цене 148000 руб., о чем свидетельствует заключенный между ними договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. Вырученные от продажи денежные средства внесены наличными на счет №, открытый на имя Бандура М.Б., т.е. зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.70).
Ответчик Бандура М.Б. в судебном заседании не оспаривал прядок досудебного обращения взыскания на заложенное имущество, выразив лишь несогласие с оценкой объекта залога. Вместе с тем, суд находит его доводы несостоятельными, поскольку ответчик разрешил реализацию заложенного имущества по цене не ниже 100000 руб., уполномочил на осуществление его продажи и получение денег лицо по нотариально заверенной доверенности, как пояснил суду судьбой автомобиля (был ли продан и по какой цене) в дальнейшем не интересовался, погашение остатка задолженности по кредиту не осуществлял, самонадеянно полагая, что свои обязательства перед банком выполнил.
Согласно п.19 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 5 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Анализ взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что оценка стоимости заложенного имущества, подлежащего реализации в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств по возврату кредита, производится по соглашению сторон.
Истцом представлено заявление ответчика о разрешении реализации заложенного имущества по цене не менее 100000 руб., при проведении оценки стоимость заложенного автомобиля определена в размере 144000 руб., продан он по более высокой цене 148000 руб. Учитывая, что наличие спора о стоимости заложенного имущества материалами дела не подтверждено, цена имущества согласована сторонами, предложений о ее изменении в сторону увеличения от ответчика не поступало, суд не находит оснований для признания доводов ответчика заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьями 309-314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, что видно из истории погашений по займу.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс» составила 143092,61 руб., из которых задолженность по договору 135525,62 руб., текущий долг по погашению кредита 7566,99 руб. Сумма, уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, вырученная от реализации заложенного имущества, составила 148000 руб., из которой 86014,32 руб. 90 коп. + 9284,52 руб. зачислены в счет основанного и просроченного долга, остальная сумма зачислена в счет погашения процентов и штрафных процентов.
Таким образом, сумма просроченной задолженности составляет 143092,61 руб. При подаче иска проценты за пользование кредитом и просроченные проценты истцом не начислены, как следует из истории погашений, они удержаны с ответчика при внесении им первого платежа ДД.ММ.ГГГГ
Определяя размер долга, суд приходит к выводу о неправомерном удержании комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 руб.
Как установлено в судебном заседании, следует из условий кредитного договора (п.1, п.11) и подтверждается историей погашений по счету, с Бандура М.Б. за выдачу кредита удержана комиссия в размере 6000 руб.
Право банка на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Вместе с тем, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую клиентам (заемщикам), которая подлежит оплате.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении п. 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя. В связи с чем, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер долга по договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб. (143092,61 руб.- 6000 руб. = 137092,61 руб.).
На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, полагает необходимым взыскать с Бандура М.Б. задолженность по кредитному договору в размере 137092,61 руб., т.е. 95,81% от цены иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме в размере 3891,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с Бандура Максима Борисовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137092 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3891 руб. 66 коп., а всего 140984 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Жежера