Дело № 2-211/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 3 ноября 2010 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Якушенко О.П. – Агурина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Якушенко Ольге Петровне и Барсукову Олегу Васильевичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками заключен кредитный договор №ф, согласно которому Якушенко О.П. и Барсукову О.В. предоставлен кредит в сумме 472000 руб. под 13,5 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Якушенко О.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 472000 руб. перечислен ДД.ММ.ГГГГ на счет Якушенко О.П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 590000 руб. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной первоначальному залогодержателю ОАО КБ «ФорБанк» ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем и кредитором по закладной в настоящее время является ОАО «АИЖК». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также допускались значительные просрочки по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «АИЖК» предъявлено требование ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не выполнено. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562997,28 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 451179,17 руб.; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом 72362,90 руб.; начисленные пени 39455,21 руб.; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации предмета ипотеки пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной, 590000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12829,97 руб.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АИЖК», ответчики Якушенко О.П., Барсуков О.В. не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало, ОАО «АИЖК» и Якушенко О.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц по материалам дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якушенко О.П. исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга 451179,17 руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом 72362,90 руб., с суммой начисленных пени 39455,21 руб. не согласилась, полагала, что она подлежит уменьшению, возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика Якушенко О.П. – Агурин А.С. с исковыми требованиями согласился в части остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 451179,17 руб. и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 72362,90 руб., в остальной части возражал об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения представителя ответчика Якушенко О.П. – Агурина А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и Якушенко О.П., Барсуковым О.В. заключен кредитный договор № (л.д. 8-12), по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 472000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой 13,5 % годовых для приобретения в собственность Якушенко О.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в порядке, установленном договором (п. 1.2, 3.3).
Факт получения Якушенко О.П. кредита в сумме 472000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) и ответчиком Якушенко О.П. в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, ОАО КБ «ФорБанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.
За счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «ФорБанк», ответчик Якушенко О.П. приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, заемщики за пользование кредитом ежемесячно уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых (п. 3.1), при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % (п. 5.2, 5.3).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является, в том числе, ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Якушенко О.П.
Права ОАО КБ «ФорБанк» по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1.6 кредитного договора, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-26).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
На момент рассмотрения спора права по закладной принадлежат ОАО «АИЖК» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на закладной (л.д. 24 об.). На основании представленной истцом в суд подлинной закладной удостоверена копия, имеющаяся в материалах дела.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Таким образом, на основании представленной суду закладной истец вправе требовать от ответчиков исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, не исполненных должниками к моменту передачи прав по закладной.
Судом установлено, что ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, ежемесячные аннуитетные платежи по возврату очередной части кредита и уплате процентов за пользованием им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором, не производили с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету, и ответчиком Якушенко О.П., а также ее представителем Агуриным А.С. в суде не оспаривалось.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом, в соответствии с п. 5.1. закладной и п. 4.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное Якушенко О.П. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Указанное требование выполнено не было.
Из материалов дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиками числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 562997,28 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 451179,17 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72362,90 руб., неустойка (начисленные пени) 39455,21 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 28-30) и выпиской по счету ответчика Якушенко О.П. (л.д. 73-74).
Указанный расчет проверен судом, является верным, соответствует суммам, внесенным в погашение кредита, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, суммы платежей в расчете расшифрованы помесячно, пропуски графика платежей подтверждены выпиской из лицевого счета, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и законными, и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками сумма кредита и процентов не возвращена, суд, в силу ст. 809 ГК РФ, п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита, в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 451179,17 руб.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 5.2, 5.3) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки (начисленных пени) на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки – 39455,21 руб., по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены кредитным договором в размере 13,5 % годовых, в то время, как процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка (72 % годовых, 0,2 % х 360 дн.), в значительной степени превышает размер процентов за пользование кредитом, а также ставки рефинансирования, и не является справедливой.
В связи с этим, учитывая баланс интересов, суд приходит к выводу о возможности снизить размер подлежащей уплате неустойки до 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.
Оценив представленные доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № солидарно с заемщиков Якушенко О.П. и Барсукова О.В.
Кроме того, в соответствии с Условиями п. 7.1 закладной, вышеуказанные нарушения обязательств по кредитному договору являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно положениям ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и аналогичным положениям п.п. 4.4.3 кредитного договора, п.п. 7.1 закладной, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в данном случае, при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, а также при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
На основании ст.ст. 51, 52 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
При этом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., согласно заключению оценщика ООО «Невко» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно отчету ООО «Невко» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.
На основании приведенных норм, и учитывая, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно заключению эксперта, в настоящее время составляет 1155000 руб., данный размер начальной продажной цены заложенного имущества сторонами в судебном заседании не оспорен, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1155000 руб.
На основании изложенного суд находит требования истца об обращении взыскания на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца в части взыскания с ответчиков пени на будущее время в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей по день реализации квартиры, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку по своей правовой природе пеня представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, обязанность ее уплаты возникает только в случае просрочки предусмотренных договором платежей, а, не исходя из предположения, что нарушение может быть допущено в будущем. Так п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку) и при условии нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы право требования суммы неустойки на будущее время у кредитора отсутствует, следовательно, в части взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры следует отказать.
Соответственно, взыскание пени без учета условий применения данной санкции, установленной договором, может повлечь нарушение прав ответчиков, предусмотренных положениями ст.ст. 330-333 ГК РФ, в том числе и права на уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности взыскать неустойку путем предъявления в суд дополнительных требований о взыскании пени за период просрочки, допущенной ответчиками на момент обращения истца в суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры на ДД.ММ.ГГГГ – 1155000 руб.
С Якушенко Ольги Петровны и Барсукова Олега Васильевича взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в равных долях 12535,42 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Иванишина