Дело № 2-315/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Елены Владимировны к Пиньковскому Олегу Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Бурлкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пиньковскому О.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., причиненных преступлением. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. в квартире по <адрес>, между нею и Пиньковским на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла сора, в ходе которой ответчик умышленно нанес ей удар головой в лицо. В результате его преступных действий ей причинена тупая травма лицевого черепа в виде закрытого перелома костей носа, раны спинки носа, кровоподтеки спинки носа с переходом в подглазничные области, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок свыше 3 недель. Вина Пиньковского подтверждена приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В результате действий ответчика для нее наступили неблагоприятные последствия, она не могла выйти на работу, появляться в общественных местах, испытывала сильные боли, проходила длительное лечение, в связи с чем понесла расходы, нуждается в приобретении лекарственных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей физические и нравственные страдания, а также возместить расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. В качестве нормативного обоснования своих требований истцом указаны положения ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.
Истец Бурлакова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, пояснила, что она проживает с ответчиком по соседству, пришла к его супруге в гости, в ходе разговора на тему выплаты алиментов, Пиньковский вмешался в разговор, был не согласен с ее точкой зрения, после чего она собралась домой, он вышел за ней в коридор, стал ее оскорблять, вел себя агрессивно, затем неожиданно ударил ее головой в область переносицы. После удара пошла кровь, ее долго не могли остановить. Обратившись в медсанчасть узнала, что у нее закрытый перелом носа. Вред ответчиком до настоящего времени не возмещен, она в течение длительного времени испытывала физическую боль от нанесенного ей Пиньковским удара и полученных телесных повреждений, не могла принимать твердую пищу, нормально спать и дышать, длительное время проходила лечение, вынуждена была ездить в другой населенный пункт к врачу, намерена провести операцию по удалению образовавшегося в связи с переломом носа шрама. Кроме физических страданий она испытала страх за свое здоровье в момент причинения ей повреждений, обиду и унижение. У нее отекло все лицо, в таком состоянии ее никогда не видели близкие, что их также огорчало. Пояснила, что хотя ответчик и признал вину при рассмотрении уголовного дела, но возмещать ущерб отказался, его извинения перед ней прозвучали больше как угроза, чем искреннее раскаяние. Полагает, что ответчик Пиньковский должен нести ответственность в виде компенсации морального вреда, при этом отказалась от взыскания с него расходов на лечение, т.к. подтверждающие документы не сохранились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Бурлаковой Е.В. от иска в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Пиньковский О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признал, не возражал против возмещения расходов на лечение, в остальной части полагал требования необоснованными, т.к. он уже понес наказание за содеянное по приговору суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда.
В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия Пиньковского в отношении Бурлаковой квалифицированы судом по ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Жизнь и здоровье граждан являются высшими материальными благами, в связи с чем осуществление их защиты должно выполняться адекватными мерами, в том числе в виде денежных компенсаций, размер которой может и должен по своему значению позволить потерпевшему восстановить душевное и нравственное равновесие и испытать удовлетворение в счет восстановления своих физических и нравственных сил.
Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. в отношении Бурлаковой Е.В. Пиньковским О.В. применено насилие, хотя и не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Приговором суда установлено, что между Пиньковским и Бурлаковой на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Пиньковского возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, реализуя который он нанес один удар головой в область лица Бурлаковой.
В результате действий Пиньковского истцу, согласно заключению судебной медицинской эксперзы от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, раны спинки носа, кровоподтеки спинки носа с переходом в подглазничные области, которая могла образоваться от удара (ударов) тупого твердого предмета (предметов), возможно в указанный в постановлении срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данная травма причинила потерпевшей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации (сращения) перелома костей носа всегда требуется срок свыше 3-х недель.
С учетом указанных обстоятельств, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о степени испытанных ею физических и нравственных страданий, их продолжительности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда, имеют преюдициальное значение для установления факта причинения истцу физических и нравственных страданий.
Как следует из пояснений истца, от действий Пиньковского она испытывала физические и нравственные страдания, испытывала длительную физическую боль, с учетом характера повреждений у нее отекло лицо, ей было трудно было дышать, не могла нормально спать, принимать пищу, появляться в общественных местах. Она испытала страх за свое здоровье в момент причинения ей повреждений, обиду и унижение от осознания невозможности оградить себя от действий ответчика и собственной беспомощности в данной ситуации.
Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, указанная сумма, по мнению суда, является достаточной и необходимой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, с учетом объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, перенесенных в результате совершения ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль и телесные повреждения, а также степени вины Пиньковского. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий причинения морального вреда является наличие вины причинителя.
Поскольку приговором суда установлено, что преступление совершено Пиньковским при наличии у него прямого умысла при применении в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд учитывает данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера возмещения вреда.
В связи с изложенным, с учетом положений ст. 1100 ГК РФ, требования Бурлаковой Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части взыскания в счет компенсации с Пиньковского О.В. <данные изъяты> рублей в пользу Бурлаковой, материальное положение которой суд также учитывает.
Изложенный в исковом заявлении довод о том, что в результате неблагоприятных последствий вследствие причинения вреда наступила временная нетрудоспособность, в связи с чем истица не могла выйти не работу, не поддержан ею в судебном заседании, т.к. ни до, ни после причинения вреда она не была трудоустроена.
Доводы ответчика, изложенные им в обоснование возражений против иска в предыдущем судебном заседании, что за совершенное им преступление в отношении Бурлаковой он уже понес уголовное наказание, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью (физических и нравственных страданий) умышленными действиями ответчика, а потому факт причинения морального вреда предполагается.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бурлаковой Е.В. удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Бурлаковой Елены Владимировны с Пиньковского Олега Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Пиньковского Олега Викторовича государственную пошлину в размере 200 рублей в местный бюджет.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.В. Жежера