Дело № 2-321/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Милютиной Лиды Петровны к СПК «Ракитовский», Косенко Тамаре Максимовне о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Милютина Л.П. обратилась в суд с иском к СПК «Ракитовский» о признании права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., из них жилой площадью 19,3 кв.м., подсобной площадью 16,5 кв.м., расположенную по <адрес>2 <адрес>, реально выделенную в виде <адрес>.
В обоснование требований указывает, что владеет указанной долей дома как собственница, открыто и непрерывно владеет домом с ДД.ММ.ГГГГ., где зарегистрирована и проживает до настоящего времени. Лиц, оспаривающих ее права не имеется, данная квартира не была приватизирована, на балансе совхоза «Ракитовский» не значится. В техническом паспорте на дом указано, что она является собственником доли с ДД.ММ.ГГГГ, однако правоустанавливающий документ отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ. ей в собственность передан земельный участком на основании постановления администрации Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано. Милютина полагает, что стала собственником имущества в силу приобретательской давности.
Ответчик Косенко Т.М. в судебном заседании не возражала против иска, пояснила, что является собственницей второй доли дома, споров с истицей по поводу занимаемой площади, порядка пользования не имеет.
Представители ответчика СПК «Ракитовский», третьего лица Росррестра не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем доли указанного домовладения, т.е. <адрес>, значится Милютина Лида Петровна, ДД.ММ.ГГГГг.р., основания владения не определены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Согласно выписке из домовой книги, Милютина Л.П. зарегистрирована по <адрес>2 с ДД.ММ.ГГГГ и проживает там до настоящего времени (л.д.7).
В материалах дела имеется справка, свидетельствующая о том, что домостроение по <адрес> в <адрес> на балансе зерносовхоза «Ракитовский» (переименован в СПК «Ракитовский») не состоит, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ В период проведения приватизации жилого фонда с ДД.ММ.ГГГГ Милютина Л.П. в приватизации по данному адресу не участвовала, хотя продолжала непрерывно проживать в квартире (л.д. 9).
Каким-либо договором правоотношения между истцом и ответчиком надлежащим образом оформлены не были.
Часть 2 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что регистрация прав на оспариваемое жилое помещения в соответствии с законом произведена не была.
Из пояснений ответчика Косенко Т.М. - собственницы второй доли дома, свидетеля ФИО4 – дочери истицы, из представленных материалов (выписка из домовой книги, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Милютина Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ. непрерывно владеет ? долей жилого дома по <адрес> ((переадресовано с <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)), несет бремя содержания данного жилого помещения.
По сообщению Росреестра по Алтайскому краю Михайловский территориальный отдел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) в Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на жилой дом по адресу <адрес> в <адрес> отсутствует.
Каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям со стороны ответчиков суду не представлено.
На основании ч.1, ч.4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Факт открытого, непрерывного, добросовестного, как своей собственностью, владения и пользования спорным домостроением Милюхиной Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается материалами дела.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что срок, необходимый для приобретения права собственности, установленный ст. 234 ГК РФ к настоящему времени истек.
Согласно выписке из технического паспорта на домостроение, ? доля Милютиной Л.П. в виде <адрес>, состоит из помещений литер А – кухня № площадью 16,5 кв.м., жилая комната № площадью 19,3кв.м.
Существующая планировка жилого дома позволяет произвести его разделение на два изолированных жилых помещения без его перепланировки и переустройства.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым помещением.
Поскольку ответчик Косенко Т.М. не возражает против раздела жилого дома в натуре, суд полагает возможным выделить в натуре в собственность истца из общей долевой собственности ? долю в виде квартиры <адрес>, состоящей из помещений литер А – жилая комната площадью 19,3 кв.м., кухня площадью 16,5 кв.м.
Принадлежащая ответчику ? доля в праве собственности на домостроение выделяется Милютиной Л.П из общей долевой собственности в виде <адрес> в <адрес>.
При выделе долей домовладения в натуре право общей долевой собственности прекращается.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 35,8 кв.м., из них жилой 19,3 кв.м., подсобной площадью 16,5 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, в виде <адрес> за Милютиной Л.П. в силу приобретательской давности.
РЕШИЛ:
Исковые требования Милютиной Лиды Петровны удовлетворить.
Прекратить режим общей долевой собственности на домовладение по <адрес> <адрес>.
Признать за Милютиной Лидой Петровной право собственности на ? долю жилого дома, выделенную в натуре в виде <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,8 кв.м., жилой площадью 19,3 кв.м., подсобной площадью 16,5 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.
Судья О.В. Жежера