Дело №2-373/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кодубенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кодубенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Кодубенко заключен кредитный договор №-№, по условиям которого банк предоставил Кодубенко кредит в сумме 445500 руб., с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в сумме 10% годовых на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства выданы Кодубенко путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Кодубенко ДД.ММ.ГГГГ Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им в срок, установленный кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств Кодубенко по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 346500 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. заемщик начал нарушать условия о сроках возврата кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 927123,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 407653,63 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 92530,20 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 323583,20 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 103356 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в свою пользу и расходы по госпошлине 16471,23 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ОАО «МДМ Банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кодубенко извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине. Суд счел возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кодубенко А.Н. обратился с заявлением-офертой в ФИО4, правопреемником которого, как следует из Изменений №, вносимых в Устав ФИО6 и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ Банк», является ОАО «МДМ Банк», о предоставлении ему кредита в сумме 445500 руб., под 10% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 120% годовых, с целью приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.
Своей подписью под заявлением (офертой) он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутрибанковскими правилами, экземпляр заявления (оферты) и условий кредитования от ДД.ММ.ГГГГ получил, порядок кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения банку, повышенных процентов, неустойки, изложенных в Условиях кредитования и заявлении (оферте), ему понятен.
Согласно условий кредитования и пользования счетом ФИО7, Банк обязуется открыть клиенту счет и предоставить кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком. Кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент предоставляет в Банк заявление (оферту) и график на заключение кредитного договора и договора банковского счета. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении (оферте) клиента и графике, в срок, установленный для акцепта, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту счет в соответствии с заявлением (офертой) и ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на счет клиента.
Заемщик Кодубенко ознакомлен с графиком возврата кредита, что следует из его подписи на графике возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 445500 руб. перечислены банком на расчетный счет Кодубенко, что следует из выписки по счету №.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.
Делая вывод о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд берет за основу расчет суммы задолженности, предложенный банком, поскольку данный расчет произведен с учетом положений кредитного договора, судом проверен и признан правильным.
Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности составляет 927123,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 407653,63 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 92530,20 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 323583,20 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 103356 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.
Таким образом, исходя из принципов разумности, добросовестности участников правоотношения и не допустимости злоупотребления правом, а также, учитывая степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства и размер суммы кредита, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер суммы неустойки до 90000 рублей.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 103356 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, следует считать недействительными.
Из содержания заявления-оферты на заключение договора банковского счета Кодубенко от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщиком подлежит уплате комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Из представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что в период действия кредитного договора ответчик производил частичное погашение кредита, в том числе им погашена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 32076 руб.
По вышеизложенным основаниям суд полагает необходимым уменьшить размер основного долга по договору на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 32076 руб. до 375577,63 руб. (407653,63 - 32076 = 375577,63).
Таким образом, суд полагает, что с ответчика Кодубенко А.Н. подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 558107,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 375577,63 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 92530,20 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 90000 руб.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены также подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 346500 руб., и переданного им в залог банку на основании договора 00100-МО/2007-3-ЗТС.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 4.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя не из стоимости, указанной в договоре залога, а с учетом рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляющей 419940 руб.
Поскольку ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, не представлено доказательств определения иной начальной цены транспортного средства, суд соглашается с начальной продажной ценой заложенного имущества, предложенной истцом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 7507,68 руб. за требования имущественного характера, т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (60,2%), а также 200 руб. за требования об обращении взыскания на имущество, а всего 7707,68 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кодубенко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кодубенко Александра Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558107,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 375577,63 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме 92530,20 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 90000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7707,68 руб.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 419940 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Жежера