ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 г. с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапошникова Максима Юрьевича к Мудровой Валентине Михайловне, ООО «Михайловский водоканал» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шапошников М.Ю. обратился в суд с иском к Мудровой В.М., ООО «Михайловский водоканал» (далее ООО «МВК») об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>2 в <адрес>, путем обязания произвести подключение квартиры к системе водоснабжения, просит взыскать с ООО «МВК» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного прекращением оказания услуги подачи холодной воды. В обоснование требований указал, что жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, в котором он проживает, является собственностью его и ответчицы Мудровой В.М. К жилому дому подведен водопровод. В период ДД.ММ.ГГГГ в квартире Мудровой проводились ремонтные работы водопровода и канализации, после чего его квартира была полностью отключена от системы водоснабжения. Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков прекращено оказание услуги, поэтому они должны восстановить систему водоснабжения, а ООО «МВК» компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», т.к. оказываются услуги не надлежащего качества, в следствии чего он не имеет возможности пользоваться водопроводом и вынужден своими силами поставлять воду в дом.
В судебное заседание истец Шапошников М.Ю. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Шапошникова М.Ю. Шипунов А.А. на требованиях настаивал, пояснил, что дом находился в долевой собственности Мудровой В.М. и ФИО12., после смерти которого его сын Шапошников М.Ю. вступил в наследство. На момент приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ. холодное водоснабжения имелось. Согласно сложившемуся порядку пользования водопроводом, к квартире истца идет водопроводная труба, которая проложена по подполью ответчицы Мудровой, а так же общий водопроводный колодец, запорная арматура. При проведении ремонта в квартире Мудровой, данная система водоснабжения дома была нарушена, в связи с чем в его квартиру вода не поступает. Услуги по ремонту оказывало ООО «МВК», работники которого отрезали трубу, ведущую в квартиру истца, при этом о проведении ремонтных работ он не был уведомлен в письменном виде. От Мудровой не поступало предложение о проведении ремонта совместного имущества, доказательства того, что она предупреждала истца о предстоящем ремонте, ею не представлено.
Ответчик Мудрова В.М. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что действительно от колодца к их дому идет одна труба, которая заходит в подполье ее квартиры и далее проложена в квартиру Шапошникова. С момента покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения не менялась и не ремонтировалась. Ранее в <адрес> проживал отец Шапошникова, с которым она планировала совместно отремонтировать водопровод. О том, что трубы находятся в аварийном состоянии и требуется их замена, она неоднократно уведомляла истца. ДД.ММ.ГГГГ. назрела необходимость в проведении ремонта всей системы водопровода, в связи с чем она заключила договор с ООО «МВК» на ремонт водопровода и канализации». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочие ООО «МВК» проводили ремонт, начали раскапывать колодец, обнаружили течь, т.к. все трубы ржавые, находились в ветхом аварийном состоянии, требовалась замена всей системы, для чего отключили воду в общем колодце. Новые трубы установили в подполье, трубу, ведущую в квартиру Шапошникова отрезали, установили в месте разводки заглушку, т.к. истец препятствовал произвести подсоединение, а без доступа в его квартиру невозможно было проложить новую трубу. Возможность подсоединить его к водопроводу сохранилась, но поскольку он сам препятствовал подключению к системе при проведении ремонта, то она не желает в настоящее время произвести подключение через свою квартиру, в дом его не запустит, сама ему воду подключать отказывается, т.к. придется срывать пол, а это повлечет неоправданные материальные затраты.
Представитель ответчика ООО «Михайловский водоканал» Карпенко М.Н. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что магистраль водопроводной сети по <адрес> арендована их организацией и находится на обслуживании до <адрес>, к следующим домам, в том числе к дому №, магистраль находится в собственности жильцов домов, в том числе колодцы и присоединенные трубопроводы к домам, потому должна обслуживаться за их счет. Их вины в том, что Шапошников лишен возможности получать услуги водоснабжения, не имеется, соседи должны решить вопрос по проведению водопровода между собой. ООО «МВК» может провести водопровод в квартиру Шапошникова напрямую от колодца, но за его счет.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мудрова В.М. и Шапошников Ю.П. приобрели в собственность по 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по <адрес>.п. Михайловский на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-148). На основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ им предоставлены земельные участки, расположенные, соответственно, по <адрес> и <адрес> (л.д.82,28). Истец Шапошников М.Ю. является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Шапошникова Ю.П. (л.д.9), зарегистрирован в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., в доме проведен водопровод, план системы водоснабжения отсутствует. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, внутриквартирные водопроводные инженерные сети квартиры истца проложены через квартиру ответчика, где присоединены к внутридомовой точке присоединения к магистральным водопроводным сетям, то есть подача водоснабжения в квартиру истца осуществляется через подполье квартиры Мудровой.
Шапошников М.Ю. и Мудрова В.М. заключили с ООО «МВК» договоры о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, действие которых пролонгировано (л.д.74,149). Фактически услуга ответчику предоставляется до настоящего времени. Исполнитель по договору возложил на себя обязанность по обеспечению потребителей Мудрову и Шапошникова бесперебойным холодным водоснабжением в течение года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а потребитель оплачивать предоставленные услуги согласно действующих тарифов. Согласно условий договоров установлена граница ответственности потребителя за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей: врезки в центральную магистраль, фрагменты трасс (труб), отходящие от запорной арматуры на врезках в центральную магистраль, запорная аппаратура, инженерное оборудование и приборы (п.4.3).
Согласно справке ООО «МВК» (л.д. 7) Шапошников М.Ю. не имеет задолженности по водоснабжению на ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Поскольку дом находится в долевой собственности истца и ответчика Шапошникова, то спорный водопровод (от колодца центральной магистрали и далее к дому, в доме), также находится в общей долевой собственности истца и ответчика в силу закона, на них лежит ответственность по ремонту и обслуживанию данного участка трассы. Данное обстоятельство никем не оспаривается, признание системы водоснабжения имуществом общего пользования в судебном порядке не требуется.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мудрова заключила с ООО «МВК» договор на ремонтные работы водопровода и канализации, т.к. старые трубы пришли в негодность с учетом их длительной эксплуатации. Посредством действий работников организации, оказывающей ремонтные услуги, в начале ДД.ММ.ГГГГ. Мудрова В.К. произвела замену старых труб на новые, в ходе ремонта отсоединила внутриквартирные водопроводные инженерные сети, ведущие в квартиру истца, то есть самовольно отсоединила квартиру истца от подачи холодного водоснабжения, установила прибор учета воды, использовав свое право сособственника.
Факт отключения ответчиком Мудровой подачи воды в квартиру истца путем установки запорной арматуры на линии водопровода ею не оспаривается.Доводы ответчика Мудровой о том, что все трубы, в том числе и труба, ведущая в квартиру истца, пришли в негодность, находились в аварийном состоянии, исследовался в судебном заседании.
Допрошенная в качестве специалиста ФИО8, инженер ООО «МВК», в суде пояснила, что срок эксплуатации труб истек, трубы ветхие, находились в аварийном состоянии, однако сама на объект не выезжала, известно со слов рабочих и Мудровой.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что работали в составе ремонтной бригады по <адрес>, трубы водопровода были гнилые, началась течь, необходимо было менять трубы, отремонтировать нельзя. Мудрова неоднократно в их присутствии просила Шапошникова впустить к себе в квартиру рабочих, чтобы сорвать пол и произвести замену трубы, ведущей в его квартиру, однако он не отреагировал на ее предложение. О подключении вновь к старой трубе, ведущей через фундамент в квартиру истца, речи не было, т.к. она изношена и при пуске воды могла бы дать течь.
При этом следует отметить тот факт, что доказательств того, что внутриквартирные водопроводные сети квартиры истца пришли в негодность и требуют замены, в судебном заседании ответчиком не представлено, акт об обнаружении износа водопровода в его квартире не составлялся, более того, внутридомовая инженерная система квартиры истца даже не была проверена. Ввиду этого суд не принимает доводы Мудровой о том, что водопроводные сети квартиры истца нуждаются в ремонте и их замене, поэтому она не подсоединила к водоснабжению соседнюю квартиру. Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что устранение аварийной ситуации внутриквартирных водопроводных сетей, проложенных по квартире, в которой она проживает, невозможно было без отключения внутриквартирных водопроводных сетей Шапошникова, при производстве ремонтных работ водопровода специалисты не привлекались, заключение об этом не давали. Сама Мудрова подтвердила, что возможность подсоединить истца к водопроводу сохранилась, но она упущена, т.к. теперь нет доступа в подполье ее квартиры. Акт об отсутствии воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) подписан, как установлено, рабочими, которые заслушаны в суде, и инженером по технике безопасности ООО «МВК» ФИО8, которая на объект не выезжала. Актом установлено, что подсоединение владельца <адрес> невозможно из-за его нежелания вскрыть полы в своей квартире. Суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО10 о том, что труба, ведущая через фундамент в квартиру истца, была в ходе ремонта отпилена болгаркой, а не отломана из-за ее ветхости, что могло бы косвенно свидетельствовать о наличии возможности произвести подключение к старой трубе, ведущей в квартиру истца. Намерений относительно замены внутриквартирных водопроводных сетей Шапошников не высказывал, что подтверждается составленным ДД.ММ.ГГГГ актом и его бездействием в ответ на предложения Мудровой участвовать в ремонте.
Судом выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о возможном способе восстановления водопроводной сети и установлении степени ее износа, однако предоставленным законом правом стороны не воспользовались. Из пояснений представителя истца известно, что истец согласен на восстановление системы водоснабжения любым способом. Ответчик Мудрова последовательно утверждала, что возражает произвести подключение через свою квартиру, т.к. возможно подключение напрямую от колодца. Представитель ООО «МВК» пояснил, что целесообразнее и менее затратно восстановить систему прежним способом, возможность отдельного ввода имеется, но только в теплое время года. С учетом изложенного, суд полагает возможным возложить устранить нарушение прав истца путем возложения обязанности по возобновлению подачи водоснабжения без указания конкретного способа восстановления сети.
Доводы ответчика Мудровой о том, что истец уклонялся от участия в проведении ремонта, в том числе и от оплаты ремонтных работ, судом во внимание не принимаются, т.к. не имеют правового значения для разрешения данного спора. Ответчиком не представлены доказательства правомерности своего поведения, наличие или отсутствие вины нарушителя в данном случае значения не имеет. Ответчик вправе обратиться в суд с иском к истцу о возмещении затрат на прокладку водопровода. Наличие спора по этому вопросу не может быть разрешено путем прекращения подачи воды в квартиру истца.
Таким образом, при производстве работ ответчиком нарушены права истца на обеспечение водой, нарушена система водоснабжения, квартира Шапошникова осталась не подключенной к общей системе водоснабжения. Ответчик препятствует подключению к системе водоснабжения через свою квартиру.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах исковые требования Шапошникова о возложении обязанности на ответчика Мудрову не чинить препятствия в пользовании водопроводом, проложенным в жилом доме в квартиру Шапошникова М.Ю. по адресу: <адрес>2 <адрес>, и восстановить целостность системы водоснабжения, подлежат удовлетворению.
Требования истца к ООО «Михайловский водоканал» о возложении обязанности восстановить систему водоснабжения и компенсировать моральный вред в связи с оказанием услуги не надлежащего качества, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком по иску об устранении нарушений права собственности является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может пользоваться своим имуществом, в связи с чем требования к ООО «Михайловский водоканал» подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шапошникова Максима Юрьевича удовлетворить в части.
Возложить на Мудрову Валентину Михайловну обязанность по возобновлению подачи водоснабжения в <адрес>, расположенную по <адрес>, принадлежащую Шапошникову Максиму Юрьевичу.
Взыскать с Мудровой Валентины Михайловны в пользу Шапошникова Максима Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней с момента составления в мотивированном виде.
Судья О.В. Жежера