Дело № 2-33-2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 17 февраля 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Клипа Т.А.,
а так же с участием представителя истца ФИО6 Шевченко М.Н.,
ответчика Руднева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО6 к Рудневу В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) обратилась в суд с иском к Рудневу В.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц. В обоснование ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников РФ, не являющимися налоговыми резидентами РФ. Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Налоговым агентом ФИО12 в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данной справки, физическим лицом - Рудневым В.И., получен общий доход в сумме <данные изъяты>., облагаемая сумма дохода составляет - <данные изъяты>
Налоговыми агентами исчислена, но не удержана сумма налога в размере <данные изъяты>
Статья 224 НК РФ определяет налоговые ставки по налогу на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ основная ставка устанавливается в размере 13 процентов. Соответственно сумма налога от полученного дохода подлежащая уплате составляет <данные изъяты>.
Алгоритм расчета: <данные изъяты>.- облагаемая сумма дохода, 13%-налоговая ставка.
Согласно п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ.
В соответствии со ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа.
Налогоплательщику своевременно направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты>, где предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты>., где предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по требованию до настоящего времени не погашена.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В связи с чем, просит взыскать с Руднева В.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> в том числе: по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
31 января 2011 года определением Михайловского районного суда Алтайского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФИО13
В судебное заседание от 17 февраля 2011 года представитель третьего лица ФИО13 не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца ФИО6 Шевченко М.Н., поддержавшую исковое заявление в полном объеме; выслушав ответчика Руднева В.И., не признавшего исковые требования в полном объеме, пояснившего, что действительно денежные средства от ФИО12 он получал, но в меньшей сумме около <данные изъяты> рублей, доходами это не является, так как это были возвращены его личные сбережения, которые он внес в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году как дольщик в ФИО17, в том числе около <данные изъяты> рублей была заплачена Рудневым В.И., а в недостающей части ему был предоставлен займ в банке при ФИО17, но так как в ДД.ММ.ГГГГ он решил расторгнуть договор с ФИО17 то в ДД.ММ.ГГГГ Рудневу В.И. от ФИО12 получил назад свои собственные сбережения; исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 223 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:
1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;
3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 2 ст. 231 НК РФ установлено, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ФИО12 в ФИО22 предоставило справку о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода Руднева В.И., подлежащего налогообложению составила <данные изъяты> рублей. Налоговым агентом сумма налога исчислена в сумме <данные изъяты> рублей, но не была удержана (л.д.4). В судебном заседании ответчик Руднев В.И. подтвердил получение указанной в справке денежной суммы от ФИО12 Согласно факсимильной копии № в ФИО6 сведения в отношении Руднева В.И. о начислении суммы налога поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
В связи с неуплатой в установленный законом срок налога на доходы физических лиц истцом Рудневу В.И. было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. В котором было разъяснено, что налогоплательщики получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом уведомления об уплате налога; второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты (л.д.3). А так же установлены сроки уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.
Так как в указанные сроки, сумма налога не была уплачена в ФБ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рудневу В.И. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, соответственно № и №, по которым было предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ уплатить суммы налога (л.д.5, 6), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.7-12).
В установленный срок задолженность по уплате налога Рудневым В.И. не была погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Руднева В.И. (л.д. 37-38) и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 были перечислены соответственно <данные изъяты> рублей на лицевой счет Руднева В.И. согласно договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ без НДС (л.д.47-52).
По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-65, 75-82), ФИО12 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись. Правопреемником юридического лица при реорганизации является ФИО13
Из ответа ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), усматривается, что Рудневым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году в ФИО12 им были получены доходы при уступке прав требования по договору долевого участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) в сумме <данные изъяты> рублей, сумма налога составила <данные изъяты> рублей. А также предложено ему представить декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 3 НДФЛ в ФИО6
Доводы ответчика Руднева В.И. о том, что указанные ФИО12 в справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) денежные средства не являются доходами, а поэтому не подлежат налогообложению, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами.
Ответчиком в судебное заседание были представлены следующие документы: договор № о долевом участии в инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23, 27); акт сверки между ФИО17 и Рудневым В.И., Рудневой В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); соглашение об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25). Указанные: договор, соглашение и акт сверки ответчиком Рудневым В.И. не подписаны, как пояснил ответчик по данным документам договоренности с ФИО17 достигнуто не было, в связи с чем, между ним и ФИО17 были расторгнуты договорные правоотношения. В связи с чем, суд признает данные доказательства, как недопустимые и не принимает их во внимание.
Как установлено в судебном заседании Рудневым В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году был получен от ФИО12 доход по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и данный доход не освобождается от налогообложения и не подпадает под действие статьи 217 НК РФ, в связи с чем, была составлена справка о доходах физического лица и направлена в налоговый орган по месту жительства ответчика Руднева В.И. (л.д. 4, 93). Ответчику было направлено первоначально налоговое уведомление об уплате налога (л.д.3), а также в связи с запросом ответчика в налоговую инспекцию было разъяснено о необходимости подачи декларации за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 55). В последующем налоговым органом ответчику были направлены требования об уплате налога (л.д. 5,6), которые он получил, что не оспаривается сторонами, однако НДФЛ за полученный доход до настоящего времени Рудневым В.И. не уплатил, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не представил.
В силу части 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному представителю или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному представителю или уполномоченному представителю) лично или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанным способом требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как усматривается из материалов гражданского дела ответчик Руднев В.И. надлежащим образом получил требования об уплате налога, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.7-12), и не оспаривается им в суде.
К доводам ответчика Руднева В.И. в суде о том, что справка о доходах является недопустимым доказательством, так как неверно указан его год рождения, суд относится критически и не принимает их во внимание. Суд признает указанные расхождения в справке как техническую ошибку, учитывая, что паспортные данные и место жительства, указанные в справке о доходах Руднева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют паспортным данным ответчика Руднева В.И. (л.д. 19), в связи с чем, признает данную справку о доходах, как допустимое доказательство и принимает его во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо других доказательств, подтверждающих свои доводы суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Руднева В.И. в бюджетную систему РФ
задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Руднева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина
в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Руднева В.И. в бюджетную систему РФ
задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Руднева В.И. государственную пошлину
в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий: И.Е. Иванова