Дело № 2-50-2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 09 февраля 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
при секретаре Клипа Т.А.,
а также с участием представителя заинтересованного лица ФИО14 Марасовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Кулакова В.И. об оспаривании действий ФИО14,
УСТАНОВИЛ:
30 декабря 2010 года в Михайловский районный суд Алтайского края поступило заявление Кулакова В.И.об оспаривании действий ФИО14, согласно доводам которого, он ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 получил постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы получены им в нарушение срока. Полагает что действия судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, по тем основаниям, что в отчете об оценке <данные изъяты>, проведенного ФИО19 содержаться нарушения, противоречащие законодательству РФ. Так в акте осмотра в соответствии с законодательством РФ должны стоять подписи собственника или заинтересованного лица, в данном документе они отсутствуют, кроме того, акт осмотра составлен на компьютере, но ДД.ММ.ГГГГ оценщик составлял его прописью, где заинтересованным лицом были указаны замечания по работе оценщика. Осмотр имущества был проведен ДД.ММ.ГГГГ, в отчете об оценке имущества, а именно в прилагаемом к отчету акте осмотра указано ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Кроме того, в отчете об оценке имущества имеются свидетельства на право оценочной деятельности ФИО2 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты> проводят оценщики ФИО59, которые не предоставляли своих документов, что и было указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону об оценочной деятельности. Также постановление о принятии результатов оценки вынесено в нарушение ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» ст. 85 п. 2 ч. 7, отчет об оценке получен ДД.ММ.ГГГГ а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были нарушены его законные права и интересы, в частности несвоевременного уведомления о принятых решениях, а также проведения осмотра автомобиля оценщиком в отсутствие должника. Просит признать действия судебного пристава незаконными, в части вынесения ими постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и в части несвоевременного уведомления о принятии процессуальных решений и исполнении ими процессуальных действий, а также просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание от 09 февраля 2011 года заявитель Кулаков В.И., представители взыскателя ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО19 не явились, надлежащим образом были извещены, ходатайств об отложении от них не поступило. От заявителя Кулакова В.И., представителя ФИО20 Легостаева Е.И. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
От представителя ФИО22 Миндергасова С.В. поступило заявление, о том, что ФИО22 не является взыскателем с Кулакова В.И. в связи с тем, что исполнительный лист был отозван взыскателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО14 Марасову М.М., возражавшую против удовлетворения заявления Кулакова В.И. в полном объеме, так как заявителем пропущен срок для обжалования постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно положений ст. 258 ГПК РФ следует, что суд признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав.
Как следует из материалов гражданского дела и материалов сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в ФИО14 для принятия к исполнению исполнительного документа, а также наложения ареста на <данные изъяты>, находящийся в залоге (л.д.43, 44-46, 47-50).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Михайловским районным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кулакова В.И. в пользу ФИО21 долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты> и должнику Кулакову В.И. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 51, 52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет РЭО ГИБДД УВД по Рубцовску на регистрационные действия в отношении <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, модель двигателя - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, владелец Кулаков В.И. (л.д. 59).
По заявлению взыскателя ФИО20 (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула (л.д. 38), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кулакова В.И. в пользу ФИО20 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Кулакову В.И. направлено требование о предоставлении <данные изъяты>, для наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судье судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кулакова В.И. в пользу ФИО24 транспортного налога в размере <данные изъяты> (л.д. 40, 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 исполнительные производства в отношении должника Кулакова В.И. по взысканию в пользу ФИО21, ФИО20, ФИО22 объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 109).
По заявлению взыскателя ФИО25 (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края (л.д.54-57), было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кулакова В.И. в пользу ФИО25 кредитные платежи в размере <данные изъяты> (л.д. 58),
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 исполнительные производства по взысканию с должника Кулакова В.И. в пользу ФИО24 и ФИО25 присоединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 110).
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) усматривается, что в рамках указанного сводного исполнительного производства, по адресу <адрес>, в <адрес>, аресту был подвергнут <данные изъяты>, гос. номер № При наложении данного ареста присутствовала супруга должника ФИО68, каких-либо заявлений и замечаний в том числе, по поводу правомерности наложения на данное имущество от нее не поступило. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаковым В.И. получена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного <данные изъяты> в лице представителя ФИО19 (л.д.69-70), и ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в ФИО58 на оценку арестованного имущества (л.д. 71).
ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащего должнику Кулакову В.И., согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет <данные изъяты>, данный отчет поступил в ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74, 75-108).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о принятии результатов оценки ФИО19 (л.д.111).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 исполнительное производство по взысканию в пользу ФИО22 в отношении должника Кулакова В.И. было окончено (л.д. 30-33).
ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявка для реализации на открытых торгах автомобиля <данные изъяты> (л.д.113).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> передан для реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (л.д.114-115).
Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, а также заявления Кулакова В.И., - постановление об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, должник Кулаков В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 111).
Из чего следует, что с момента когда Кулакову В.И. стало известно о совершении исполнительных действий прошло более 10 дней, однако обращение его в суд последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении процессуального срока в заявлении Кулакова В.И. отсутствует.
Пропуск установленного законом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления Кулакова В.И. об оспаривании действий ФИО14 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и по несвоевременному уведомлению о принятии процессуальных решений и проведении процессуальных действий, в связи с пропуском срока установленного законом для обращения в суд с заявлением.
В соответствии со ст. 436, 437 ГПК РФ, и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд обязан приостановить исполнительное производство в случаях:
- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
- оспаривания результатов оценки арестованного имущества, которое производится по правилам, установленным ст. 85 Закона об исполнительном производстве;
- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое допускается исключительно в судебном порядке;
- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях:
- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
- нахождения должника в длительной служебной командировке;
- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
- в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Закона об исполнительном производстве, которая содержит обязательные и факультативные основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично судебным приставом-исполнителем.
Доводы заявления Кулакова В.И. об обязательности приостановления исполнительного производства, суд признает необоснованными и опровергнутыми по делу доказательствами. Каких либо доказательств, подтверждающих свои доводы в части обязательности приостановления исполнительного производства должником Кулаковым В.И суду не представлено. В связи с чем, суд считает в удовлетворении заявления Кулакова В.И о приостановлении исполнительного производства отказать.
Руководствуясь ст. ст. 196-199, ст. 245-250, 254-258, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кулакова В.И. об оспаривании действий ФИО14 по вынесению постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и по несвоевременному уведомлению о принятии процессуальных решений и проведении процессуальных действий, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий И.Е. Иванова