Дело № 2-13/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Михайловское 09 февраля 2011 года
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
с участием представителя истца Долбышева М.П. - Поздышева А.Б., представителя ответчика Герасимова С.В. и третьего лица Минакова А.Е. - Смирнова А.В.,
третьего лица Герасимовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбышева Михаила Петровича к Герасимову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Минакова Андрея Евгеньевича к Герасимову Сергею Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Долбышев М.П. обратился в суд с иском к Герасимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящего на учете в РЭО ГИБДД ОВД по Михайловскому району. ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику нотариальную доверенность на право управления, пользования и распоряжения данным автомобилем. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стал требовать от ответчика возврата автомобиля, поскольку намеревался оформить право собственности на автомобиль на Герасимову Е.М. во исполнение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 которого право собственности на автомобиль переходит с момента регистрации в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал доверенность, оформленную на Герасимова С.В. В настоящее время место нахождения автомобиля неизвестно. В связи с чем, просил взыскать с Герасимова С.В. неосновательное обогащение в сумме 468 200 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 882 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить ему автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, <данные изъяты>, возложить на ответчика понесенные по данному делу судебные издержки.
Третье лицо Минаков А.Е., в лице представителя по доверенности Смирнова А.В., заявил самостоятельные требования о признании права собственности на транспортное средство, в обоснование иска указал, что спорный автомобиль он приобрел на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Герасимова С.В., который его предупредил о необходимости ремонта автомобиля. В счет оплаты за автомобиль он передал Герасимову С.В. 54000 руб., а Герасимов С.В. передал ему ключи и автомобиль, о чем были составлены письменные расписка и акт передачи. С момента передачи автомобиля он является его собственником. В настоящее время в связи с неисправностью двигателя автомобиль им не эксплуатируется. Просил признать за ним право собственности на автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>.
Истец Долбышев М.П., ответчик Герасимов С.В., третье лицо Минаков А.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своих представителей, заявлений и ходатайств об отложении от них не поступало, истец Долбышев М.П. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Долбышева М.П. - Поздышев А.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, требования Минакова А.Е. не признал и пояснил, что истец Долбышев М.П. является собственником спорного автомобиля. Ответчик Герасимов С.В. пользовался автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности. Автомобиль истцом был передан ответчику в управление, пользование и распоряжение в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил доверенность на имя ответчика, после чего до сведения ответчика доведено требование о возврате автомобиля. Однако ответчик автомобиль истцу не возвратил. В обоснование своего отказа вернуть автомобиль, ответчик сослался на то, что он продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Минакову А.Е. за 54000 руб. Однако, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживает доверия, поскольку до настоящего времени автомобиль не снят с регистрационного учета в ГИБДД; налоги на транспортное средство уплачивает истец; в ходе проверки по заявлению Герасимовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ по факту самоуправства ответчика, Герасимов С.В. пояснял, что продал автомобиль неизвестному лицу, фамилию, имя, отчество которого не знает, от руки написал ему доверенность на право управления автомобилем, собственника о сделке купли-продажи в известность не поставил, экземпляр договора истцу не представил; о наличии поломки в автомобиле, существенно уменьшившей стоимость вещи, истца не уведомил; доказательства о владении и использовании автомобиля Минаковым А.Е. не представлены. До настоящего времени автомобиль незаконно находится во владении ответчика и подлежит возврату законному собственнику Долбышеву М.П.
Представитель ответчика Герасимова С.В. и третьего лица Минакова А.Е. - Смирнов А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования Долбышева М.П. не признал, требования Минакова А.Е. поддержал в полном объеме и пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиля (с неисправным двигателем) от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. продал автомобиль Минакову А.Е. за 54000 руб.
Третье лицо Герасимова Е.М. с исковыми требованиями Долбышева М.П. согласилась в полном объеме, требования Минакова А.Е. не признала и пояснила, что Герасимов С.В. с момента приобретения автомобиля ее отцом Долбышевым М.П. постоянно владел им, управлял и пользовался на основании доверенности, автомобиль был предоставлен ответчику в технически исправном состоянии. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, поскольку после указанной даты автомобиль находился в незаконном владении и пользовании ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Герасимова С.В., который двигался по <адрес> на автомобиле Тойота Камри <данные изъяты>, под его управлением.
Выслушав объяснения представителей Поздышева А.Б. и Смирнова А.В., третьего лица Герасимовой Е.М., свидетеля ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Исковые требования Долбышева М.П. заявлены к Герасимову С.В. на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчика истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
Судом установлено из материалов дела, карточки учета транспортных средств (л.д. 58), что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, <данные изъяты>.
Данный автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ Долбышев М.П. выдал Герасимову С.В. доверенность, удостоверенную нотариусом, на основании которой уполномочил ответчика управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, следить за техническим состоянием автомобиля и быть его представителем в ГИБДД, в том числе проходить техосмотр, совершать все разрешенные законом сделки, продать за любую сумму и на любых условиях, получить деньги, заложить, поменять, снимать автомобиль с учета и ставить на регистрационный учет, выезжать за пределы РФ и проходить таможенное оформление автомобиля, подавать от имени доверителя заявления, предъявлять, получать и подписывать необходимые документы, оплачивать налоги, расписываться за него и совершать все фактические и юридические действия, связанные с выполнением данных поручений (л.д. 38).
При этом в тексте доверенности право передоверия не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная Герасимову С.В. на управление, пользование и распоряжение автомобилем, отменена Долбышевым М.П., что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариально (л.д. 10).
Данное обстоятельство стало известно ответчику в ходе проведения в отношении его проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также при вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности и возврате автомобиля (л.д. 113).
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пояснениям представителя ответчика Смирнова А.В. в суде, на основании данной доверенности и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов С.В. продал автомобиль, принадлежащий истцу, Минакову А.Е. (л.д. 115). Иные доказательства, подтверждающие совершение сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, первоначально ответчик суду не представил. Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) в суд были представлены: письменная расписка о получении Герасимовым С.В. от Минакова А.Е. в счет расчета за автомобиль 54000 руб. (л.д. 236); акт приема-передачи автомобиля в неисправном состоянии (л.д. 236 об.).
Оценив исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, к данному договору купли-продажи суд относится критически по следующим основаниям:
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до отмены доверенности договор купли-продажи спорного автомобиля в действительности не был заключен, автомобиль Герасимовым С.В. Минакову А.Е. не был передан, и до настоящего времени находится у ответчика Герасимова С.В.
Доказательств обратного ответчик Герасимов С.В. и третье лицо Минаков А.Е. суду не представили.
При таких обстоятельствах требования третьего лица Минакова А.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что у истца после отмены доверенности имеется право истребовать имущество из чужого незаконного владения, и требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу Долбышева М.П., установив, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, исходя из принципа разумности, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит, что они подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 7882 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Долбышева Михаила Петровича к Герасимову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.
Обязать Герасимова Сергея Владимировича передать Долбышеву Михаилу Петровичу автомобиль марки Тойота Камри, <данные изъяты>, принадлежащий Долбышеву Михаилу Петровичу на праве собственности.
Взыскать с Герасимова Сергея Владимировича в пользу Долбышева Михаила Петровича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7882 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.
Исковые требования Минакова Андрея Евгеньевича к Герасимову Сергею Владимировичу о признании права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.
Председательствующий: Н.В. Иванишина