Дело № 2-36/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года с. Михайловское
Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Жежера О.В.,
при секретаре Токаревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Резникова Александра Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Резников А.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в соответствии с условиями договоров о вкладе «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> им было сделано устное заявление в Банк о возврате сумм вклада и о закрытии данных валютных счетов. Однако он получил сначала устный, затем письменный отказ. Полагает, что Банк нарушил свои обязательства по вышеуказанным договорам, в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика сумму вкладов с причитающимися на ДД.ММ.ГГГГ процентами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, которые в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнялись, удовлетворены в части.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения спора о возмещении убытков, возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью оставлено без изменения, в остальной части отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцом дважды уточнялись исковые требования, окончательно Резников А.П. просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму трех вкладов в размере <данные изъяты> долларов США по курсу 30,90 руб. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты на вклады в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.; возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Резникова А.П. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены в части: взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № в пользу Резникова А.П. по договорам о вкладе №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, состоящая из суммы вкладов и причисленных процентов на ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентная <данные изъяты> долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>.; взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в местный бюджет; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскан с ответчика в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> коп.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания сумм вкладов и причисленных процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства судом рассматривались требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец Резников А.П. исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в обоснование ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.143-155 том2), в дальнейшем удалился из зала суда. Как следует из пояснений, данных ранее в судебных заседаниях, и представленных письменных заявлениях, он каких-либо требований о расторжении договоров не заявлял, а ДД.ММ.ГГГГ им было сделано заявление лишь о закрытии трех валютных счетов, что не тождественно расторжению договоров. Действие договоров было пролонгировано, списаний по вкладам произведено не было, а потому все три договора о вкладе действовали. Считает, что отношения, возникшие между Банком и вкладчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и, поскольку Банк не выдал суммы по первому требованию, тем самым отказал в надлежащем оказании услуги, уклонился от возврата вкладов и уплаты причитающихся процентов, то в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан уплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуг за каждый день просрочки. Заблаговременно оповещать Банк о намерениях закрыть вклады он не обязан был по условиям договора, а потому не было необходимости подтверждать свое намерение повторно. Отсрочив выплату по вкладам и процентам до ДД.ММ.ГГГГ, Банк нарушил свои обязательства перед потребителем. Им заявлено о взыскании вкладов в рублях, а не в долларах, только в суде, по предложению судьи, однако намерение получить в Банке вклад в долларах у него сохранилось. До настоящего времени Банк продолжает оказывать услуги по начислению процентов на суммы вкладов, о чем свидетельствуют справки Банка о состоянии счетов. Банк отказал своевременно закрыть вклады и выдать сбережения, занизив размер положенной денежной выплаты, поэтому вынужден был обратиться в суд за взысканием положенной суммы вкладов и процентов и, как следствие, за взысканием неустойки, морального вреда и судебных расходов, что не может расцениваться как злоупотребление правом и просрочка кредитора, т.к. воспользовался конституционным правом на судебную защиту. Получив отказ, он не имел намерений получать вклады и причисленные проценты в Банке, т.к. обратился в суд и ждал решения суда. Банк не подтвердил готовность выдать вклады с процентами в день окончания срока действия договора, в день обращения за вкладами и в день, предложенный самим Банком, что подтверждает нарушение обязательств со стороны Банка по договору о выдаче вкладов с процентами по первому требованию и уклонение от их исполнения. Банк все это время продолжал пользоваться деньгами и получал от этого солидные доходы.
Представители ответчика Пригородов С.С. и Аксенова Е.В. возражали против удовлетворения иска, в обоснование своих доводов сослались на отсутствие отказа истцу со стороны Банка на его требование о выдаче вкладов и процентов. Банк должен был выдать вклады не позднее следующего дня после предъявления требования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, но не смог в связи с превышением запрашиваемой истцом суммы установленного лимита денежных средств и отсутствием в кассе Банка необходимой суммы. Истцу было предложено получить запрашиваемую сумму ДД.ММ.ГГГГ, предварительно подтвердив свое намерение ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не везти валюту зря. Однако, за получением вкладов истец не явился, письменных уведомлений о желании получить сумму вкладов и процентов в другой день не представил, в связи с чем Банк лишен возможности исполнить свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, т.к. выдача наличных денежных средств возможна в помещении Банка при явке вкладчика либо его доверенного лица. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему неоднократно предлагалось получить суммы по вкладам, но он уклонялся. Фактически действие договоров было пролонгировано, но поскольку суд кассационной инстанции указал на то, что договоры прекращены в день обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ), а вклады не получены, то проценты продолжали начисляться истцу согласно положениям ст. 839 ГК РФ и по условиям, предусмотренным для пролонгированных договоров, т.е. до дня закрытия вкладов - ДД.ММ.ГГГГ Со стороны истца имеет место просрочка кредитора, поэтому оснований для начисления неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, равно как и для взыскания компенсации морального вреда. Банк оказывал истцу услуги надлежащим образом, истец сам уклонялся от получения вкладов с процентами в Банке, а выдача наличных средств возможна в помещении банка при явке вкладчика либо его доверенного лица. Просили снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом требований разумности, поскольку неоправданно завышены.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из того, что в ст. 834 ГК РФ. Часть 2 данной статьи предусматривает, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Такая интерпретация не противоречит существу договора банковского вклада и обеспечивает разумный баланс интересов вкладчика и банка. Условие возврата вклада по первому требованию подразумевает не срок исполнения обязательства, а порядок реализации вкладчиком своего безусловного права на возврат предоставленной банку взаймы суммы вклада.
Судом установлено и усматривается из пояснений сторон и материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключены договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» №№ <данные изъяты> по условиям которых вклады внесены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2). Все договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» не находятся во взаимосвязи друг с другом и являются самостоятельными. По условиям каждого из договоров (п.1.4), возврат вклада вместе с процентами производится Банком в последний день срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока и при условии, что Банком не принято решение о прекращении открытия новых счетов по данному виду вклада, договор считается пролонгированным на тот же срок (п. 3.3). Банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с начисленными процентами (п. 2.1). Вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами (п.2.8) (л.д. 11-14, 16-19, 21-24 том1).
Обязанность банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика предусмотрена п. 2 ст. 837 ГК РФ, а также условиями договора (п.2.1).
Из пояснений сторон в судебном заседании видно, что истец за возвратом вкладов вместе с процентами в последний день срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) не обращался, а обратился ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда договоры были пролонгированы в соответствии с п. 3.3 договоров, и не были расторгнуты.
Судом установлено, что требование о возврате вкладов и процентов и закрытии счетов предъявлено истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ, после чего наступила обязанность Банка возвратить истцу сумму вклада, но в момент обращения в банке не было необходимой суммы в валюте. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, на устный запрос истца о закрытии вышеназванных валютных счетов, Банк проинформировал истца о том, что выдачу наличной иностранной валюты в сумме <данные изъяты> долларов Банк произвести в данный момент не может, т.к. запрошенная сумма превышает лимит Дополнительного офиса № (лимит определен внутренними регламентами и инструкциями). Запрошенная сумма наличности может быть выдана ДД.ММ.ГГГГ, а также изложена просьба подтвердить свое желание закрыть указанные счета не позднее 15 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 том1).
С учетом условий договоров, согласно которым предусмотрен только порядок выдачи денежных средств по вкладам, а не срок выдачи, и приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что Банк обязан был исполнить свое обязательство о возврате вкладов с причисленными процентами не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, в данном случае требования о возврате вклада. Поскольку истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, то его требование должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Представители ответчика не оспаривали тот факт, что обязанность выдать вклад у Банка возникла ДД.ММ.ГГГГ, и, как видно из материалов дела, представитель Банка на протяжении всего судебного разбирательства указывал на готовность возврата истцу денежных средств, состоящих из сумм вкладов и причисленных процентов по расторгнутым истцом договорам.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате вкладов с причисленными процентами ответчиком не исполнено. Из материалов дела следует, что Резников ни разу после ДД.ММ.ГГГГ в Банк за возвратом вкладов не обращался, а в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в суд о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе в получении денежных средств в Банке, ссылаясь на то, что денежные средства не были выданы в день его обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому намерен реализовать свое право на обращение в суд и получение денежных средств только на основании решения суда, неоднократно уточняя исковые требования о суммах ко взысканию. Кроме того, основанием обращения в суд послужило неверное начисление Банком причисленных процентов, что было удостоверено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела ставился на обсуждение вопрос о возможности получить суммы вкладов с причисленными процентами непосредственно в Банке, а спорные суммы взыскивать через суд, однако истец настаивал на защите своего права в суде.
Ссылки истца на то, что ни ДД.ММ.ГГГГ., ни в последующие дни, Банк не располагал достаточным наличием денежных средств в долларах для удовлетворения его требований, что подтверждают отчеты по валюте на указанные даты, предоставленные Банком (л.д.235-237 том1, л.д. 102 том2), не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Банк не мог выдать вклады, т.к. само финансовое положение Банка свидетельствует об обратном. Более того, Банк был лишен возможности выдать вклады в указанные дни, поскольку операции с наличной валютой и чеками осуществляются в присутствии физического лица (п.4.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке. .. осуществления отдельных видов банковских операций … с наличной иностранной валютой…»). Таким образом, довод истца о том, что Банк не мог выдать запрашиваемые суммы в любой из дней после ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден, т.к. он в указанные дни в Банк не обращался, своего представителя за получением денежных средств не направлял.
Позиция истца, свидетельствующая о том, что в Банк обращаться за получением вкладов он не намерен, соответствует и пояснениям представителей ответчика о том, что Банк не имел возможности выдать денежные средства из-за неявки истца в Банк, который не подтвердил намерение их получить. Кроме того, в судебном заседании истцу неоднократно предлагалось представителем ответчика получить вклады с процентами в любой удобный для него день, но он отказывался, настаивая на требованиях о взыскании суммы вкладов с процентами и начислением пени, что позволяет сделать вывод о том, что его действия направлены не на получение денежных средств по вкладам, а на получение иных выплат, в частности, неустойки, период которой составил более 400 дней.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было предложено истцу получить денежные средства в долларах по вкладам на <данные изъяты> долларов и <данные изъяты> долларов с причисленными на этот день процентами, подтвердив, в последующем, наличие валюты в необходимом количестве на указанную дату (л.д. 140-142 том2). Истец уклонился от получения указанных сумм ввиду несогласия с расчетом процентов, а также ввиду того, что желает осуществить свое право на судебную защиту.
Первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) в Банке истец настаивал на получении вкладов в долларах, изменив свою позицию в дальнейшем, желая в суде получить вклады в валюте РФ. Частично получить вклады в рублях истец также отказался, что подтверждает непоследовательность его позиции и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца просрочки кредитора, в связи с чем довод о том, что нарушены его права, как потребителя, не подтвержден и иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о превышении запрашиваемой истцом суммы установленного лимита денежных средств (л.д. 145 том1) и отсутствии в кассе Банка необходимой суммы, судом рассмотрен в ходе судебного разбирательства. Условие о предварительном уведомлении Банка о намерении вкладчика получить сумму вклада договорами не предусмотрено, из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении договора вклада данная информация до клиента не доводилась и не является общеизвестным фактом, в операционном зале Банка указанная информация для клиентов не размещалась. В связи с этим суд приходит к выводу, что действия Банка, выразившиеся в невыполнении условий договора и нормы закона о возврате вклада по первому требованию не позднее следующего дня с момента предъявления данного требования, являются нарушением прав истца. При недостаточности средств для выплат в отделении Банка, по запросу в течение суток, производится их пополнение путем доставки наличных денежных средств инкассатором. Как следует из пояснений представителя ответчика, пополнение через инкассатора в день обращения истца в Банк ДД.ММ.ГГГГ и в последующий день не производилось, денежные средства у ответчика для выплаты их истцу при обращении последнего отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк должен был предпринять все меры к доставке валюты в течение суток, чего сделано не было, поэтому отсрочка в выдаче денежных средств в валюте по вкладам до ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Вместе с тем, истец не явился за вкладами ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, о котором Банк проинформировал его о готовности выдать вклад. Причиной неявки истца в банк за получением вкладов (ДД.ММ.ГГГГ) послужила временная утрата трудоспособности, что подтверждается копиями больничных листов (л.д.48,137 том1). При этом истец не сообщил Банку о невозможности явиться за получением денежных средств, правом получить средства через представителя или сообщить Банку о перечислении их на какой-либо счет не воспользовался, как то предусмотрено условиями договоров, а потому у Банка не было иного пути, кроме как продолжить начислять на вклады проценты по уже действующим условиям для пролонгированных договоров.
Норма, содержащаяся в п.1 ст. 834 ГК РФ). По смыслу данной статьи договор банковского счета прекращается с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора, после расторжения договора у банка перед клиентом возникает денежное обязательство.
В день окончания срока действия договоров ДД.ММ.ГГГГ истец не предъявил требование о возврате суммы вкладов с причитающимися процентами, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ договоры пролонгированы на тот же срок (1 год и 1 месяц) на условиях и под процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора действие договора прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада с причитающимися процентами. С учетом изложенного, требование истца о возврате суммы вкладов с причисленными на день окончания срока действия договора свидетельствует о намерении расторгнуть договор.
В период действия пролонгированных договоров от истца поступило требование Банку о возврате вкладов в виде устного заявления, что явилось достаточным для исполнения воли вкладчика о расторжении договора и закрытия счета. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и считается установленным, с учетом выводов о закрытии вкладов ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в судебных постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что требование истца о выплате всей суммы вкладов с причитающимися на ДД.ММ.ГГГГ процентами и, как следствие, расторжении всех трех договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не исполнено, суд приходит к выводу о том, что со стороны Банка имела место просрочка исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за 3 дня (с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Как следует из материалов дела, договоры депозитных вкладов расторгнуты истцом ДД.ММ.ГГГГ при его обращении в Банк с заявлением о их расторжении, что тождественно заявлению о закрытии счетов, что в последующем имело место удержание ответчиком денежных сумм после расторжения с ним договоров банковского вклада, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что после ДД.ММ.ГГГГ продолжала оказываться услуга в соответствии с условиями договоров о вкладе «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ, что эта услуга оказана некачественно либо с нарушением установленных договорами сроков, а потому основания для применения законодательства о защите прав потребителей отсутствуют.
По материалам дела установлено, что истец не предпринял каких-либо мер, направленных на получение вкладов как после ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договоров), после ДД.ММ.ГГГГ (даты получения вкладов, о которой Банк проинформировал истца), так и после ДД.ММ.ГГГГ (даты окончания временной нетрудоспособности), поэтому его довод о том, что имело место нарушение сроков оказания услуг, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не соответствует материалам дела.
Доводы истца о том, что требование о закрытии вкладов не тождественно требованию о расторжении и прекращении договоров и фактически договоры не были расторгнуты, суд находит несостоятельными, поскольку данные понятия идентичны и предполагают одни и те же последствия. Как установлено в судебном заседании и следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения в части взыскания вкладов и причисленных процентов, договоры о вкладе «Депозит Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> должны были быть расторгнуты по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ и признаны таковыми судом. Однако, фактически, по данным ответчика, они расторгнуты лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого времени начислялись проценты по вкладам. Истец не выразил желание получить денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Банк начислял проценты и вынужден был продлить действие договоров вкладов.
Суд, давая оценку указанному обстоятельству, считает необходимым сослаться на ст. 839 ГК РФ, согласно которой проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем его поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Из предоставленных представителем ответчика справок о состоянии лицевого счета (л.д.55-65 том 3) следует, что по указанным вкладам счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление процентов по вкладам на условиях, предусмотренных для пролонгированных договоров. Ввиду того, что истцом изначально было заявлено требование о взыскании вкладов и причисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов, которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, а требование о начисленных после закрытия вкладов процентов не заявлялось, суд полагает возможным рассмотреть иск в пределах заявленных требований, оставив за истцом право на обращение с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании данной суммы.
Учитывая, что иск в части взыскания с Банка вкладов с причисленными процентами удовлетворен решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено в данной части без изменения определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что основания для взыскания неустойки за нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что с момента вынесения решения об удовлетворении иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня исполнения решения суда в данной части, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69 том3), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 125 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 дня, а всего 128 дней. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на день вынесения решения составляет 7,75%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от удовлетворенной судом суммы вкладов с процентами (<данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление частной жалобы, <данные изъяты> руб. за нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. за проезд к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а всего <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает обоснованными, т.к. подтверждены материалами дела. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (50,88% от цены иска <данные изъяты> руб.).
В удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 117,118,138 том 1), <данные изъяты> руб. (л.д.69 том2) суд отказывает, т.к. истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что консультации оказывались ему в связи с рассмотрением данного дела. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. (50,88% от госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска <данные изъяты> руб.) в бюджет муниципального образования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Резникова Александра Петровича удовлетворить в части.
Взыскать с Ключевского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ключевского ОСБ № государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в местный бюджет.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде через Михайловский районный суд.
Судья О.В. Жежера